ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 августа 2022 года                                                                                     Дело № А65-24969/2021

№ 11АП-8897/2021

г. Самара

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-24969/2021 (судья Королева Э.А.)

по иску ФИО2, Республика Татарстан, Сармановский район, д.Новый Мензелябаш, общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками кредитного договора №2017-9-к от 14 февраля 2017 года и кредитного договора №2018-9-к от 08 февраля 2018 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Протон-Н», общество с ограниченной ответственностью «Протон», общество с ограниченной ответственностью «Протон-116», временный управляющий ФИО4.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными сделками кредитного договора №2017-9-к от 14 февраля 2017 года и кредитного договора №2018-9-к от 08 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу №А65-24969/2021 исковое заявление принято к производству.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Республика Татарстан, Сармановский район, д. Новый Мензелябаш, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными сделками кредитного договора №2017-9-к от 14 февраля 2017 года и кредитного договора №2018-9-к от 08 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по делу №А65-26823/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года дело №А65-26823/2021 объединено с делом №А65-24969/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела №А65-24969/2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Протон-Н», общество с ограниченной ответственностью «Протон», общество с ограниченной ответственностью «Протон-116», временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, принятым по настоящему делу, в иске отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы протокола № 9 от 10.02.2017, при этом суд сослался на заключение судебной экспертизы № 416/08-2 от 21.02.2022ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», выполненной в рамках дела № 2-376/2021, рассматриваемого Сармановским районным судом Республики Татарстан. Как полагает истец, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, дело № 2-376/2021 не было рассмотрено судом, арбитражный суд не мог ссылаться на указанное экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены необходимые денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Следует отметить, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы рассматривается судом, судебная экспертиза назначается не автоматически, а лишь в случаях, когда это необходимо в целях установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайство апеллянта не соответствует требованиям ст.ст.82,108 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает необходимых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, при таких обстоятельствах ходатайство оставлено без удовлетворения.

03.08.2022 от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в единый государственный реестр юридических лиц 10 марта 2010 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Протон-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Участниками указанного общества являются ФИО2, размер доли 20%, ФИО3, размер доли 80%. Директором общества является ФИО3.

Между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» (заемщик) заключен кредитный договор №2017-9-к от 14 февраля 2017 года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности кредита в сумме 300 000 000 рублей, и предоставлять денежные средства в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора окончательный срок возврата кредита 11 февраля 2022 года включительно. Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

Между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) к указанному кредитному договору заключен договор поручительства №443-2017-п-ю от 14 февраля 2017 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» всех его обязательств по кредитному договору №2017-9-к от 14 февраля 2017 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и обязуется отвечать за их исполнение заемщиком в полном объеме.

Между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» (заемщик) заключен кредитный договор №2018-9-к от 08 февраля 2018 года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности кредита в сумме 100 000 000 рублей, и предоставлять денежные средства в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возврата кредита 07 февраля 2023 года включительно. Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% годовых.

Между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) к указанному кредитному договору заключен договор поручительства №320-2018-п-ф от 08 февраля 2018 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» всех его обязательств по кредитному договору №2018-9-к от 08 февраля 2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и обязуется отвечать за их исполнение заемщиком в полном объеме.

15 ноября 2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 14 февраля 2017 года по 21 ноября 2019 года банком обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А» по кредитному договору №2017-9-к от 14 февраля 2017 года предоставлено 518 траншей на общую сумму 760 869 439 рублей 01 копейку.

За период с 08 февраля 2018 года по 09 октября 2018 года банком обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А» по кредитному договору №2018-9-к от 08 февраля 2018 года представлено 10 траншей на общую сумму 80 300 000 рублей.

Публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» 09 сентября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на основании того, что обществом нарушены предусмотренные кредитными договорами обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и задолженность составляет 270 744 161 рубль 30 копеек (дело №А65-14332/2021).

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» на 31 декабря 2016 года составляла 188,11 миллионов рублей, на 31 декабря 2017 года составляла 353,86 миллионов рублей (том 3 лист дела 6-11, 12-18).

Истцы расценили кредитные договоры как крупные сделки, так как заключение кредитного договора в 2017 году с лимитом задолженности 300 000 000 рублей является крупной сделкой, поскольку составляла 159% стоимости активов истца, заключение кредитного договора в 2018 году с лимитом задолженности 100 000 000 рублей является крупной сделкой, поскольку составляла 28% стоимости активов истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковыми требованиями о признании недействительными сделками кредитного договора №2017-9-к от 14 февраля 2017 года и кредитного договора №2018-9-к от 08 февраля 2018 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), являющимся его высшим органом.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» на 31 декабря 2016 года составляла 188,11 миллионов рублей, на 31 декабря 2017 года составляла 353,86 миллионов рублей (том 3 лист дела 6-11, 12-18).

Заключение кредитного договора в 2017 году с лимитом задолженности 300 000 000 рублей является крупной сделкой, поскольку составляла 159% стоимости активов истца, заключение кредитного договора в 2018 году с лимитом задолженности 100 000 000 рублей является крупной сделкой, поскольку составляла 28% стоимости активов истца.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (абзац 3 указанного пункта).

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие (абзац 10 указанного пункта).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Возражая по иску, представитель банка в материалы дела представил протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Протон-А» об одобрении спорных сделок, от 10 февраля 2017 года и 07 февраля 2018 года (том 1 листы дела 123-126, 127-129).

Согласно протоколу №9 от 10 февраля 2017 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», присутствовали участники, владеющие в совокупности 100% уставного капитала указанного общества. 

По второму вопросу повестки дня собрания, 100% голосов принято решение  дать согласие на заключение кредитного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» и АБ «Девон-Кредит» (ПАО), являющегося для «Протон-А» крупной сделкой,  сумма возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 300 000 000 рублей. 

Согласно протоколу №13 от 07 февраля 2018 года, 100% голосов принято решение об одобрении заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» и АБ «Девон-Кредит» (ПАО) кредитного договора являющегося для «Протон-А» крупной сделкой, сумма возобновляемой кредитной линии с лимитами задолженности по 100 000 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя банка, протокол №9 внеочередного общего собрания участников ООО «Протон-А» от 10 февраля 2017 года был представлен в банк уполномоченным лицом ООО «Протон-А» - директором ФИО3. Протокол подшит и заверен директором ООО «Протон-А» ФИО3, проставлена печать общества, на последней странице протокола так же проставлена печать общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума №27 отметил: «по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГКРФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку крупные сделки были надлежащим образом одобрены, соответствующие решения представлены в банк, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований

Истцом ФИО2 заявлено о фальсификации его подписи на представленной ПАО Банк Зенит копии протокола № 9 от 10.02.2017 года (том 3 лист дела 4).

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик отказался исключать протокол из числа доказательств, заявил о пропуске срока на оспаривание решения об одобрении сделки.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) к указанному кредитному договору заключен договор поручительства №443-2017-п-ю от 14 февраля 2017 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» всех его обязательств по кредитному договору №2017-9-к от 14 февраля 2017 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора) (том 3 листы дела 59-65).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и обязуется отвечать за их исполнение заемщиком в полном объеме.

Между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) к указанному кредитному договору заключен договор поручительства №320-2018-п-ф от 08 февраля 2018 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Протон-А» всех его обязательств по кредитному договору №2018-9-к от 08 февраля 2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора) (том 3 листы дела 66-71).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и обязуется отвечать за их исполнение заемщиком в полном объеме.

Банком в материалы дела представлена копия заключения № 416/08-2 от 21 февраля 2022 года эксперта ФИО5, Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». 

Экспертиза выполнена в рамках гражданского дела №2-376/2021, находящегося в производстве Сармановского районного суда Республики Татарстан. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.207 УК РФ, о чем имеется подпись (том 3 листы дела 48-51).

Согласно выводам заключения эксперта: 

Подписи от имени поручителя в договорах поручительства № 443-2017-п-ю от 14 февраля 2017 года, № 415-2017-п-ю от 14 февраля 2017 года, № 320-2018-п-ф от 08 февраля 2018 года, заключенных с ПАО «Банк Зенит», выполнены самим ФИО2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отклонено заявление ФИО2 о фальсификации его подписи на протоколе № 9 от 10.02.2017 года, в том числе как не влияющего на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а именно - договоров поручительства, подписанных ФИО2 в обеспечение спорных договоров и соответственно осведомленного об условиях основных сделок, в том числе и о критериях крупности.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Заявление банка о пропуске срока для оспаривания решения ООО «Протон-А», оформленного протоколом № 9 от 10.02.2017 года правового значения не имеет, поскольку предметом спора не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия условий для признания недействительными сделками кредитного договора №2017-9-к от 14 февраля 2017 года и кредитного договора №2018-9-к от 08 февраля 2018 года, как заключенных с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10). 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с исковым заявлением, оценив имеющиеся в материалах дела договоры поручительства №443-2017-п-ю от 14 февраля 2017 года, №320-2018-п-ф от 08 февраля 2018 года, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод истца о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», выполненной в рамках гражданского дела №2-376/2021, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по делу №2-376/2021, признал заключение надлежащим доказательством по делу, наряду с иными доказательствами.

Кроме того, как следует из открытых источников, решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № 2-376/2021 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о признании договоров поручительства недействительными отказано. При этом, как указал суд, доводы ФИО2 о том, что договоры поручительства с банком он не подписывал, подписи, проставленные на них, ему не принадлежат, и он стороной оспариваемых сделок не является, опровергаются результатами проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от  30.06.22г. операция 519. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-24969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко