ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6175/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3/юр, от акционерного общества «Транс-Альфа» представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 № 151, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу № А13-6175/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (адрес: 107061, Москва, Муниципальный округ Преображенское внутренняя территория города, улица Малая Черкизовская, дом 14, помещение 8, комната 340; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Торговый Дом),  акционерному обществу «Транс-Альфа» (адрес; 160004, 

<

...>;    ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 650 101 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате аренды дизельного генератора, покупки дизельного топлива и выплаты заработной платы работникам, не имеющим возможности осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с незаконными действиями по ограничению передачи электрической энергии, в том числе 2 708 545 руб. 31 коп. за период с 03.10.2020 по 14.10.2020 и с 22.10.2020 по 15.11.2020 с Торгового Дома, 1 941 556 руб. за период с 16.11.2020 по 04.12.2020 с Общества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ССК»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Компания), открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Департамент), прокуратура Вологодской области (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокуратура).

Решением от 04.03.2022 суд взыскал с Торгового Дома в пользу Объединения 381 455 руб. 80 коп. убытков, а также 3 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Объединения 266 754 руб. 26 коп. убытков, а также 2 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, возвратил Объединению из федерального бюджета 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законность действий Торгового Дома по отключению питания кабельных линий подтверждается возможностью введения частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной подпунктами «з», «и» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления   электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от   04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442). Угроза возникновения аварийной ситуации и необходимость проведения ремонта подтверждена материалами дела: актом осмотра электроустановок от 01.10.2020, приказом о предотвращении аварийной ситуации от 02.10.2020, перечнем работ по ЦРП-6 кВ, утвержденным Торговым Домом, нарядом-допуском от 27.11.2020 № 10/11/20, нарядом-допуском от 30.11.2020                № 11/11/20, протоколом испытаний от 03.12.2020, письмом в Компанию от 13.11.2020, письмом в Ростехнадзор от 30.10.2020. Общество не производило действий по отключению электроснабжения. На момент отключения электроэнергии (02.10.20, 21.10.20) Общество не являлось собственником энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>. Кабельные линии приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 30.10.2020, регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2020. На момент приобретения кабельные линии находились в обесточенном состоянии. Подключение высоковольтного оборудования не возможно мгновенно, необходимо проведение комплекса ремонтных и испытательных работ. В кратчайшее возможное время после предоставления доступа к ЦРП проведены ремонтные работы, испытания кабельной линии и подключено электроснабжение (04.12.2020). Каких-либо действий, направленных на отключение электроэнергии и на препятствование перетоку электроэнергии со стороны Общество не совершалось. Поскольку Объединение перекрыло доступ   к   электрооборудованию, это  сделало невозможным своевременное проведение ремонтных и испытательных работ, период отключения электроэнергии затянулся, способствовал возникновению и увеличению размера убытков. Факт того, что Объединение препятствовало доступу к оборудованию, подтвержден документами, в том числе актами, составленными с участием независимых третьих лиц и представленными в материалы дела: письмами  в Ростехнадзор от 30.10.2020, об обеспечении доступа в Объединение от 04.11.2020, об обеспечении доступа в Объединение от 09.11.2020, в Компанию от 13.11.2020, фотоматериалами: акт от 16.10.2020, акт от 19.10.2020, акт от 20.10.2020. Объединение не исполнило обязанность по обеспечению резервного источника питания. Суд не учел расходы истца на приобретение электроэнергии, тот факт, что электроэнергия, полученная от использования генератора, не могла использоваться для обогрева цеха № 4. Акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2020 № 35020178070 содержит информацию о том, чти в цехе № 4 в октябре 2020 года не использовано ни одного кВт электроэнергии. Для отопления производственного здания –  цех    № 4 не могли быть использованы обогреватели «Мистер Хит» ИКО-6.0. Согласно накладным от 19.01.2018  № 1006 и от 23.01.2018 № МСЭЛ100/1 электрообогреватели «Мистер Хит» ИКО-6.0 приобретены более чем за 2,5 года до момента отключения электроэнергии в октябре 2020 года. В соответствии с руководством по эксплуатации данные электрические обогреватели предназначены для обогрева помещений высотой потолков от 2,2 м до 5 м. Поскольку согласно техническому паспорту на здание механосборочного электромеханического цеха № 4 высота потолков в данном цехе составляет  6,60 м и 9,70 м, обогреватель «Мистер Хит» ИКО-6.0 не подходит для обогрева указанного цеха. Согласно данным с официального сайта поставщика электрообогревателей «Мистер Хит» ИКО-6.0, использование данных обогревателей рекомендуется на площадь помещений до 60 кв.м как основное отопление и на площадь до 120 кв.м как дополнительное отопление. Таким образом, 12 электрообогревателей рассчитаны на площадь 720 кв.м (как основное отопление) и не более 1 440 кв.м (как дополнительное отопление). В соответствии с техническим паспортом на здание механосборочного электромеханического цеха № 4 площадь данного цеха составляет 8 500,5 кв.м. Цех № 4 является составной частью единого здания, которое состоит из 5 объектов недвижимого имущества, однако представляют собой единое пространство, не разделенное глухими стенами и перегородками общей площадью 35 476,5 кв.м (копия из межевого плана, копия из кадастровой карты, фотографии, выписка из заключения эксперта приложены в материалы дела). Обогреватели, рассчитанные на обогрев 720 кв.м никоим образом не могли быть использованы для обогрева площади почти в 50 раз превышающую рекомендованную. Для обогрева такой площади необходимо было бы использовать 600 таких обогревателей, а не 12. В цехе № 4 расположена сушильная камера. По информации, размещенной на официальном сайте поставщика обогревателей «Мистер Хит» ИКО-6.0 благодаря высокой температуре нагрева поверхности обогреватели с открытым ТЭНом часто используют в сушильных камерах, в разы ускоряют процесс сушки. Поскольку дизельное топливо закупалось Объединением и в периоды, когда электроэнергия подключена, генератор использовался не для обогрева цеха                   № 4.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение отменить, в иске отказать полностью к обоим ответчикам.

Объединение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Объединения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Объединение (потребитель) и                       ООО «ССК» (поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2019                 № 35020210009891, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В приложении 2.1 к договору согласован перечень средств расчетного учета Объединения и места их установки в отношении: 1) п/я-1, яч.3 ТП-381 КТП 894 Производственное здание, 

<

...>) город-1, яч.11 ТП-376 Нежилое помещение, 

<

...>.

Стороны заключили аналогичный договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210009890. 

В приложении 2.1 к договору согласовали перечень средств расчетного учета Объединения и места их установки: 1) присоединение ВМЗ-1 яч.14 РП-6 ф.9 КТП-8 2х630 кВА ввод-1 Нежилое здание (цех № 3), 

<

...>; электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 30641110, установлен в ТП РУ-0,4кВ; 2) присоединение ВМЗ-1 яч.14 РП-6 ф.9 КТП-8 2х630 кВА ввод-1 Нежилое здание (цех № 3), 

<

...>, электросчетчик Меркурий 230 AМ-03 № 31564941, установлен в ТП РУ-0,4кВ; 3) присоединение ВМЗ-1 яч.14 ТП-3 Цех по спецтехнике, 

<

...> (ввод № 1); электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 32339281, установлен в ТП; 4) присоединение ВМЗ-1 яч.14 ТП-3 Цех по спецтехнике, 

<

...> (ввод № 2); электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 32343842, установлен в ТП.

В приложении 2.1 к договору № 35020210009890 согласован перечень средств расчетного учета Объединения и места их установки для определения объема электрической энергии, переданной транзитом по электрическим сетям: 1) присоединение ВМЗ-1 яч.14 ТП-1 КТП-8, РЩ1, Ф3 Нежилые помещения, 

<

...>; электросчетчик Меркурий 230 ART-03 № 30640907.

На основании указанных договоров обеспечивается энергоснабжение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Объединения, расположенных по адресу: 

<

...>. Данные объекты недвижимости используются истцом в производственной деятельности. 

По договору купли-продажи от 30.10.2020 Торговый дом (продавец) передал в собственность Общества (покупателя) сооружения – две кабельные линии АСБ-6 протяженностью 3 778 м, кадастровым номером 35:24:0000000:4251, (принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 № 15, решения от 09.01.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019)); протяженностью 664 м, кадастровым номером 35:24:0000000:4252, (принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 № 15, решения от 09.01.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019)), расположенные по адресу: 

<

...>

Первоначальное подключение энергопринимающих устройств Объединения к электрическим сетям осуществлялось прежним собственником – Заводом, которое по договору купли-продажи от 25.04.2018 № 15 передало Торговому дому кабельные линии 6 кВ, кадастровыми номерами 35:24:0102006:4251, 35:24:0102006:4252.

Данные кабельные линии соединяют подстанцию ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» Компании и трансформаторную подстанцию и ЦРП на улице Клубова, дом 5, которые расположены на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0102006:166, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 № 11 зарегистрировано за Объединением. По данным сетям осуществляется переток электрической энергии, поставляемой ООО «ССК» для Объединения. 

До октября 2020 года энергообеспечение Объединения осуществлялось без перебоев. 

Общество 25.09.2020 просило Объединение допустить на его территорию представителей Торгового дома для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 № 15.

Объединение согласовало встречу 01.10.2020 в 10 час 00 мин.

В указанную дату и время уполномоченные представители Торгового дома и Общества не явились.

На основании внутреннего приказа о предотвращении аварийной ситуации сотрудники Торгового дома 02.10.2020 в здании трансформаторной подстанции и ЦРП по адресу: 

<

...> (здание с кадастровым номером 35:24:0102006:409), отключили питание выводящих кабелей вышеуказанных кабельных линий 6 кВ. В результате этого поставка электрической энергии на объекты, принадлежащие на праве собственности Объединению, прекращена.

О данной ситуации Объединение 05.10.2020 сообщило ООО «ССК», 06.10.2020 – Прокуратуре, 12.10.2020 – полиции. 

Подача электроэнергии восстановлена 15.10.2020. 

Торговый дом составил акты от 16.10.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020 о недопуске на ЦРП на улице Клубова, дом 5, так как территория ЦРП обнесена забором, запасной вход заварен металлической решеткой и завален бетонными блоками. 

По заявлению Торгового дома в связи необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ, 21.10.2020 в 16 час 00 мин Компания отключила на ПС 110/35/10/6 кВ «Западная» питающий кабель, идущего на ЦРП на улице Клубова, дом 5. Подача электроэнергии восстановлена 04.12.2020 в 15 час 02 мин по заявке Общества.

Торговый дом являлся собственником кабельной линии 6 кВ до 15.11.2020. Переход права собственности на линию к Обществу зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2020 на основании договора купли-продажи от 30.10.2020. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с ограничением ответчиками подачи электрической энергии Объединение вынужденно остановило производственную деятельность, а для поддержания жизнеобеспечения организации (работы системы отопления, сигнализации и охраны) арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее –                         ООО «Промресурс») генератор 120 кВт SDMO J165K и приобретало дизельное топливо для его работы, а также выплачивало заработную плату своим работникам, которые не имели возможности осуществлять свою трудовую деятельность. В результате этого возникли убытки по вине Торгового дома в размере 2 708 545 руб. 31 коп. за период с 03.10.2020 по 14.10.2020 и с 22.10.2020 по 15.11.2020, в том числе 381 455 руб. 80 коп. – расходы на аренду дизельного генератора и приобретение дизельного топлива, 2 327 089 руб.                   51 коп. – расходы на выплату заработной платы) по вине Общества –                            1 941 556 руб. за период с 16.11.2020 по 04.12.2020, в том числе 266 754 руб.                  26 коп. – расходы на аренду дизельного генератора и приобретение дизельного топлива, 1 674 801 руб. 74 коп. – расходы на выплату заработной платы.

Считая, что в связи с действиями ответчиков по ограничению подачи электрической энергии возникли убытки в виде аренды у ООО «Промресурс» генератора 120 кВт SDMO J165K, приобретения дизельного топлива для его работы, выплаты заработной платы работникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Торгового Дома в пользу Объединения                   381 455 руб. 80 коп. убытков, с Общества в пользу Объединения – 266 754 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении остальной части  заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить, в иске к обоим ответчикам отказать  полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Объединение доказало противоправность поведения ответчиков. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.01.2019                   № 35020210009890 осуществляется энергоснабжение принадлежащих Объединению (потребителю) энергопринимающих устройств, расположенных в ТП РУ-0,4кВ по адресу: 

<

...>. Энергопринимающие устройства Объединения имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации Компании через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства: здание трансформаторной подстанции и ЦРП с кадастровым номером 35:24:0102006:409, расположенное по адресу: 

<

...>. По инициативе Торгового дома произведено отключение электроснабжения истца: 02.10.2020 с привлечением сотрудников Общества путем отключения вводных кабелей в здании ЦРП, 21.10.2020 путем отключения питающих центров с ПС «Западная», принадлежащей сетевой организации. Указанные действия свидетельствуют о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца по получению электрической энергии в связи со следующим.

Пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в поледующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; прекращение обязательств по поставке электрической энергии; выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком; поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Правила № 442 предусматривают предварительное уведомление потребителей о предстоящем ограничении, за исключением случаев, связанных с аварийными энергетическими режимами. Кроме того, Правилами № 442 определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 4 раздела II Правил № 442 ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Суд установил, что гарантирующий поставщик (ООО «ССК») не инициировало процедуру ограничения. Сетевая организация (Компания) также не заявляла о производстве работ по ремонту либо о возникновении аварийного энергетического режима.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований данных Правил. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации юридическое лицо, в том числе собственник объектов электросетевого хозяйства, не вправе вводить ограничение энергоснабжения потребителей.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчики не обладают ни статусом энергоснабжающей организации, ни статусом   сетевой   организации,   по   основанию   наличия задолженности ограничение режима энергоснабжения также не могло быть произведено. Предварительных уведомлений о предстоящем ограничении в адрес потребителей не направлялось. При таких обстоятельствах действия ответчиков  признаны судом незаконными.

Из материалов дела видно, что Торговый дом 07.10.2020 направил Объединению соглашение о возмещении расходов по оплате потребленной электрической энергии, в соответствии с которым потребитель возмещает расходы Торгового дома по оплате потребленной электрической энергии, связанные с использованием распределительного устройства 6 кВ, расположенного по адресу: 

<

...>; кабельных линий 6 кВ, по которым осуществляется электроснабжение распределительного устройства от ПС 110 кВ «Западная» яч. 14, яч. 31, трансформаторов МСА-400, МА-1000, М-630.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате потерь в принадлежащих ответчикам объектах электросетевого хозяйства законодательством возложена на собственника таких объектов, а не на потребителей.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Данные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого   хозяйства,   через   которые   опосредованно   присоединено    к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд также обоснованно указал, что, поскольку в отношении Общества и Торгового дома не установлен тариф на передачу электрической энергии, то ограничив поставку электрической энергии Объединению через свои объекты, они нарушили законодательно установленный запрет и права потребителей. Ответчикам законодательством не предоставлено право инициирования ограничения или отключения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей – субабонентов гарантирующего поставщика. Однако ответчики в нарушение Правил № 442 противоправно отключили истца от электроэнергии.

Статьями 5, 6 Закона № 35-ФЗ определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом. 

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона № 35-ФЗ, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики в строгом соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные   законодательством   Российской   Федерации   сроки   обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Поскольку факт незаконного прекращения ответчиками подачи электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Объединением требований о возмещении причиненных убытков по праву.

Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд,  представленные Обществом документы (акт осмотра электроустановок от 01.10.2020, приказ о предотвращении аварийной ситуации от 02.10.2020, перечень работ по ЦРП-6 кВ, наряды-допуски от 27.11.2020        № 10/11/20, от 30.11.2020 № 11/11/20, протокол испытаний от 03.12.2020, письмо от 13.11.2020, письмо от 30.10.2020), подтверждающие, по его мнению, наличие аварийной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены ответчиками в одностороннем порядке. 

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил следующие документы. По договору аренды оборудования от 07.04.2020          № 070420/43 ООО «Промресурс» (арендодатель) предоставляет по заявке Объединения (арендатору) имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы указан в счете на оплату, акте на отгрузку оборудования. Согласно пункту 3.5 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования на объекте арендатора, монтаж и демонтаж оборудования.

ООО «Промресурс» и Объединение подписали универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 06.10.2020 № 802 на 4 500 руб. (транспортные услуги, доставка генератора со склада арендодателя на объект арендатора), от 15.10.2020 № 820 на 58 500 руб. (аренда генератора 120 кВт SDMO J165K с 06.10.2020 по 15.10.2020 за 9 суток), от 15.10.2020 № 821 на                      4 500 руб. (транспортные услуги, возврат генератора на склад арендодателя с объекта арендатора), от 22.10.2020 № 842 на 4 500 руб. (транспортные услуги, доставка генератора со склада арендодателя на объект арендатора), от 31.10.2020 № 880 на 58 500 руб. (аренда генератора 120 кВт SDMO J165K с 22.10.2020 по 31.10.2020 за 9 суток), от 30.11.2020 № 956 на 195 000 руб. (аренда генератора 120 кВт SDMO J165K с 01.11.2020 по 30.11.2020 за                            30 суток), от 07.12.2020 № 977 на 45 500 руб. (аренда генератора 120 кВт SDMO J165K с 01.12.2020 по 07.12.2020 за 7 суток), от 07.12.2020 № 978 на 4500 руб. (транспортные услуги, возврат генератора на склад арендодателя с объекта арендатора), всего на 375 500 руб.

Суд установил, что Объединение оплатило данные счета-фактуры платежными поручениями от 06.10.2020 № 6809 на 54 500 руб., от 13.10.2020  № 6885 на 500 руб., от 13.10.2020 № 6882 на 6 000 руб., от 22.10.2020 № 6949 на 14 500 руб.,  от 22.10.2020 № 6948 на 40 000 руб., от 27.10.2020 № 7236 на     6 500 руб., от 28.10.2020 № 7102 на 6 500 руб., от 30.10.2020 № 7276 на 26 000 руб., от 03.11.2020 № 7299 на 6 500 руб., от 05.11.2020 № 7309 на 6 500 руб., от 06.11.2020 № 7316 на 39 000 руб., от 12.11.2020 № 7360 на 32 500 руб., от 16.11.2020 № 7401 на 45 500 руб., от 23.11.2020 № 7721 на 45 500 руб., от  08.12.2020 № 8015 на 45 500 руб., всего на 375 500 руб. Представило товарные чеки на приобретение дизельного топлива для работы генераторов от 06.10.2020 на 6 002 руб. 30 коп., от 07.10.2020 на 9 990 руб., от 07.10.2020 на     4 999 руб., от 09.10.2020 на 5 007 руб., от 09.10.2020 на 9 990 руб., от 23.10.2020 на 14 997 руб., от 27.10.2020 на 9 990 руб., от 27.10.2020 на 4 999 руб., от 29.10.2020 на 2 999 руб. 40 коп., от 29.10.2020 на 9 498 руб. 10 коп., от 02.11.2020 на 12 477 руб. 50 коп., от 03.11.2020 на 12 485 руб. 50 коп., от 05.11.2020 на 9 498 руб. 10 коп., от 05.11.2020 на 2 030 руб. 59 коп., от05.11.2020 на 8 498 руб. 30 коп., от 09.11.2020 на 9 948 руб. 01 коп., от 09.11.2020 на 5 048 руб. 99 коп., от 12.11.2020 на 5 498 руб. 90 коп., от 12.11.2020 на 9 498 руб. 10 коп., от 16.11.2020 на 3499 руб. 30 коп., от 17.11.2020 на 9 990 руб., от 17.11.2020 на 4 999 руб., от 18.11.2020 на 4 999 руб., от 18.11.2020 на  9 990 руб., от 19.11.2020 на 7 498 руб. 50 коп., от 19.11.2020  на 7 498 руб. 50 коп., от 23.11.2020 на 7 528 руб. 50 коп., от 23.11.2020 на           9 990 руб., от 25.11.2020 на 9 536 руб. 10 коп., от 25.11.2020 на 5 520 руб.         90 коп., от 26.11.2020 на 7 528 руб. 50 коп., от 26.11.2020 на 5 019 руб., от 27.11.2020 на 7 514 руб. 45 коп., от 27.11.2020 на 15 057 руб., от 27.11.2020 на     7 528 руб. 50 коп., от 02.12.2020 на 7 528 руб. 50 коп., от 02.12.2020 на                 7 528 руб. 50 коп.

Суд обоснованно указал, что факт несения Объединением расходов по указанным чекам подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 31.12.2020 № 2462088 и отчетами по картам за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, актами на списание материалов от 31.10.2020 № 1194 на 78 471 руб. 80 коп. (дизельное топливо в количестве 1569,75 л), от 30.11.2020 № 1894 на                           198 681 руб. 24 коп. (дизельное топливо в количестве 3968,4236 л), от 04.12.2020          № 1997 на 15 057 руб. (дизельное топливо в количестве 300 л). 

В соответствии с данными документами ООО «Промресурс» поставило Объединению генератор 120 кВт SDMO J165K по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, по акту на отгрузку оборудования от 06.10.2020 № 070420/43/617, транспортной накладной от 06.10.2020, возвратной квитанции от 15.10.2020, транспортной накладной от 15.10.2020, актом на отгрузку оборудования от 22.10.2020 № 070420/43/653, транспортной накладной от 22.10.2020, возвратной квитанции от 07.12.2020 и транспортной накладной от 07.12.2020. Арендованный генератор использовался Объединением для поддержания жизнеобеспечения организации (сигнализации, охраны, работы системы отопления производственного здания – цеха № 4). Производственное здание – цех № 4 не имеет системы центрального отопления, снабжается электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 01.01.2019            № 35020210009890, заключенного Объединением с ООО «ССК». 

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы на аренду генераторов и приобретение дизельного топлива для обеспечения его работы в размере 648 210 руб. 06 коп. являются убытками Объединения и подлежат взысканию с Торгового дома в размере 381 455 руб. 80 коп. за период с 03.10.2020 по 14.10.2020 и с 22.10.2020 по 15.11.2020, с Общества в размере 266 754 руб. 26 коп. за период с 16.11.2020 по 04.12.2020. Несение данных расходов с разумной степенью достоверности подтверждает убытки истца в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности несения данных расходов для обеспечения отопления именно цеха № 4, подлежит отклонению судом. Поскольку отключение поставки электрической энергии в здание Объединения произошло в результате незаконных действий ответчиков, то у него имелась необходимость в осуществлении отопления здания с помощью иных средств, в качестве которых использовались арендованные дизельные генераторы. Представленные документы подтверждают как факт аренды генераторов, так и факт использования дизельного топлива для обеспечения их работы. Ответчики доказательств обратного не представили.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Торгового дома                2 327 089 руб. 51 коп. расходов на выплату заработной платы, с Общества                        1 674 801 руб. 74 коп. расходов на выплату заработной платы суд первой инстанции указал, что по данному требованию истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. Исходя из представленных документов, независимо от факта наличия или отсутствия электрической энергии истец обязан оплачивать заработную плату работникам в соответствии с трудовым законодательством. Надлежащих доказательств того, что работники в спорный период не осуществляли свои трудовые функции, в материалах дела не имеется. В этой части решение суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                   2022 года по делу № А13-6175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транс-Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина