ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-6389/2018

г. Чита

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019 по делу №А58-6389/2018 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>, квартира 43А) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), город Якутск, 

<

...> Победы, 1),

у с т а н о в и л :

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 16 800 150,65 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 28.5 государственного контракта от 30.05.2017 №ГК-17/569 за период с 31.12.2017 по 05.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Истец полагал ошибочным вывод суда о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло по его (истца) вине. Сослался на то, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются календарным графиком и не зависят от передачи подрядчику заказчиком проектной документации.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что решение принято по правильно установленным обстоятельствам при правильной оценке доказательств в деле. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, общество (подрядчик) и агентство (государственный заказчик), в лице предприятия, наделенного соответствующими полномочиями по соглашению о передаче полномочий от 26.12.2014 №С-310-14,  заключенному с агентством, заключили государственный контракт от 30.05.2017 №ГК-17/569 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по поручению государственного заказчика, в соответствии с проектной документацией в определенные сроки закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные и другие работы по объекту «Реконструкция аэропорта Тикси, Республика Саха (Якутия)», обеспечивающие полноценную работу вновь построенных, реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, результаты работы передать государственному заказчику (пункт 2.1).

Цена контракта составила 188 437 989,81 руб. (пункт 13.1). 

Согласно пункту 12.1 контракта сроки выполнения работ (начальный и конечный сроки; промежуточные сроки выполнения этапов работ) установлены календарным графиком производства работ и финансирования по объекту (приложение №1 к контракту), а именно:  начало работ – 01.06.2017, окончание работ – 25.12.2017.

Согласно пунктам 4.1 и 15.1 контракта государственный заказчик до начала работ обязан передать подрядчику 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе проектной документации.

В пункте 12.2 контракта стороны установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика.

В пункте 28.5 контракта стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков, в том числе начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков, установили размер и порядок начисления неустойки.

В письме от 01.06.2017 №17/82 общество потребовало от предприятия передачи проектной документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Предприятие направило обществу откорректированную проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция аэропорта Тикси, Республика Саха (Якутия)» с положительным заключением Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» по технической части от 27.04.2018 №118-18/ХГЭ-1795/02 и по сметной части от 27.04.2018 №119-18/ХГЭ-1795/04 с сопроводительным письмом от 14.05.2018 №2292.

По актам о приемке выполненных работ от 23.10.2017 №1 руб., от 24.11.2017 №2, от 08.12.2017 №3 на общую сумму  94 999 999,54 руб. и по актам о приемке выполненных работ от 21.05.2018 №4, от 27.06.2018 №5, от 24.07.2018 №6, от 25.08.2018 №7, от 25.09.2018 №8 на общую сумму 78 892 545,70 руб. агентство приняло от общества результаты выполненной работы. Без возражений относительно срока и качества выполненных работ приемочная комиссия, назначенная генеральным директором предприятия, по акту от 26.10.2018 приняла законченный строительством объект. 

Ссылаясь на нарушение обществом срока окончания работ по контракту, агентство обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 16 800 150,65 руб. неустойки, начисленной по пункту 28.5 контракта за период с 31.12.2017 по 05.05.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 401, 405, 758, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что нарушение срока окончания работ по контракту имело место по вине государственного заказчика, который своевременно не предоставил ответчику проектную документацию, что препятствовало выполнению строительных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда для обеспечения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В рассмотренном случае обязанность генерального заказчика до начала работ (то есть до 01.06.2017) передать обществу проектную документацию, в соответствии с которой общество обязано выполнить работы (пункт 2.1 контракта), установлена не только указанными правовыми нормами, но пунктами 4.1 и 15.1 контракта. Этой обязанности государственный заказчик своевременно не исполнил. Общество, действовавшее с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательства, незамедлительно (в письме от 01.06.2017 №17/82) потребовало передать необходимую для выполнения работ проектную документацию. Свое обязательство государственный заказчик исполнил за пределами согласованных сроков выполнения работ. Откорректированную проектную документацию государственный заказчик направил обществу с сопроводительным письмом от 14.05.2018 №2292. Очевидно, что до получения проектной документации общество не имело необходимых данных для выполнения строительно-монтажных работ по контракту, и это обстоятельств истец не опроверг вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что положительное заключение технической и сметной части получено 27.04.2018, откорректированная проектно-сметная документация направлена ответчику лишь 14.05.2018, то есть за пределами срока выполнения работ, общество не считается просрочившим исполнение своей обязанности подрядчика, отсутствовало основание для начисления неустойки за период до передачи генеральным заказчиком работ обществу проектной документации (с 31.12.2017 по 05.05.2018). Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не основаны на законе и не соответствуют документально подтвержденным фактическим обстоятельствам.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу №А58-6389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.