АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4119/25 

Екатеринбург 

31 октября 2025 г. Дело № А47-3065/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025 по делу № А47-3065/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 15.10.2025 был объявлен перерыв до 22 октября 2025 года 11 час. 30 мин.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2024 № 56АА3388450).  

ФИО1 (истец) как участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» (далее – общество «Стоматологическая клиника «Улыбка») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Стоматологическая клиника «Улыбка», ФИО4 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение к нему являются для общества «Стоматологическая клиника «Улыбка» крупной сделкой, которая подлежала одобрению на собрании участников общества, чего со стороны директора сделано не было. Податель жалобы последовательно в судах первой и апелляционной инстанции приводил доводы о том, что представленные копии договора, дополнительного соглашения к нему, претензий фактически были оформлены для вида, в реальности общество не принимало на себя акцессорные обязательства по договору поручительства. В этих целях кассатор ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов, однако в ее назначении судами были отказано ввиду отсутствия у ответчика оригиналов документов. Суды в такой ситуации доводы истца не проверили, вменив презумпцию осведомленности ФИО1 как учредителя о состоявшейся сделке на основании исключительно копий документов. Признавая факт пропуска срока исковой давности, суды также сослались на копии претензий, направленных в адрес общества, однако первая претензия бывшим директором общества ФИО1 не передавалась, вторая претензия ей не была получена, оригиналы претензий в материалы дела также не представлены. Кроме того, податель жалобы приводил доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и продления срока его действия после того как уже основной должник был ликвидирован. Фактически данные документы были подготовлены директором общества ФИО5 в целях понуждения ФИО1 передать ему 100 % доли в уставном капитале общества «Стоматологическая клиника «Улыбка». Данное поведение как ответчика, так и самого ФИО5 является злоупотреблением правом.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несвоевременного направления его лицам, участвующим в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стоматологическая клиника «Улыбка» было создано в августе 2012 года.  

На протяжении всего времени единственным участником общества является ФИО1, директором общества до 20.05.2022 являлся ФИО5 – сын истца. С 20.05.2022 генеральным директором общества стала ФИО1. Основной вид экономической деятельности общества – стоматологическая практика.  

По утверждению ФИО4 между обществом «Управляющая компания Северо-Запада» с одной стороны, и обществом «Стоматологическая клиника «Улыбка» в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны, 16.05.2016 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (общество «Стоматологическая клиника «Улыбка») обязуется отвечать перед кредитором (обществом «Управляющая компания Северо-Запада») за исполнение обязательств основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Комплект» (далее – общество «Дизайн-Комплект»), принятых по договору поставки от 12.01.2012 № 1212-СМ. Срок поручительства – 5 лет. Поручительством обеспечено исполнение обязательств на сумму 31 907 33,50 руб. Дополнительным соглашением от 26.01.2021 срок действия договора поручительства продлен еще на три года до 26.01.2024.  

В рамках дела о банкротстве общества «Дизайн-Комплект» ( № А47-9477/2013) требование кредитора общества «ЭнергоСтрой» в сумме 31 907 333, 50 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества «Дизайн-Комплект», оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Правопреемником кредитора являлось общество «Управляющая компания Северо-Запада». В дальнейшем в ходе неоднократных уступок прав требований конечным кредитором стала ФИО4  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 07.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении общества «Дизайн-Комплект» завершена.  

Не получив удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве основного должника, пролонгировав срок действий договора поручительства с обществом «Стоматологическая клиника «Улыбка», ФИО4 направила в адрес поручителя претензию от 11.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поручительства за основного должника, которая получена действующим на тот момент директором ФИО5, в подтверждение чего представлена копия данной претензии.  

Оставив требования кредитора без удовлетворения, ФИО4 повторно направила претензию обществу «Стоматологическая клиника «Улыбка», которая получена последним 15.12.2022. Директором общества в этот период уже являлась ФИО1  

Ввиду того, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора, требования ФИО4 не были удовлетворены, последняя 07.11.2023 обратилась в Центральный районный суд города г. Оренбурга с иском к обществу «Стоматологическая клиника «Улыбка» и ФИО1 о  

взыскании солидарно денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 12.01.2012 № 1212-СМ, обеспеченных поручительством, в общей сумме 50 668 821 руб. 99 коп.  

Как утверждала ФИО1, она узнала о данных сделках 24.01.2024 после получения через портал «Госуслуги» уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в связи с принятием обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-4361/2023.  

Полагая, что договор поручительства от 16.05.2016 и заключенное к нему дополнительное соглашение от 26.01.2021, являются недействительными сделками, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что как на момент заключения договора поручительства 16.05.2016, а также дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021, так и в дальнейшем, ФИО5 будучи директором общества «Стоматологическая клиника «Улыбка» и сыном ФИО1, о данных сделках ее не уведомлял, собрание участников с целью одобрения крупной сделки не проводил. Между ФИО1 и ФИО5 в 2021-2022 возник корпоративный конфликт, в частности, ФИО5 хотел, чтобы 100% доли ФИО1 в уставном капитале общества «Стоматологическая клиника «Улыбка» перешли в его собственность. Однако ФИО1 отказалась передавать указанную долю своему сыну, приняв 12.05.2022 решение освободить его от должности генерального директора общества «Стоматологическая клиника «Улыбка» в связи с невыполнением указаний учредителя.  

Истец, полагая, что описанные сделки в реальности не заключалась, фактически совершены ФИО5 в период возникновения между сторонами корпоративного конфликта с целью причинения вреда как обществу, так и его участнику, просил признать их недействительными как по мотиву отсутствия одобрения крупной сделки, так и по мотиву их мнимости с учетом того, что ФИО5 о данных сделках ФИО1 никогда не уведомлял, собрание участников об их одобрении не проводил, в бухгалтерской отчетности их не отражал, оригиналы документов по поручительству после смены директора общества истцу не передавал.  

Кроме того, ФИО1 приводила доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и продления срока его действия для общества «Стоматологическая клиника «Улыбка» ввиду того, что основной должник уже находился в процедуре конкурсного производства, а в дальнейшем был ликвидирован.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение к нему являлись для общества крупными сделками. Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности на оспаривание совершенной сделки, поскольку ФИО1, будучи руководителем общества, должна была обеспечить получение от предыдущего руководителя всей необходимой документации  

относительно хозяйственной деятельности общества, т.к. доказательств непередачи документов предыдущим руководителем – ФИО5 не представлено, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 12.05.2022 (дата вступления ФИО1 в должность руководителя). При этом первоначальная претензия об исполнении договора поручительства была вручена ФИО5 11.05.2025, повторная претензия была вручена сотруднику общества 15.12.2022. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 27.02.2024, следовательно, годичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции от 24.02.2025 без изменения, пришел к выводу, что оспариваемые сделки подпадают под признаки крупной сделки и требовали одобрения участника общества, однако учитывая пропуск срока исковой давности для предъявления такого требования ФИО1, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  

принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

На протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований истец последовательно ссылался на то, что фактически данные сделки не заключались, они носили фиктивный характер. Об оспариваемых сделках ФИО1 никогда не знала и их на собрании участников не одобряла, ФИО5 ей об этих сделках не сообщал, в бухгалтерской отчетности их не отражал. Копии документов появились только после возникновения  

корпоративного конфликта между ФИО1 как единственным участником общества и ФИО5 как директором общества относительно передачи ему 100% доли в уставном капитале, на что был получен отрицательный ответ учредителя. В мае 2022 года ФИО1 как участник общества приняла решение об освобождении ФИО5 от должности директора и возложении данных полномочий лично на себя. Именно после этого стали составляться и предъявляться сначала претензии, датированные маем и декабрем 2022 года с требованием о выплате обществом «Стоматологическая клиника «Улыбка» задолженности перед ФИО4 по договору поручительства. А в дальнейшем в ноябре 2023 года ФИО4 предъявила исковое заявление как к ФИО5, так и к обществу «Стоматологическая клиника «Улыбка» о взыскании задолженности по договору поручительства в суд.  

Истцом отмечалось, что как претензии, так и договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были представлены только в копиях. При этом сами документы после смены директора ей не передавались, о них она узнала в январе 2024 года из гражданского дела № 2-4361/2023, где были представлены только копии. В такой ситуации у ФИО5 возникли разумные сомнения в подлинности представленных копий документов и реальности самих правоотношений, для устранения которых она просила назначить судебную экспертизу давности изготовления документов, для чего ответчику предлагалось представить их оригиналы в суд. Однако оригиналы истребуемых документов ФИО4 представлены не были, в результате чего суд отказал в проведении судебной экспертизы и в удовлетворении требований истца, посчитав достаточными копий договора и дополнительного соглашения к нему.   

Кроме того, ФИО1 указывала на отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения договора поручительства и продления срока его действия, ссылаясь на то, что основной должник на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему находился в процедуре конкурсного производства, а в дальнейшем был ликвидирован. Для общества «Стоматологическая клиника «Улыбка» такая сделка изначально носила убыточный характер, доказательств какой-либо имущественной выгоды от ее совершения представлено не было.  

Вместе с тем, указанные доводы истца не были надлежащим образом проверены судами, вопрос экономической целесообразности совершения сделок, мнимости договора поручительства, обстоятельств наличия между ФИО1 и ФИО5 корпоративного конфликта в предмет судебного исследования с точки зрения их совокупности включен не был.  

Несмотря на фактическое уклонение ФИО4, а также ФИО5 от доказывания реальности обязательств, возникших с обществом «Стоматологическая клиника «Улыбка», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись только на копии документов, в подлинности которых у истца имелись обоснованные сомнения.  

В такой ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку, в том числе, по мотивам ее фактической мнимости представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред, без намерения создать реальные правоотношения, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка является реальной. При этом ФИО1 не являлась стороной сделки, в силу чего объективно ограничена в возможности доказывания оснований недействительности сделки только прямыми доказательствами. Поэтому предъявление к ней высокого стандарта доказывания привело к процессуальному неравенству, ей достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных истцом, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на ответчике. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Судом округа также отмечается, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого предлагалось назначить судебную экспертизу, установленным или опровергнутым. Однако суды в данном случае, несмотря на не доказанность со стороны ФИО5 факта передачи оригиналов документов ФИО1 после смены директора и отсутствия таких документов в оригинале у самого кредитора ФИО4, посчитали, что именно истец не доказал факт мнимости совершенной сделки, тем самым нарушив принцип состязательности сторон при рассмотрении таких споров.  

Суд апелляционной инстанции, установив признаки крупности сделки и отсутствия ее одобрения со стороны участника, что влечет недействительность договор поручительства и дополнительное соглашение к нему (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления заявленных требований.  

Вместе с тем в указанной части судами также не учтено, что в материалы дела со стороны ответчика были представлены только копии претензий. При этом первая претензия от 11.05.2022 подписана ФИО5, с которым в этот момент у ФИО1 имелся корпоративный конфликт. Истец указывал, что ему оригинал претензии от бывшего директора общества не передавался, в материалах дела также имеется только копия. Вторая претензия датирована 15.12.2022, когда директором общества уже являлась ФИО1, однако данная претензия представлена ответчиком также только  

в копии. Оригинал претензии не представлен. В свою очередь истец указывал, что данная претензия обществом не была получена, отметка о ее получении на копии претензии в отсутствие оригинала не может являться доказательством получения информации о спорной сделке, т.к. данный документ также мог быть изготовлен только для вида.  

Указанные доводы ФИО1 также не получили должной проверки как со стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанций. В такой ситуации суд округа полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок носят преждевременный характер.  

Приводимые доводы истца заслуживали пристального внимания судов, должны были зародить серьезные сомнения судов в реальности самого акцессорного обязательства по поручительству, однако должной правовой оценки и исследования они не получили.  

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив все бремя доказывания на истца, и, освободив от представления доказательства по делу ответчика, установили факты, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сделали преждевременные и необоснованные выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, без исследования и оценки всех имеющихся доказательств и доводов о мнимости и злоупотреблении сторон сделки своими правами.  

 Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения к нему сделаны при неправильном применении норм процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при неправильном распределении судами бремени доказывания, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025 по делу № А47-3065/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу, подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно распределить бремя доказывания сторон по делу с учетом приводимых истцом доводов, дать надлежащую правовую оценку приводимым доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающиеся мнимости совершенной сделки, наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в условиях наличия корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО5, проверить надлежащим образом доводы истца о его неосведомленности о заключенной сделке, учитывая непредставление ответчиком и третьим лицом оригиналов документов, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение доводов и возражений сторон доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025 по делу № А47-3065/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов  

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Н. Пирская