Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299012/23-133-1480

27 мая 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОМБУРГ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДПРОФ" (117279, 

<

...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 200, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2021 г. № 20211201/01 в размере 2 518 887 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 11.12.2023 в размере 256 788 руб. 54 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2024 г. № 7, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.02.2024 г. № 150224, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОМБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДПРОФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2021 г. № 20211201/01 в размере 2 518 887 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 11.12.2023 в размере 256 788 руб. 54 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 16.04.2024 по 25.04.2024 по 14.05.2024.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик  обоснование указывает, что товарная накладная № 258 от 22.09.2022, товарная накладная № 268 от 05.10.2022, товарная накладная № 272 от 06.10.2022, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку от водителя Товар не получал; представителя на получение товара не уполномочивал; заявок на поставку Товара истцу не направлял, доставку Товара не заказывал; Спецификацию Стороны не подписывали; срок поставки Стороны не согласовали, на основании ст.ст. 314, 457 ГК РФ, ответчик не предъявлял истцу требования об исполнении; счет от истца не получал; товар от истца не получал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ШОМБУРГ» (Поставщик) и ООО «Фасадпроф» (Покупатель) был заключен Договор поставки №20211201/01 от 01.12.2021, согласно условиям которого поставщик обязался по предварительной заявке передать в собственность Покупателя материалы и изделия, а Покупатель обязался принять и оплатить товары, на условиях, определенных Договором.

Как усматривается из материалов дела, Истец, в соответствии с условиями договора, а также поступившими заявками передал Ответчику товар в согласованном объеме и в установленные договором сроки на общую сумму 7 099 498,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 518 887,90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так,  из материалов в дела следует, что  22.09.2022 г. Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 2 478 600,00 руб. что подтверждается подписанной с печатью товарной накладной № 258 от 22.09.2023 г., расходной накладной № 258 от 22.09.2022 г., копией доверенности Ответчика б/н от 22.09.2022 г.

05.10.2022 г. Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 283 348, 65 руб. (что подтверждается подписанной (с печатью) товарной накладной № 268 от 05.10.2023 г., расходной -накладной № 268 от 05.10.2022 г.)

06.10.2022 г. Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 4 337 550, 00 руб. что подтверждается подписанной (с печатью) товарно-транспортной накладной № 271 от 06. 10.2023 г., товарной накладной № 272 от 06.10.2022 г, расходной накладной № 271 от 06. 10 2022 г., расходной накладной № 272 от 06.10.2022 г. Указанный товар, в том числе, доставлялся ООО "Транспортная компания Валькирия" на основании договора заявки № 181 от 05.10.2022, на основании которого была выдана доверенность № 44 на имя Зарудский А.С).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в материалы дела документами, оригиналы которых  (договор, УПД, том 1 л.д.7-28)  суд обозревал в судебном заседании, и  продублированные  сторонами посредством  подписания   товарных накладны  в электронном виде через 1С-ЭДО (том 1 л.д.32-39).

 Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарно-транспортными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. 

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Довод ответчика о том, что полученные ответчиком от истца товарные накладные Торг-12 (№№ 258,268,272,271), подписанные электронной подписью, не влекут для ответчика каких-либо обязательств, поскольку между сторонами не заключалось Соглашение об использовании электронного документооборота и подписание документов электронной подписью, судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на поставку товара, в котором указано наименование и количество товара. Следовательно, сторонами согласовано условие договора о товаре.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчиком по спорному договору поставки производилась частичная оплата задолженности, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика об отсутствии электронного документооборота между сторонами.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 06.10.2022 № 272, счет-фактуры от 05.11.2022 № 297, от 06.10.2022 № 300, от 06.10.2022 № 301, от 22.09.2022 № 287, указанные документы переданы в составе налоговых деклараций (за 3, 4 квартал 2022 года), которые проверены со стороны ФНС, каких-либо требований или встречных проверок со стороны ФНи выставлено не было, что подтверждает в том числе, что указанные счета-фактуры были отражены ответчиком в налоговом учете.

Таким образом, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 518 887 руб. 90 коп.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Условиями договора не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов 08.11.2022 по 11.12.2023 в размере            256 788 руб. 54 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 08.11.2022 по 11.12.2023 в размере 256 788 руб. 54 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДПРОФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОМБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 518 887 (Два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 788 (Двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 878 (Тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова