ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2467/2018

город Воронеж

18» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2018, сроком на один год;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-2467/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 166 465 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3107-14/гз от 23.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:777, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.10.2014 по 31.12.2017, 75 202 руб. 24 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.10.2014 по 26.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ООО «Велес» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и объединении дела №А14-2467/2018 и дела                        №А14-3628/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-2467/2018 и №А14-3628/2018, присвоив объединенному делу №А14-2467/2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 138 416 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.07.2014 по 31.12.2017, 89 042 руб. 84 коп. пени за период с 28.10.2014 по 26.10.2017 по договору аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014; 126 764 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.12.2017, 75 202 руб. 24 коп. пени за период с 27.10.2014 по 26.10.2017 по договору аренды № 3107-14/гз от 23.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесного хозяйства Воронежской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу Департамента имущественных области взыскано 109 076 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 10 000 руб. 00 коп. пени за период с 28.04.2015 по 26.10.2017 по договору  аренды земельного участка № 3107-14/гз от 23.10.2014, 109 287 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 15 000 руб. 00 коп. пени за период с 28.04.2015 по 26.10.2017 по договору аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Велес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители  ООО «Велес» и Департамента имущества области, третьи лица  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велес» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) на основании приказа ДИЗО ВО от 27.06.2014 № 1001-з был заключен договор аренды земельного участка                № 3009-14/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:747 из категории земель населенных пунктов площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V класса вредности и промышленных предприятий III-V класса вредности (зарегистрирован в государственном реестре 27.08.2014 за № 36-36-01/158/2014-885). 

Как отражено в пункте 1.2 договора аренды, участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В пункте 2.5 договора приведены базовые показатели для расчета арендной платы, среди которых вид функционального использования земель – 9, кадастровая стоимость земельного участка – 7 940 250 руб. 00 коп., арендная ставка – 2 %, при их применении размер арендной платы за год составил 158 805 руб. 00 коп., за квартал, соответственно, 39 701 руб. 25 коп. 

Пунктом 2.7 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям. 

В пункте 2.7.2 договора указано, что письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

В пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Согласно пункту 2.11 неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком до 07.07.2019. 

По акту приема-передачи от 07.07.2014 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по данному договору. В нем отражено, что претензий у арендатора по передаваемому земельному участку не имеется. 

На аналогичных условиях 23.10.2014 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) на основании приказа ДИЗО ВО от 17.10.2014               № 1540-з сроком до 23.10.2019 был заключен договор аренды земельного участка № 3107-14/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:777 из категории земель населенных пунктов площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V класса вредности (зарегистрирован в государственном реестре 05.12.2014 за № 36-36-01/230/2014-606). В данном договоре в качестве арендной ставки также указано «2 %». 

По акту приема-передачи от 23.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом по указанному договору. В данном акте также отражено, что претензий у арендатора по передаваемому земельному участку не имеется. 

На основании заявления ООО «Велес» от 30.05.2016 Управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж подготовлен градостроительный план № RU36302000-0000000000007112 от 24.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516006:747, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором в качестве описания местоположения проектируемого объекта на земельном участке приведено: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с северо-западной стороны с отступом 6 м от границы земельного участка, с северо-восточной – с отступом от 14 м до 16 м от границы земельного участка (с учетом отступа от теплопровода), с юго-восточной – с отступом 73, 7 м от границы земельного участка (с учетом отступа от зеленых насаждений), с юго-западной – с нулевым отступом от границы земельного участка. 

Градостроительный план № RU36302000-0000000000007109 от 24.06.2016 подготовлен также в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516006:777, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из уведомления № КУВИ-001/2018-11843818 от 25.10.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах ООО «Велес» на объекты недвижимости. 

В письме № 64-11/6184 от 03.12.2018 Управлением лесного хозяйства Воронежской области указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0516006:747, 36:34:0516006:777 имеют частичное пересечение с землями лесного фонда Новоусманского лесничества, Гремяченского участкового лесничества, квартал 88. 

Площадь пересечений составляет 9 964 кв. м и 10 652 кв. м соответственно. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований иска, представил в материалы дела уведомления по оплате за аренду земельного участка, исходящие от ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж, согласно которым к оплате ООО «Велес» за аренду земельных участков по договорам № 3009-14/гз от 07.07.2014, № 3107-14/гз от 23.10.2014, выставлялись суммы, исходя из арендной ставки «2 %». 

ООО «Велес» также представлены платежные документы о внесении арендной платы по рассматриваемым договорам. При этом платежные поручения № 25 от 31.05.2018, № 26 от 04.06.2018, № 28 от 19.06.2018 (по договору № 3009-14/гз от 07.07.2014), № 24 от 31.05.2018, № 27 от 19.06.2018 (по договору № 3107-14/гз от 23.10.2014) согласно указанному в них назначению платежа свидетельствуют об оплате за периоды, начиная с 01.01.2018, то есть находящиеся за пределами спорного. 

В процессе рассмотрения спора судом, среди прочего, исследовался вопрос о предварительном согласовании ООО «Велес» места размещения объектов на земельных участках. Ответчиком в материалы дела представлены приказы ДИЗО ВО № 841-з от 29.05.2014 «О предварительном согласовании ООО «Велес» места размещения объектов складского назначения III-V класса вредности и промышленных предприятий III-V класса вредности по ул. Острогожская, 111л», № 1398-з от 25.09.2014 «О предварительном согласовании ООО «Велес» места размещения объектов складского назначения III-V класса вредности по ул. Острогожская, 111м», истцом – акт выбора № 81 от 11.08.2014 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами также схемы на земельные участки. 

Департаментом имущества области 07.11.2017 в адрес ООО «Велес» были направлены уведомления-предупреждения № 1900-п/17 от 27.10.2017, № 1901-п/17 от 27.10.2017 о необходимости погашения задолженности (основной долг и пени) по договорам аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014, № 3107-14/гз от 23.10.2014, в которых истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж). 

Согласно пункту 3.1.20 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж. 

В соответствии с пунктом 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области он наделен правом выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных названным положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отношения сторон урегулированы договорами аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014, № 3107-14/гз от 23.10.2014, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на недостатки переданного в аренду недвижимого имущества – нахождение на земельных участках лесных насаждений, создающих ООО «Велес» препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, полагал, что арендодатель ввел его в заблуждение относительно характеристик предмета договора аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу приведенных норм, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» было инициатором формирования спорных земельных участков, на кадастровый учет они были поставлены незадолго до заключения договоров аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014, № 3107-14/гз от 23.10.2014.

Положения пункта 1.2 рассматриваемых договоров, акты приема-передачи от 07.07.2017, от 23.10.2014, а также видеозапись осмотра земельных участков, очевидно, свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен обо всех характеристиках земельных участков, о нахождении на них лесных насаждений, их объеме. 

Претензий арендодателю по передаваемым земельным участкам ни при их принятии, ни впоследствии при исполнении договора арендатор не предъявлял, о расторжении договоров аренды не обращался, мер по оспариваю  либо изменению условий спорных договоров не предпринимал.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, из градостроительных планов и иных представленных ответчиком в материалы дела доказательств не усматривается невозможность использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием в заявленный период.

По смыслу статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, при наличии арендных отношений между истцом и ответчиком последний не освобождается от внесения арендной платы, если договор аренды является действующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Положения Гражданского кодекса РФ не наделяют арендодателя обязанностью по самостоятельному снижению арендной платы, в отсутствие требования со стороны арендатора.

Уменьшение арендной платы арендодателем должно быть обусловлено комплексом определенных действий со стороны арендатора (подача соответствующего заявления, определение нового размера арендной платы с учетом конкретных обстоятельств, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды), доказательства совершения которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку встречных требований о соразмерном уменьшении арендной платы, о признании договора недействительным ответчиком  не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для применения указанных выше норм, а также оценки соответствующих доводов заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик  также ссылался на то, что условие о цене договора было необоснованно изменено истцом в одностороннем порядке, при исчислении арендой платы истцом применялся коэффициент функционального использования, равный 2,5% вместо 2%, предусмотренный договорами. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не было учтено арбитражным судом, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения из договоров аренды земельного участка, цена которых по смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.  

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. 

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства выступает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. В соответствии с частью 2 указанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, а согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:747 по договору аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014 был предоставлен ответчику для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V класса вредности и промышленных предприятий III-V класса вредности. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:777 по договору аренды № 3107-14/гз от 23.10.2014 был предоставлен ответчику для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V класса вредности. 

В статье 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (далее – Правила землепользования и застройки города Воронеж) приведены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам.  

Земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, находятся в территориальной зоне П 2, что следует из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Воронеж, сведений общедоступного информационного ресурса «Интерактивная карта градостроительной деятельности Воронежской области» (https://map.govvrn.ru/building_sites). В отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, это непосредственно указано в акте № 81 от 11.08.2014 выбора земельного участка, находящегося в материалах дела. 

Согласно пунктам 9.2, 9.4 раздела 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» статьи 20 Правил землепользования и застройки города Воронеж промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности; объекты складского назначения III-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, расположенные в зоне П 2, отнесены к основному виду разрешенного использования данной территориальной зоны. 

Порядок расчета арендной платы определен постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 Положения № 349 для земельных участков, предназначенных для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена арендная ставка «2,5 %». 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае, оснований заключить об отнесении спорных земельных участков к составу вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности» (в рамках 9 вида), исходя из буквально определенного в договорах аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014, № 3107-14/гз от 23.10.2014 разрешенного использования земельных участков, в системном анализе с иными представленными в материалы дела документами и законодательными положениями, арбитражным судом области не установлено (применительно к правовой позиции толкования пунктов 2.7-2.8 Положения № 349 выработанной при рассмотрении дела № А14-12748/2013).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:747 включает в себя проектирование и строительство объектов складского назначения III-V класса вредности, что само по себе не допускает возможности расчета размера арендной платы по данному участку по какой-либо иной арендной ставке, нежели «2,5 %». 

С учетом регулируемого характера арендной платы, принимая во внимание положения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, отсутствие уведомления о необходимости расчета арендной платы, исходя из ставки «2, 5%», как основание освобождения от ее внесения в нормативно установленном размере рассматриваться не может.  

Обращаясь к общедоступному информационному ресурсу «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru), судом дополнительно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:747 был поставлен на кадастровый учет 03.06.2014, его кадастровая стоимость составляет 33 105 750 руб. 00 коп., датой изменения сведений в ГКН значится 01.09.2016; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:777 был поставлен на кадастровый учет 01.10.2014, его кадастровая стоимость составляет 33 105 750 руб. 00 коп., датой изменения сведений в ГКН значится 08.12.2017. 

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет размера арендной платы, арбитражный суд области установил, что истцом предъявлена ко взысканию сумма меньше возможной, в связи с чем требование ДИЗО ВО о взыскании с ООО «Велес» 126 764 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.12.2017 по договору аренды № 3107-14/гз от 23.10.2014; и 138 416 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.07.2014 по 31.12.2017 по договору аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014 заявлено правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.6. договора, согласно которому по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он произведен арифметически верно. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с расчетом, истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 202 руб. 24 коп. пени за период с 27.10.2014 по 26.10.2017 по договору аренды № 3107-14/гз от 23.10.2014; 89 042 руб. 84 коп. пени за период с 28.10.2014 по 26.10.2017 по договору аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с иском в суд в рамках дела №А14-2467/2018 истец обратился 09.02.2018, в рамках дела №А14-3628/2018 – 22.02.2018, суд обоснованно со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании 109 287 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 55 310 руб. 77 коп. пени за период с 28.04.2015 по 26.10.2017 по договору аренды № 3009-14/гз от 07.07.2014; 109 076 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 50 853 руб. 10 коп. пени за период с 28.04.2015 по 26.10.2017 по договору аренды № 3107-14/гз от 23.10.2014. Предшествующие заявленным требования находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом пунктов 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, суд области применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил предъявленную ко взысканию неустойку, начисленную за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014 до 15 000 руб. 00 коп.; по договору аренды земельного участка № 3107-14/гз от 23.10.2014 до 10 000 руб. 00 коп. за заявленный период. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-2467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1