Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69468/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

ответчик: Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге 

о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель по договору №6936 от 22.04.2024  за период декабрь 2024г. в размере 351 795,97 руб., неустойки по состоянию на  31.03.2025 в размере 116 686,07 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 25.09.2025

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель по договору №6936 от 22.04.2024  за период декабрь 2024г. в размере 351 795,97 руб., неустойки по состоянию на  31.03.2025 в размере 116 686,07 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.

В обоснование требований ПАО «ТГК-1» ссылается на нарушение Управлением условий п.п.3.2.1.1, 5.5-5.7,5.13 договора теплоснабжения № 6936 от 22.04.2024, в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии за декабрь 2024г. 

Ответчик представил отзыв, указав, что платежные документы за спорный период поступили в управление 13.01.2025г., по окончании финансового года и срока действия договора, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил. 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 6936 от 22.04.2024.

По вышеуказанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (п. п. 3.2.1.1, 5.5 - 5.7, 5.13 Договора) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период декабрь 2024 г., составила 351 795 руб. 97 коп.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в период ноябрь 2023 г., с января 2024 г. по май 2024 г., декабрь 2024 г., истец начислил неустойку исходя из ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  в размере 116 686 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы истца и отзывов, заслушав позиции сторон, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в декабре 2024 года на объект ответчика, истец представил в материалы дела счет-фактуру №91241219072/100 от 31.12.2024г.

Доказательств оплаты тепловой энергии за указанный период в размере 351 795,97 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, в виде пени.

Пункт 7.4 заключенного между сторонами договора закрепляет ответственность за нарушение обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии, установленного договором, истец начислил 116 686,07 руб. неустойки.

Выполненный истцом расчет, приложенный к иску, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. 

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 80 рублей подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 351 795 руб. 97 коп. задолженность, 116 686 руб. 07 коп. неустойки, 80 руб. почтовых расходов, 28 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального  бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                        Суворов М.Б.