383/2023-21451(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-224/2023, 18АП-1442/2023

Дело № А07-7019/2022

30 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» и страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-7019/2022.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

 третьего лица: страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность № 9858408-747/22 от 29.12.2022,  сроком действия до 31.01.2024, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному  обществу «Международный аэропорт Уфа» (далее - ответчик, АО «МАУ») о  взыскании 4 334 565, 37 руб. - суммы убытков в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО  «Ингосстрах») и акционерное общество «Авиакомпания Россия» (далее - далее  – АО «Авиакомпания Россия»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022  исковые требования удовлетворены. С АО «МАУ» в пользу АО  «АльфаСтрахование» взыскано 4 334 565, 37 руб. ущерба в порядке  суброгации, 44 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МАУ» и СПАО  «Ингосстрах» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.  

По мнению апеллянтов, вина АО «МАУ» в произошедшем авиационном  инциденте отсутствует. Суд первой инстанции в решении указал, что  

авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне  ответственности АО «МАУ». Данный вывод суда сделан на основе Руководства  по системе информации ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) DOC 9332- AN/909. Судом первой инстанции не принято во внимание, что данный  документ не является нормативным документом ИКАО и не устанавливает зону  ответственности аэропорта, а является лишь руководством по вводу данных в  автоматизированную систему учета случаев столкновения воздушных судов с  птицами.  

Судом не учтено, что условием для временного прекращения полетов  является, чрезвычайно высокая концентрация птиц, представляющих серьезную  опасность для полетов воздушных судов (на ВПП или вблизи нее собираются в  стаи десятки и сотни птиц, через ВПП или подходы к ней в течение нескольких  минут летят одна за другой большие стаи птиц), и вследствие этого  руководитель полетов принимает решение о временном прекращении полетов  

В рассматриваемом событии исключительного скопления птиц не  наблюдалось, соответственно, основания для принятия решения о прекращении  полетов не имелось, а одиночная случайная птица является фактором вне  пределов контроля и не зависящим от действий/бездействий аэропорта.  

Кроме того, необходимо разделять понятия «Предотвращение  столкновений» и «Исключение столкновений».  

Исключить появление птиц, а равно столкновения воздушных судов с  птицами, на территории открытого аэродрома невозможно, так как  пространство аэродрома не изолировано от окружающей среды.  

Выполняя комплекс орнитологических мероприятий можно лишь  косвенно повлиять на жизнедеятельность птиц, в том числе посредством  ухудшения кормовой базы (снижение численности насекомых, земноводных),  устранением условий для гнездования, вывода птенцов, отдыха и т.п.  

Полностью исключить возможность перелета на территории аэропорта  одиночной птицы невозможно.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома, а  также причинной связи между действиями АО «МАУ» и причиненным истцу  ущербом.  

Судом первой инстанции не учтено и в тексте обжалуемого решения не  отражено, что авиационное событие было расследовано комиссией,  назначенной приказом Начальника Приволжского межрегионального  территориального управления воздушного транспорта Росавиации № 292-П от  19.10.2020 (далее - Комиссия).  

По результатам работы данной Комиссии был составлен Отчет по  результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-319 VQ-BAU АО  «Авиакомпания «Россия» Приволжского МТУ Росавиации от 18.11.2020, в  котором отражено, что недостатков в обеспечении орнитологической  безопасности полетов со стороны АО «МАУ» при расследовании не имеется.  На основании анализа собранных материалов Комиссия установила, что  

столкновение воздушного судна с одиночной птицей носит случайный  характер, при этом АО «МАУ» постоянно выполняет все необходимые и  возможные мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности  полетов, орнитологическая безопасность полетов обеспечена.  

Следовательно, факт столкновения воздушного судна с птицей  произошел по независящим от АО «МАУ» причинам и не находится в  причинно-следственной связи с деятельностью/бездействием АО «МАУ».  

АО «МАУ» считает, что истец не представил доказательств в  обоснование и подтверждение понесенных расходов, связанных с  повреждением воздушного судна. Сюрвейерский отчет от 26.10.2021 составлен  спустя более года после данного инцидента без проведения осмотра  воздушного судна  

Расходы АО «Авиакомпания «Россия» по восстановлению воздушного  судна собственными силами на общую сумму 358 658 руб. возмещению не  подлежат, поскольку АО «Авиакомпания «Россия» не представлены  документы, подтверждающие возникновение у АО «Авиакомпания «Россия»  дополнительных расходов на оплату труда сотрудников, помимо расходов на  оплату труда, произведенных для обеспечения текущей деятельности.  

АО «Авиакомпания «Россия» для восстановления воздушного судна  произведена замена 4 (четырёх) лопаток двигателя. В наличии у АО  «Авиакомпания «Россия» имелись б/у лопатки стоимостью 33 684,00 дол. США  каждая, полученные 24.08.2020г. (инвойс № 573868 от 17.11.2020). Однако, 3  (три) б/у лопатки были заменены на 3 (три) б/у лопатки стоимостью 33 684,00  дол. США, а 1 (одна) б/у лопатка была заменена на 1 (одну) новую лопатку  стоимостью 40 545,00 дол. США. Таким образом, АО «Авиакомпания «Россия»  получило неосновательное страховое возмещение в виде разницы стоимости  новой и б/у лопаток двигателя на сумму 6 861,00 долл. США (40 545,00 - 33  684,00).  

Расходы для подготовки воздушного судна для перегона (технический  рейс) в Санкт-Петербург в размере 278 902 руб. не могут быть отнесены на  ответчика, поскольку согласно акту оценки технического состояния от  19.10.2020 воздушное судно А-319 VQ-BAU было допущено к дальнейшей  эксплуатации, не требовало проведения дополнительного технического  обслуживания и использовалось для коммерческой деятельности АО  «Авиакомпания «Россия».  

Таким образом, судом первой инстанции расчет размера ущерба не был  исследован надлежащим образом, не приняты во внимание доводы ответчика и  СПАО «Ингосстрах» о включении в состав ущерба расходов, не подлежащих  возмещению в силу действующего законодательства.  

В дополнении к апелляционной жалобе аэропорт также ссылается на то,  что отчет сюрвейера не может быть признан надлежащим доказательством,  поскольку в нем указаны различные даты, кроме того, в рамках дела № А0735080/22 представлен «Итоговый отчет» с разделом «Суброгация», где указано  на отсутствие существенных замечаний в отношении мер по борьбе с птицами в  аэропорту со стороны Комиссии по расследованию происшествий, в в  

материалы настоящего дела представлен «Окончательный отчет», в котором  раздел «Суброгация» удален.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023, 01.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.  Судебное заседание назначено на 06.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено до 09.03.2023.  

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено до 24.03.2023.  

До начала судебного разбирательства от АО «МАУ», АО  «АльфаСтрахование» во исполнение определения суда поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» доводы  апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, апелляционные  жалобы – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного разбирательства от АО «МАУ» поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.02.2019 между АО «Международный Аэропорт Уфа» и Акционерным  обществом «Авиакомпания Россия» был заключено стандартное соглашение о  наземном обслуживании № 127/19 от 20.02.2019 г.  

18.10.2020 при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа - Санкт- Петербург (Пулково) произошло повреждение воздушного судна А-319 Q-BAU  (далее - «ВС») в результате его столкновения с птицей на высоте 396 футов во  время взлета в аэропорту г. Уфа.  

После заруливания ВС на место стоянки при послеполетном осмотре ВС  обнаружены следы попадания птицы с повреждением лопаток вентиляторной  ступени СУ № 1.  

Данное авиационное событие было расследовано комиссией, назначенной  приказом Начальника Приволжского межрегионального территориального  управления воздушного транспорта Росавиации № 292-П от 19 октября 2020  года (далее - Комиссия).  

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента  (т. 1, л. д. 59 - 69) установлено, что причиной авиационного инцидента явилось  

попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396  футов (120 м) в двигатель № 1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности  аэропорта «Уфа».  

По состоянию на дату авиационного инцидента воздушное судно А-319  Q-BAU было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору  сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/20 от 25.06.2020 (т. 1,  л. д. 70 - 99).  

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 2.4.1.2 договора признало  произошедшее событие страховым случаем, составлен страховой акт (т. 1, л. д.  100), согласно которому расчет суммы страхового возмещения составил:  

- в соответствии с представленными страхователем документами, размере  ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с условиями Договора  сострахования, составляет RUB 492 595,97, EUR 25,52, USD 161 056,50,  

- минус франшиза (безусловная) – USD 50 000, 

- итого к возмещению RUB 492 595,97, EUR 25,52, USD 151 056,50, по  доле 50% АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» (требования АО «СОГАЗ»  к аэропорту о взыскании денежных средств по данному страховому случаю  рассматриваются в рамках дела А07-35080/22).  

Страховщиком были составлены страховые акты и в соответствии с  отчетом сюрвейерской компании McLarens от 26.10.2021 выплачено страховое  возмещение в размере 4 334 565 руб. 37 коп. платежным поручением № 53835  от 13.12.2021.  

Как указывает истец, международный аэропорт «Уфа» несет обязанность  по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является  зоной повышенной опасности.  

Однако принятые ответчиком обязательства в части орнитологического  обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что и привело к  авиационному инциденту.  

В обоснование размера своих требований Истец представил  «Окончательный отчет Франшиза по авиаКАСКО», выполненный «McLarens  Aviation» (т. 1, л. д. 104 - 107).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного  воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в  частности, из-за непринятия должных мер по исключению случаев  столкновения птиц с воздушными судами, АО «АльфаСтрахование»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в  порядке суброгации.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц  в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик  получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации:  наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового  возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким  образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми  нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица,  ответственного за убытки.  

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав  страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай  перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5  пункта 1 статьи 387 Кодекса).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения  страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества,  

убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет  ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед  кредитором в обязательстве.  

В рассматриваемом случае, признав инцидент страховым случаем, АО  «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере  4 334 565, 37 руб., что подтверждается платежным поручением № 53835 от  13.12.2021.  

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование»  перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору  страхования.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для  взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда, противоправность его  поведения; причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками.  

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и  действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  

надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению  орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден  имеющимися в деле доказательствами.  

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется  в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами.  

Обязанность АО «Международный аэропорт Уфа» (далее - «Ответчик»)  по орнитологическому обеспечению аэропорта предусмотрена:  

- руководством по орнитологическому обеспечению полетов,  утвержденным Приказом Министерства Гражданской авиации № 209 от  26.12.1988 (действовало в спорный период);  

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении  Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в  гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128) (п. п. 8.24,  

8.25, 8.26);  

- Разделом III Приказа Министерства Транспорта РФ № 241 от 17.07.2012  «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации»;  

- стандартным соглашением о наземном обслуживании № 127/19 от  20.02.2019, заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и АО  «Международный аэропорт Уфа».  

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена  обязанность АО «МАУ» обеспечивать при взлете-посадке орнитологическую  безопасность полетов.  

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской  авиации, утвержденное Министерством гражданской авиации СССР являлось  основным нормативным документом, определяющим порядок организации и  осуществления мероприятий по предотвращению столкновений ВС с птицами.  

Пунктом 2.4 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в  гражданской авиации предусмотрено, что орнитологическое обеспечение  полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах  аэродромов и на авиатрассах.  

В соответствии с пунктом 8.24 ФАП-128 установлено, что  орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий,  направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.  

Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути  взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.  

Пункт 8.26 ФАП-128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по  предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до  временного прекращения полетов.  

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные  направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом  выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на  каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической  обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом  аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого  предприятия.  

Следовательно, Руководство по орнитологическому обеспечению полетов  и ФАП-128 устанавливают обязанность АО «МАУ» обеспечить  орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту г. Уфы.  

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе  информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-  AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются  те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при  заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или  выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после  посадки.  

Следовательно, по условиям Соглашения и смыслу перечисленных выше  

правовых норм Международный аэропорт «Уфа» несет обязанность по  орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной  повышенной опасности.  

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой  комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений  воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения  воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых  ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком  обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в  рамках заключенного с Акционерным обществом «Авиакомпания Россия»  стандартного соглашения о наземном обслуживании № 127/19 от 20.02.2019 г.  Соответственно, при наличии случая столкновения воздушного судна с  птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности  полетов являются недостаточными. Освобождение аэропорта от  ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными  птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку  законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все  потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.  

Согласно соглашению на наземное обслуживание № 127/19 от 20.02.2019,  аэропорт обязуется оказывать орнитологическое обеспечение безопасности  полетов на аэродроме. Авиационный инцидент с воздушным судном произошел  в зоне ответственности АО «Международный Аэропорт Уфа», что  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  соглашению на наземное обслуживание от № 127/19 от 20.02.2019 в части  орнитологического обеспечения безопасности полетов.  

Доводы апеллянтов о том, что в Отчете по результатам расследования  авиационного инцидента с ВС А-319 VQ-BAU АО «Авиакомпания «Россия»  Приволжского МТУ Росавиации от 18.11.2020 отражено, что недостатков в  обеспечении орнитологической безопасности полетов со стороны АО «МАУ»  при расследовании не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку Комиссией установлено и отражено в отчете, что столкновение ВС с  одиночной птицей произошло в аэропорту в темное время суток, на взлете  после отрыва ВС на высоте 396 футов (120 метров), что привело к нарушению  режима работы и недопустимому повреждению трех лопаток вентиляторной  ступени СУ № 1, возврату на аэродром вылета и носило случайный характер,  связанный, наиболее вероятно, с сезонной миграцией птиц в ночное время.  

Согласно пункту 4.2 Отчета причиной авиационного инцидента явилось  попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396  футов (120 метров) в двигатель № 1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности  АО «МАУ», которое привело к вовреждению элементов ГВТ, повышению  уровня вибрации двигателя и возврату ВС на аэродром вылета.  

Причем согласно пункту 5.1. Отчета содержащееся в РООП ГА  рекомендации по применению в районе аэродрома технических средств –  радиолокационных станций устарело и не может быть применимо на практике  для контроля орнитологической обстановки.  

Руководству АО «МАУ» рекомендовано провести внеплановые проверки  аэродромной и приаэродромной территории с целью обнаружения опасных  факторов, способствующих привлечению птиц на территорию аэродрома.  

Таким образом, авиационный инцидент произошел в зоне  ответственности АО «МАУ».  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный Отчет  подписан с особым мнением члена комиссии об ухудшении орнитологической  обстановки с августа по октябрь 2020 года в зоне ответственности АО «МАУ»  (т. 1, л. д. 69).  

С учетом изложенного отсутствие в отчете сюрвейера, представленного в  материалы настоящего дела, раздела «Суброгация», правового значения не  имеет, названный довод подлежит отклонению.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционная коллегия приходит к  выводу, что АО «МАУ» не предприняло все необходимые действия для  минимизации случаев столкновения ВС с птицами, меры для надлежащего  исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности  полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

С учетом изложенного доводы, приведенные апеллянтами, об отсутствии  вины ответчика в произошедшем инциденте, правомерно отклонены судом  первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.  

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между  действиями аэропорта и возникшим вредом также подлежат отклонению судом,  поскольку вмененная ответчику в обязанность обеспечение орнитологической  безопасности предполагает эффективность осуществления такового и  исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в  двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в  достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения  обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы  ответчиком не доказаны.  

Доводы апеллянтов о том, что расходы АО «Авиакомпания «Россия» по  восстановлению воздушного судна собственными силами на общую сумму  

358 658 руб. возмещению не подлежат, поскольку последним не представлены  документы, подтверждающие возникновение у него дополнительных расходов  на оплату труда сотрудников, помимо расходов на оплату труда,  произведенных для обеспечения текущей деятельности, подлежат отклонению  в силу следующего.  

Согласно пояснениям истца данная сумма представляет собой стоимость  работ по восстановлению ВС персоналом ДТО (департамента технического  обслуживания) в соответствии с утвержденным прейскурантом цены чел/часа  при производстве работ по восстановлению ВС АО «Авиакомпания «Россия»  после повреждения по вине стороннего предприятия. Объём трудозатрат в виде  93 чел./часа зафиксирован в заказ-наряде № 507546492 от 19.10.2020, с  указанием пофамильно всех работников, выполнявших объём ремонтных работ.  

В соответствии с федеральными авиационными правилами «Требования к  

юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим  техническое обслуживание гражданских воздушных судов» (далее - ФАП-285),  утверждённых Приказом Минтранса РФ № 285 от 25.09.2015, работы по  ремонту воздушных судов выполняет сертифицированная организация.  

Доводы апеллянтов о том, что расходы АО «Авиакомпания «Россия» по  восстановлению воздушного судна собственными силами на общую сумму  

358 658 руб. возмещению не подлежат, поскольку последним не представлены  документы, подтверждающие возникновение у него дополнительных расходов  на оплату труда сотрудников, помимо расходов на оплату труда,  произведенных для обеспечения текущей деятельности, подлежат отклонению  в силу следующего.  

Согласно пояснениям АО «Авиакомпания Россия» данная сумма  представляет собой стоимость работ по восстановлению ВС персоналом ДТО  (департамента технического обслуживания) в соответствии с утвержденным  прейскурантом цены чел/часа при производстве работ по восстановлению ВС  АО «Авиакомпания «Россия» после повреждения по вине стороннего  предприятия. Объём трудозатрат в виде 93 чел./часа зафиксирован в заказ- наряде № 507546492 от 19.10.2020 (т. 2, л. д. 80 – 83).  

В соответствии с федеральными авиационными правилами «Требования к  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим  техническое обслуживание гражданских воздушных судов» (далее - ФАП-285),  утверждённых Приказом Минтранса РФ № 285 от 25.09.2015, работы по  ремонту воздушных судов выполняет сертифицированная организация.  

АО «Авиакомпания «Россия» является организацией, обладающей  сертификатами на обслуживание и ремонт самолетов типа А-319, за  исключением отдельных видов ремонтов. При этом сертификат на  обслуживание и ремонт ВС не позволяет производить ремонт лопаток  вентилятора, но позволяет их снятие/установку.  

Сертификат на обслуживание и ТО выдан при обязательном соответствии  квалификации персонала работам, указанным в сертификате. Цифровой код  подписи специалистами присваивается только при наличии требуемой  квалификации.  

В соответствии с п. 13.1.2 «Наставления по технической эксплуатации и  ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93»  (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994) обеспечение технического  обслуживания (ТО) воздушных судов осуществляют авиационно-технические  базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в  соответствии с принятым в нем распределением функций и задач, в порядке,  осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими  осуществление деятельности подразделений.  

В соответствии с п. 13.1.3 НТЭРАТ взаимодействие подразделений  авиапредприятия по обеспечению ТО воздушных судов, его координация,  управление и диспетчеризация осуществляется в порядке, определяемом  авиапредприятием.  

Согласно п.14.1.2 НТЭРАТ авиапредприятия самостоятельно определяют  

свои потребности в ремонте авиационной техники, по номенклатуре и срокам.  

В силу п. 16.1.1 НТЭРАТ планирование производственной деятельности  авиационно-технических баз (включая финансово-экономические вопросы,  нормирование труда и отчетность по указанным вопросам) входит в состав  функций авиапредприятия, отнесенных законодательством к компетенции  субъекта хозяйствования (юридического лица).  

Согласно п. 21.3.4. НТЭРАТ восстановление поврежденного ВС  производится в условиях производства, возможности которого соответствуют  сложности восстановительных работ.  

Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация, осуществляющая  техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники  укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей  деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема  работ.  

Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате  авиационных событий плановыми не являются.  

Соответственно, выполнение работ по восстановлению ВС после  повреждений в результате столкновения ВС с птицей является  дополнительными (сверхурочными) работами и в оплату текущей детальности  не входит.  

Довод апеллянтов о наличии на стороне истца неосновательного  обогащения в виде разницы стоимости новой и б/у лопаток двигателя на сумму  6 861 долларов США (40 545,00 - 33 684,00) также подлежит отклонению.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, всего  было повреждено 11 лопаток, которые были сняты и направлены в компанию  FL Technics, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту  (капитальному ремонту) воздушных судов.  

По результатам оценки повреждения лопаток 7 из них были  отремонтированы и возвращены обратно АО «Авиакомпания Россия» с  выставлением соответствующего счета за оказанные услуги (пункты 2.1.1 –  2.1.7 калькуляции расходов), 4 лопатки были утилизированы (пункты 2.2.1 –  2.2.4 калькуляции расходов) и взамен них были направлены 3 лопатки после  капитального ремонта по цене 33 684 долларов США за 1 шт. и 1 новая лопатка  по цене 40 545 долларов США (пункты 3.1.1 – 3.1.4 калькуляции расходов), что  подтверждается представленными истцом инвойсами на утилизацию и  приобретение, платежными поручениями, счетами, заказ-нарядами и  таможенными декларациями.  

Выставленные третьими лицами счета на оплату (инвойсы) на поставку  лопаток, утилизацию и ремонт оплачены истцом в полном размере.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО  «Авиакомпания Россия», не являющийся производителем как самого  поврежденного воздушного судна, так и его отдельных элементов, лишено  возможности диктовать условия компании, производящей ремонт и  техническое обслуживание, в том числе по тому основанию, какие лопатки  будут установлены в двигателе ВС - новые или отремонтированные. В данном  

случае оценка работоспособности и безопасности лопаток является  прерогативой третьего лица, а не истца.  

При этом в собственности АО «Авиакомпания Россия» поврежденных и  замененных лопаток не осталось, что свидетельствует об отсутствии на стороне  АО «Авиакомпания Россия» какого-либо неосновательного обогащения.  

Довод апеллянтов относительно необоснованности предъявленных к  возмещению расходов, связанных с перегоном ВС на базу в Санкт-Петербург  также отклоняется апелляционным судом.  

Согласно материалам дела, повреждение ВС Airbus-319 VQ-BAU  произошло 18.10.2020, во время взлёта для выполнения регулярного рейса Уфа  - Санкт-Петербург. ВС вернулся в аэропорт вылета, а все пассажиры  указанного рейса были отправлены следующим рейсом в этот же день. При  принятии такого решения истец исходил из того, что пассажиры должны  попасть в пункт своего назначения в кратчайшие возможные сроки, не  дожидаясь окончания ремонта в г. Уфа.  

Кроме того, акт технического состояния воздушного судна от 19.10.2020  указывал на повреждения хоть и допускавшие его эксплуатацию, но  требовавшие устранения неисправностей. Для устранения указанных  повреждений истцом было принято решение использовать возможности  технической базы в г. Санкт-Петербурге в связи с необходимостью применения  дополнительного оборудования и запасных частей, находящихся на складе  авиакомпании.  

Таким образом, полное восстановление воздушного судна в состояние, в  котором оно находилось до попадания птицы в аэропорту г. Уфы, было  возможно только на базе в г. Санкт-Петербурге.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянтов, все расходы, указанные в  калькуляции, были вынужденными, и находятся в причинно-следственной  связи с понесёнными АО «Авиакомпания Россия» убытками.  

В отношении иных включённых истцом расходов возражений  апеллянтами не заявлено.  

Материалы дела содержат надлежащий объем доказательств,  обосновывающий с разумной степенью достоверности размер убытков. В  материалах дела имеются калькуляция расходов, счета, иные первичные  документы, подтверждающие факт проведения ремонта и несения расходов  истцом. Расчет суммы исковых требований произведен не только на основании  отчета сюрвейера.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы  меньшую стоимость по сравнению с представленным авиакомпанией  прейскурантом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении  иска либо установления иной величины ущерба. Ответчик, допустивший  виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не  доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе  получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что  убытки устранялись самой авиакомпанией, а не посредством привлечения  

любой другой коммерческой организации.  

Ответчик в нарушение названных норм процессуального права в ходе  рассмотрения дела судом вышеизложенные обстоятельства по существу не  опроверг, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, в  обоснование своей позиции, а именно, в подтверждение надлежащего  исполнения своих обязательств в период произошедшего авиационного  инцидента и в опровержение понесенных истцом расходов, не представил.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 

4 334 565 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтами не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их  подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по  делу № А07-7019/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» и страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева