ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40401/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12127/2022

                                                                                                                15АП-12147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового  управляющего ФИО2: представителя  ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, ФИО2, лично,

от ФИО4: представителя  ФИО5 по доверенности от 27.06.2022,

ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022  по делу  № А53-40401/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.09.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозовский СО СУ СК РФ по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Морозовского района Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу №А32-40401/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурную массу ФИО6 помещение, нежилое, площадью 1604,40 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:14, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...>; здание, нежилое, площадью 3657.50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:24, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> строение 100; здание, нежилое, площадью 40,00 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:18, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100; здание, нежилое, площадью 128,50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:16, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100; здание, нежилое, площадью 881,50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:17, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе: помещение, нежилое, площадью 1604,40 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:14, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...>; здание, нежилое, площадью 3657.50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:24, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> строение 100; здание, нежилое, площадью 40,00 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:18, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100; здание, нежилое, площадью 128,50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:16, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100; здание, нежилое, площадью 881,50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:17, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.06.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен при нарушении норм материального и процессуального права, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ФИО4 заявил   ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

От финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, выписок о движении денежных средств по счетам ответчика, подтверждающих, по мнению заявителя, финансовую возможность ФИО4 произвести оплату по спорному договору купли-продажи.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в протокольных определениях от 16.09.2021, 01.02.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности на приобретение спорных объектов недвижимого имущества. Однако ФИО4 не принял мер по исполнению определений, уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 финансовым управляющим ФИО7 проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что  29.12.2017  между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество:

- зона ТО и ТР, назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0013023:17, площадь объекта: 881,5 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61:24:0013023:17-61/028/2017-4 от 25.04.2017 (собственность);

- бытовка, назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0013023:16, площадь объекта: 128,5 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61:24:0013023:16-61/028/2017-4 от 25.04.2017 (собственность);

- закрытая стоянка, назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0013023:24, площадь объекта: 3657,5 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61:24:0013023:24-61/028/2017-4 от 25.04.2017 (собственность);

- прачечная, назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0013023:18, площадь объекта: 40,0 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61:24:0013023:18-61/028/2017-4 от 25.04.2017 (собственность);

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:24:0013023:14, площадь объекта: 1604,4 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61:24:0013023:14-61/028/2017-4 от 25.04.2017 (собственность);

- автобусный гараж, лит. Г, пл. 456,3 кв.м., мойка, лит. Д, пл. 507,6 кв.м., диспетчерская, лит. Б1, пл. 31,7 кв.м., плотницкий цех, лит. А1, пл. 71,9 кв.м., склад, лит. Б5, пл. 87,7 кв.м., гараж, лит. Г1, пл. 602,2 кв.м, принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Морозовского районного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу №2-729/2017.

Продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 56110 кв.м, (земельный участок для обеспечения деятельности и эксплуатаций автомобильного транспорта), категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов), кадастровый номер 61:24:0013023:1 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора стоимость объектов, указанных в п.п. 1.1. настоящего договора, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: покупатель производит оплату стоимости объектов наличными денежными средствами до подписания акта приёма-передачи. После подписания акта приёма-передачи обязательства Покупателя по оплате Объектов в соответствии с п. 2.1 настоящего договора считаются исполненными.

В силу пункта 3.1 договора продавец передает объекты покупателю по акту приёма-передачи имущества не позднее чем через три рабочих дня после полной оплаты объектов.

Объекты считается переданным покупателю со дня подписания акта приёма-передачи имущества обеими сторонами  (пункт 3.2 договора).

Согласно положениям пункта 4.1 настоящего договора право собственности на объекты переходит к покупателю с даты государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества осуществлена 01.09.2020.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 01.09.2020.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожной сделкой, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в период процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего на ее заключение, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-0).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что финансовый управляющий не принимал участия в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлен после введения процедуры банкротства в отсутствие согласия финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований Закона о банкротстве и в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что при заключении оспариваемого договора должник подтвердил свое право собственности на спорный земельный участок, расчет с должником произведен полностью, переход права зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о совершении должником оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам, о наличии злоупотреблении правом со стороны должника и иные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.

В силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) на ничтожность сделки, заключенной должником лично (без участия финансового управляющего) после признания его банкротом, договор от 29.12.2017 (дата регистрации 01.09.2020) является недействительным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные обстоятельства указывают, что поведение сторон при заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

На момент заключения оспариваемого договора (01.09.2020), ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (02.07.2020).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При этом материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий ФИО7 согласия на совершение указанной сделки должнику не давал. Ввиду этого, оспариваемый договор является ничтожным в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а требования ответчика по ничтожной сделке не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО6 объекты недвижимого имущества, в том числе: помещение, нежилое, площадью 1604,40 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:14, расположенный по адресу: Ростовская область,                                 р-н. Морозовский, 

<

...>; здание, нежилое, площадью 3657.50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:24, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Морозовский, 

<

...> строение 100; здание, нежилое, площадью 40,00 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:18, расположенный по адресу: Ростовская область,                                 р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100; здание, нежилое, площадью 128,50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:16, расположенный по адресу: Ростовская область, рн. Морозовский, 

<

...> здание 100; здание, нежилое, площадью 881,50 кв. м., кадастровый номер 61:24:0013023:17, расположенный по адресу: Ростовская область,                                 р-н. Морозовский, 

<

...> здание 100.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты по оспариваемой сделке представлены расписки от 02.03.2008 на 500 000 рублей, от 29.12.2017 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2019 на 2 000 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом, доходы ФИО4 за 2016 год составили 229 885 рублей (декларация 2-НДФЛ за 2016 год), доходы за 2017 год составили 287 356 рублей (декларация 2-НДФЛ за 2017 год). Сведения об иных доходах, полученных ФИО4 в период с 2016 по 2020 год, включительно, в налоговый орган не представлены.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 000 000,00 руб.

Ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения сторон сделки, непринятия должником мер по взысканию стоимости имущества по договору купли-продажи от 29.12.2017 длительный период времени.

Учитывая изложенное, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт передачи денежных средств за спорное имущество, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, права ФИО4 не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Иные выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке правового значения не имеют и не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения. В связи с чем, судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по сделке имущества.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований допрашивать ФИО8 в качестве свидетеля, который, как указывает должник, должен подтвердить, что ФИО8 ранее передавал ФИО6 денежные средства для приобретения спорного имущества, поскольку указанные фактические обстоятельства ввиду предмета и оснований заявленных требований в настоящем случае не подлежат исследованию судом.

Учитывая изложенное, нерассмотрение судом ходатайства должника о вызове свидетеля не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционными жалобами должником и ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, с должника и ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого.

Вопрос о возврате денежных средств в размере 30 000,00 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенных ФИО4, будет разрешен после предоставления реквизитов счета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022  по делу  № А53-40401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян