7/2023-26647(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32779/2022

г. Саратов

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 13 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А12-32779/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 9362086,32 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСфера»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик- Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по  захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте  размещения отходов от 03.12.2018 № 05-РО в размере 3006286,72 руб., неустойки за  несвоевременную оплату, начисленной за период с 12.10.2022 по 05.12.2022 в размере  30813,03 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38186 руб.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по  

захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте  размещения отходов от 03.12.2018 № 05-РО в размере 9165727,90 руб., неустойку в  размере 196358,42 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.  

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции  протокольным определением.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 

по делу № А12-32779/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С  ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 03.12.2018 № 05-РО в  размере 9165727,90 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 196241,08  руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38182 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ситиматик- Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31621 руб. С  ООО «ЭкоСфера» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению заявление истца об  уточнении исковых требований от 20.02.2023; оснований для принятия судом уточненных  требований к рассмотрению не имелось, так как были изменены основание и предмет  исковых требований; не является увеличением размера исковых требований предъявление  истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не  содержащихся в нем; предъявление истцом новых требований о взыскании задолженности  за иной период, чем предусмотрено в первоначальном иске, не является увеличением  размера исковых требований и не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «ЭкоСфера» (оператор) и ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее  время - ООО «Ситиматик-Волгоград»), региональный оператор) заключили договор на  оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности  на объекте размещения отходов от 03.12.2018 № 05-РО (далее - договор), по условиям  которого оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора  осуществлять захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по  захоронению принятого ТКО. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется  исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы ТКО,  установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО,  принятых оператором за расчетный период.  

 Исходя из согласованных сторонами условий договора (п. 5.8), оплата услуг  производится региональным оператором в следующем порядке:  

 - 90% стоимости услуг оператора оплачивается региональным оператором в  течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных  услуг;  

 - окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6  месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного  долга на основании актов приемки оказанных услуг в размере 9165727,90 руб., а также  неустойки, начисленной на сумму задолженности. Акты приемки оказанных услуг  подписаны ответчиком без замечаний.  

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции  правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он  относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец оказал ответчику услуги по заключенному договору по актам № 135 от  31.03.2022, № 204 от 30.04.2022, № 275 от 31.05.2022, № 465 от 31.08.2022, № 534 от  30.09.2022, № 600 от 31.10.2022 на общую сумму 9165727,90 руб.  

Ответчик не предъявил претензий по качеству оказанных услуг, не оспорил  представленный истцом расчет. Доказательства обратного не представлены.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опроверг наличие  указанной задолженности, не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о  недостоверности представленных истцом доказательств, не представил возражений по  существу иска, а также доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг.  

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 9165727,90 руб. правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  196358,42 руб.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 5.7 договора региональный оператор обязан рассмотреть,  подписать акт в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.  

Соответственно, срок исполнения региональным оператором обязанности по  оплате в соответствии с п. 5.8 договора исчисляется по истечении 10 (десяти)  календарных дней, если отсутствует информация об иной дате подписания акта оказанных  услуг.  

За нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,02% от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения (п. 8.4 договора).  

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан  неверным, произведенным без учета положений статей 191-193 ГК РФ.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 196241,08  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов  сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере  196241,08 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что  истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 38186 руб., в ходе рассмотрения  дела размер исковых требований был увеличен до 9362086,32 руб., но госпошлина в  соответствующем размере не была доплачена в федеральный бюджет.  

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход  федерального бюджета правомерно взысканы госпошлина в размере 31621 руб., а также в  пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38182 руб., с ООО  «ЭкоСфера» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 руб.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом судом первой инстанции о частичном  удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные,  считает необходимым добавить следующее.  

Увеличение размера исковых требований является правом истца, при этом предмет  иска остался прежним - это денежное требование, основание иска - неоплата услуг,  оказанных истцом по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных  отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018 № 05-РО.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.12.2018 № Ф06-32045/2018 по делу № А65-29983/2016.  

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта  вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует  принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от  11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие судом  первой инстанции увеличения размера исковых требований не привело к принятию  незаконного судебного акта.  

Следует также отметить, что при рассмотрении спора по существу ответчик не  возражал против принятия судом уточненных исковых требований. Уточненные  требования приняты судом к своему производству, поскольку не противоречат нормам ст.  49 АПК РФ.  

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов по делам   №№ А12-26648/2022, А12-3738/2022, А12-34543/2021, А12-23032/2021, А12-16075/2021,  А12-13359/2021, А12-4220/2021, А12-24252/2020, А12-21398/2020, А12-17993/2020, А1213402/2020, в которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали  оценку аналогичным доводам ответчика.  

Ответчик не доказал факт излишне начисленной задолженности перед истцом, не  представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности и доказательств,  которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по договору, а также доказательства отказа от исполнения указанного  договора со стороны заказчика, в связи с чем, последний несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого судом  первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск правомерно удовлетворен частично.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  

представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу  

 № А12-32779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна