Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 октября 2021 года                                                        дело № А50- 24107/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НПП Уникомм» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; 614047, 

<

...>,                         литер Р, Р1)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614047, 

<

...>, литер Р,Р1) 

о признании ничтожным в силу мнимости договора № 57/20 от 09.04.2020 года, заключенный между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика»  и  ООО «НПП Уникомм», поступившее в суд 24.12.2020 года

третьи лица по делу:

- общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА СТРОЙ»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614500, 

<

...>);

- ФИО2;

- Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю (614026, 

<

...>);

- ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>, 69);

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>; 603000, 

<

...>);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району                      г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614022, 

<

...>);

- ФИО3;

-  ФИО4

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО5, представитель по доверенности от 10.05.2021, паспорт, диплом № 2870 от 27.06.2003 ИВС 0119682;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО6, представитель по доверенности от 16.10.2020, паспорт;

от третьего лица Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю: ФИО7, представитель по доверенности от 11.03.2021, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм», далее истец, ООО«НПП Уникомм», обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика», далее ответчик,                          ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика», о взыскании задолженности по договору                                  поставки № 57/20 от 09.04.2020 года в сумме 1 215 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.12.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная  ИФНС России № 9 по Пермскому краю (614026, 

<

...>), ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>, 69), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>; 603000, 

<

...>).

Определением суда от 25.12.2020 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614047, 

<

...>, литер Р,Р1) о признании ничтожным в силу мнимости договора № 57/20 от 09.04.2020 года, заключенный между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика»  и ООО «НПП Уникомм», поступившее в суд 24.12.2020 года.

В связи с принятием судом к своему производству встречного иска рассмотрение дела начато с самого начала.

Определениями суда от 25.12.2020,  05.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.02.2021 года), 10.02.2021 года, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА СТРОЙ»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614500, 

<

...>); ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением  арбитражного  суда от 11.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2021 года) производство по делу приостановлено ввиду назначения экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>); установлен ориентировочный срок проведения экспертизы - до 14.05.2021 года; экспертное заключение должно быть представлено в суд до 18.05.2021 года; установлена предварительная стоимость                              экспертизы - 30 780  руб. 00 коп., оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии с письмом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ исх. от 01.04.2021 года № 942/06-3/21-01, № 943/06-3/21-04 экспертизы зарегистрированы:

- в части почерковедческого исследования - под № 942/06-3/21-01, ее производство поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО8. Стоимость почерковедческого исследования                                     составляет 13 600 руб.

- в части судебно - технического исследования - под № 943/06-3/21-04, ее производство поручено судебному эксперту ФИО9. Стоимость почерковедческого исследования составляет 17 850 руб.

Определением суда от 19.05.2021 срок  проведения экспертизы продлен до 18.06.2021 года; экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 25.06.2021 года.

26.05.2021 года экспертом ФИО8 в суд представлено экспертное заключение.

10.06.2021 года экспертом ФИО9 в суд представлено экспертное заключение. Также ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ направило в суд заявление об оплате экспертизы.

Протокольным определением от 15.07.2021 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица ООО «АМЕГА СТРОЙ», ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>, 69), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; 603000, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614022, 

<

...>),  ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ом числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО  «НПП Уникомм» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.

ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречном иске настаивает в полном объеме.

Третьи лица изложили свою позицию в представленных отзывах на исковые заявления.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

ООО «НПП Уникомм» основывает свои требования на том, что 09.04.2020  между ним (покупатель) и ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» (поставщик) заключен договор поставки № 57/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договоре. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия доставки товара согласовываются на основании заявок, как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счет-фактуре и товарной накладной, либо в универсальном передаточном документе (УПД). Поставщик имеет право предоставить скидки на отгружаемый товар в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

В рамках указанных правоотношений ООО «НПП Уникомм» на основании выставленного счета № УТ-3693 от 10.04.2020 был полностью оплачен товар (стекломат GSM-300) на сумму 1 270 000 руб. 00 коп., включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 625 от 10.04.2020, а также была произведена оплата по счету №УТ-4038 от 21.04.2020 (смола эпоскидная и винилэфирная) на сумму 1 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 711 от 22.04.2020.

Вместе с тем, до настоящего момента вышеуказанный Товар со стороны Продавца в адрес Покупателя не доставлен на сумму 1 215 000 рублей. Поставка Товара в оставшейся части в настоящее время нецелесообразна.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 203 от 30.06.2020 г. (копия прилагается) за вами числится задолженность в размере 1 215 000 руб. 00 коп., не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная с 01.05.2020, поставщик является просрочившим, подлежит начислению пени в размере 86 265 руб. 00 коп.

Претензией от 09.09.2020 в адрес ООО «ДИАЛ-Стройлогистика» было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «НПП Уникомм» в суд с настоящим иском.

ООО «ДИАЛ-Стройлогистика» первоначальные требования не признает, указало, что договор № 57/20 от 09.04.2020, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, при его заключении стороны не преследовали цели исполнения договора, а именно:

-поставки товаров, заключен с целью создания внешне легальных оснований осуществления транзитного перечисления денежных средств в ООО «АМЕГА СТРОЙ» с целью их последующего обналичивания.

Стороны формально исполнили сделку, для чего создали документооборот - заявки на поставку товаров, оформление и выставление счетов на оплату, перечисление денежных средств, оформление документов по передаче товара                     УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020, принятие оформленных передаточных документов к бухгалтерскому и налоговому учету, в отсутствие фактической передачи товаров. В совершении сделки участвовали обе стороны, как истец, так и ответчик.

Непосредственно договор № 57/20 от 08.04.2020 не содержит условий ни о сроках поставки, условиях доставки товара, месте доставки товара.

Переписка между сторонами по условиям относительно сроков поставки, условиях доставки товара, месте доставки товара отсутствует. Стороны мнимой сделки не согласовывали эти условия, поскольку ни одна из сторон договора не преследовала цели поставки товара, а целью договора было создание внешне легальных оснований для транзитного перечисления денежных средств в                          ООО «АМЕГА СТРОЙ» с целью их дальнейшего обналичивания в интересах истца.

ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» никогда не занималось поставкой товаров -матов конструкционных и смол эпоксидных и винилэфирных, и поставщик данных товаров - ООО «АМЕГА СТРОИ» был предложен непосредственно представителем истца - ФИО10, поскольку, если бы ФИО10 был представителем ответчика, то ситуация с наличием у ответчика УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 с явно недостоверными подписями от имени руководителя истца вряд ли была бы возможной.

Истец никогда не был в числе контрагентов ответчика (ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА»), в связи с чем ответчику, не был известен электронный адрес истца - iinikonimperm@mail.ru - по которому в адрес истца, по инициативе истца, 08.04.2020 было направлено мнимое коммерческое предложение.

10.04.2020 истец произвел перечисление первого транша денежных средств -                  1 270 000 руб. 00 коп. В целях оформления факта передачи товара, сторонами мнимой сделки использовалась форма универсального передаточного документа, применение которого рекомендовано Письмом Федеральной налоговой службы                                              от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», для отражения факта хозяйственной жизни (передачи товара) субъекта хозяйственной деятельности.

14.04.2020 в адрес истца ответчиком, во исполнение условий мнимой сделки по ее документальному оформлению, была направлена скан-копия универсального передаточного документа № УТ-3039 от 14.04.2020.

17.04.2020 в адрес ответчика, во исполнение условий мнимой сделки, истцом был направлен оформленный с его стороны скан-копия универсального передаточного документа № УТ-3039 от 14.04.2020.

Учитывая временной промежуток между 14 и 17 апрели 2020 года, доводы истца о введении его в заблуждение относительно того, что машина подъезжает на разгрузку на территорию АО «Камтекс-Химпром» в связи с чем и был подписан 14.04.2020 УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 25.12.2020), несостоятельны.

Позже, в адрес ответчика поступил оригинал УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 подписанный со стороны истца, который отличается от копии, направленной в  электронном письме 17.04.2020, что является доказательством того, что универсальный передаточный документ № УТ-3039 от 14.04.2020 оформлялся не единожды, что еще раз подтверждает несостоятельность доводов истца о введении его в заблуждение относительно того, что машина подъезжает на разгрузку на территорию АО «Камтекс-Химпром» в связи с чем и был подписан 14.04.2020 универсальный передаточный документ № УТ-3039 от 14.04.2020, и является очередным доказательством направленности действий истца на создание фиктивного документооборота по сделке.

22.04.2020 истец, не получив первую партию товара (согласно УПД № УТ-3039 от 14.04.2020), в отсутствие разумных экономических причин при условии якобы имевшего место обмана 14.04.2020 со стороны ответчика о том, что машина разгружается на территории АО «Камтекс-Химпром», перечисляет в адрес ответчика второй транш -1 215 000 руб. 00 коп.

23.04.2020 ответчик перечисляет в адрес ООО «АМЕГА СТРОИ» полученные денежные средства, за вычетом причитающихся налогов и рентабельности сделки.

28.04.2020 в адрес истца ответчиком, во исполнение условий мнимой сделки по ее документальному оформлению, была направлена скан-копия универсального передаточного документа № УТ-3431 от 28.04.2020, подписанная со стороны ответчика.

Тем же самым способом, как в случае с УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, в адрес ответчика поступил оформленный со стороны истца универсальный передаточный документ УПД № УТ-3431 от 28.04.2020. Сомневаться в достоверности документа, при условии отсутствия каких-либо требований со стороны истца о непоставке товара, у ответчика не имелось.

Ответчик исполнил свою часть обязательств по мнимой сделке - произвел транзит денежных средств в ООО «АМЕГА СТРОИ», со своей стороны совершил все действия по документальному оформлению сделки - составил и направил в адрес истца первичные документы бухгалтерского и налогового учета (УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020), которые истец принял к своему бухгалтерскому и налоговому учету, чего не должен был делать, в случае не совершения им мнимой сделки.

В период до 16.09.2020 в адрес ответчика, при условии фактической не поставки товаров в адрес истца, от истца не поступало никаких требований о поставке в его адрес товаров, о просрочке исполнения обязательств по поставке товара, о согласовании новых сроков поставки, отказа от исполнения договора, то есть истец не требовал поставки оплаченного товара. Доказательств иного арбитражному суду истцом (ООО НПП «УНИКУММ»), в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, срок сдачи которой до 20.07.2020, истец, зная о том, что фактически поставок товара в его адрес не осуществлялось, включил универсальные передаточные документы УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 в свою книгу покупок и отразил в декларации по                 НДС за 2 квартал 2020 года. О том, что не было поставок ни по одному из                            УПД (№ УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020) представитель истца сообщил в судебном заседании 10.12.2020 и в письменных пояснениях, представленных суду в заседании 25.12.2020.

 Уточнение налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, совершенное истцом 22.12.2020, после того, как о мнимости сделки было заявлено ответчиком в судебном заседании 10.12.2020, не меняет правовую природу сделки - ее мнимости, а свидетельствует лишь о том, что совершая мнимую сделку, истец, в обход налогового законодательства, в том числе, помимо цели обналичивания денежных средств, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшая свою налогооблагаемую базу за счет принятия к учету товаров, которых фактически не получал.

Таким образом, ни истец, не ответчик не преследовали достижения цели договора - поставки товара, истец и ответчик выполнили формальную сторону мнимой сделки, оформив все необходимые для этого первичные документы и совершив необходимые действия.

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Злоупотребление правом со стороны истца выражается в следующем: истец, зная о том, что ответчик, исполнил свою часть сделки - перечислил денежные средства в ООО «АМЕГА СТРОЙ» с целью их последующего обналичивания, не осуществлял и не должен был осуществлять в его адрес поставки товара, воспользовавшись тем, что ответчик не сможет представить доказательств поставки товара, поскольку в распоряжении ответчика отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий исполнение им обязательств по договору № 57/20 от 09.04.2020 с целью причинения имущественного вреда ответчику, злоупотребляя своим субъективным правом, действуя недобросовестно, обратился с иском к ответчику о взыскании суммы 1 215 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от разумного и добросовестного поведения, на стороне истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, что по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Действия представителя ответчика - коммерческого директора ФИО3 - нельзя считать разумными и добросовестными, совершенными в интересах ответчика, поскольку своими действиями - вступления от имени Общества в отношения по заключению мнимой сделки, умаления деловой репутации, несут в себе и действия по причинению имущественного вреда Обществу. Общество, наделяя ФИО3 полномочиями на заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не наделяло ФИО3 полномочиями на заключением мнимых сделок с целью транзита денежных средств, вследствие которых Общество принимает на себя обязательства в особо крупном размере, о чем истец, заключая мнимую сделку, знал, поскольку письмом от 10.04.2020 потребовал от ФИО3 доверенность, подтверждающую ее полномочия. Мнимая сделка не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим, договор № 57/20 от 09.04.2020 является недействительной сделкой также и по основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 Гражданского                кодекса РФ. Представитель ответчика - коммерческий директор ФИО3 совершила мнимую сделку в ущерб ответчику - осуществила транзит денежных средств, полученных от истца в адрес ООО «АМЕГА СТРОИ», в отсутствие намерения и фактической возможности поставлять товар по заключенному договору, о чем истец был осведомлен. Об осведомленности истца свидетельствуют следующие обстоятельства: несогласование сроков поставки товара, места и способа доставки товара, получение истцом от ответчика документов по передаче товара                                      (УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 по электронной почте 14.04.2020, № УТ-3431 от 28.04.2020), их оформление со своей стороны и направление ответчику, непредъявление претензий в связи с непоставкой товара в период с 14.04.2020 но 09.09.2020, отражение факта принятия товара в бухгалтерском и налоговом учете, при отсутствии фактической поставки товара.

По факту совершения коммерческим директором ФИО3 незаконных действий ответчиком подано заявление в ОП-7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, которое зарегистрировано в КУСП за номером 48873 от 07.10.2020.

В связи с чем, ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» предъявило встречное исковое заявление о призвании данной сделки мнимой.  

ООО ООО НПП «Уникомм» на встречное исковое заявление указало, что единственной экономически обоснованной целью ООО НПП «Уникомм» являлось получение товара (сырья) для производства изделий из стеклопластика по адресу:                  

<

...>, поскольку в указанный период времени                                  ООО НПП «Уникомм» было включено в список непрерывно действующих предприятий Пермского края (осуществляет изготовление изделий для конвейера автобусов ПАЗ и ЛИАЗ) на основании приказа Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края № СЭД-03-01 -03-79 от 14.04.2020 г. (номер в реестре 726).Из представленных ранее в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 60, 76.ВА следует, что                                                 ООО НПП «Уникомм» регулярно закупает основные материалы, используемые в производстве: стеклоткань и смолу различных модификаций, например с контрагентом ООО «Гласстекс» (г. Владимир) по договору поставки № 400-ГЛ от 19.01.2018 г. Кроме того, из содержания бухгалтерской отчетности общества за 2019 г. следует, что по строке «Капитал и резерв» отражается сумма нераспределенной прибыли в размере более 18 000 000 руб. 00 коп. Дивиденды в обществе регулярно распределяются, что подтверждается решениями о выплате дивидендов и платежными поручениями о выплате дивидендов и НДФЛ.

Также из содержания Расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2020 года следует, что среднесписочная численность работников стабильная, заработная плата является официальной, уплачиваются все налоги и сборы, касса в обществе отсутствует, все работники получаются заработную плату путем безналичного перечисления денежных средств, с кредитной организацией имеется зарплатный проект.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своими правами в порядке                             ст. 10 Гражданского кодекса РФ, делает суждения о мнимости сделки между сторонами. Напротив, именно со стороны ООО «Диал-Стройлогистика» имеются признаки злоупотребления правом в контексте ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которые выражаются в следующем.

При заключении договора поставки ООО «Диал-Стройлогистика» вводило                   ООО НПП «Уникомм» в заблуждение относительно наличия товара на складе, поскольку в последующем приобретало его у третьего лица ООО «Амега-Строй», товар отсутствовал.  Ответчиком произведена частичная поставка товара на                        сумму 1 270 000 руб. 00 коп. по УПД № УТ-3039 от 14.04.2020. Цена товара приобретаемого у ООО «Амега-Строй» (перечисленных денежных средств) в меньшую сторону отличается от продажной цены для ООО «ТД «Альянс-пласт» (полученных денежных средств), что свидетельствует об экономической выгоде на стороне ответчика, на стороне ответчика образовалась прибыль от сделки.

Со стороны ООО «Диал-Стройлогистика» сделки по поставке товара от                     ООО «Амега-Строй» в суде не оспорены, денежные средства уплачены в полном объеме, в последующем лишь произведено уточнение данных операций в бухгалтерском учете как авансовых перед налоговым органом. Претензии в адрес ООО «Амега-Строй» направлены только уже после получения претензии от                       ООО НПП «Уникомм», после 09.09.2020, денежные средства не взыскиваются обратно. В рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 по КУСП № 48873 следует, что аналогичным образом ООО «Диал-Стройлогистика» не поставило товар иным организациям (ООО «Витан-С»,                               ООО НПП «Уникомм», ООО «Завод «Урал», ООО «Леспром») на сумму                          более 10 000 000 руб. 00 коп., то есть у ООО «Диал-Стройлогистика» имеются массовые не поставки контрагентам.

Со стороны ответчика целый ряд сотрудников был вовлечен в процесс заключения и последующего исполнения сделок с ООО НПП «Уникомм» и                        ООО «Амега-Строй», что подтверждается заключением служебной проверки                     ООО «Диал-Стройлогистика» от 25.09.2020, а именно: коммерческий директор ФИО3, ФИО11, менеджеры ФИО12, ФИО13, бухгалтер-кассир ФИО14, главный бухгалтер ФИО15, которые совместно действовали в интересах ООО «Диал-Стройлогистика» (подписывали договоры, счета на оплату, приобретали товар по более низкой цене, перечисляли денежные средства в адрес третьего лица ООО «Амега-Строй», давали друг другу различные обязательные к исполнению указания).

Процессуальное поведение ответчика является странным и непоследовательным, а именно: в отзыве и встречном исковом заявлении указывает и не оспаривает, что фактически поставки в адрес ООО НИИ «Уникомм» не было, по при наличии поставки на сумму 1 270 000 руб. 00 коп. по УПД № УТ-3039 от 14.04.2020  также предъявляет спорную УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 г. на сумму                                                   1 215 000 руб. 00 коп. и возражает против исключения ее из доказательств при проверки заявления о фальсификации; не взыскивает денежные средства с                           ООО «Амега-Строй» при условии их перечисления.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, указывающие на иную направленность волеизъявления ООО НПП «Уникомм» при заключении сделки с ООО «Диал-Стройлогистика», кроме как приобретения сырья для осуществления основной производственной деятельности по изготовлению изделий из стеклопластика. Какие-либо злоупотребления правом со стороны ООО НПП «Уникомм» отсутствуют в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» об «обналичивании денежных средств», о наличии некой мнимости отношений между сторонами, недействительности сделки в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также злоупотребления правом со стороны истца в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются незаконными и несостоятельными, просит отказать во встречном иске.

Так же указал, что даже в случае, признания сделки мнимой, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами в суде не оспаривается факт заключения договора поставки и перечислении ООО «НПП Уникомм» денежных средств ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика». Представитель ООО «Диал-СтройЛогистика», в свою очередь, подтвердила суду, что товар в адрес  ООО «НПП Уникомм»  действительно не передавался. Так же сторонами не оспаривается факт отражения указанной операции в бухгалтерской и налоговой документации. 

ООО «Диал-СтройЛогистика» в материал дела представлена спорная                              УПД № УТ-3431 от 28.04.2020.  на сумму 1 215 000 руб. 00 коп.

ООО «НПП Уникомм» указало, что  ФИО16 никогда не подписывал  УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 г. на сумму 1 215 000 руб. 00 коп., у него указанные документы отсутствуют, исковые требования заявлены, поскольку поставка товара не состоялась, сделано заявление фальсификации подписи в порядке                                             ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.03.2021 судом назначена экспертиза для разрешения вопросов:

- Определить, кем ФИО16 или иным лицом выполнена подпись в графе «ответственный за правильность составления факта хозяйственной жизни» в  универсальном передаточном акте № УТ -3431 от 28.04.2020 года.

- Была ли подпись в документе произведена в необычных условиях или измененном состоянии с подражанием подписи иного лица?

- Была ли подпись ФИО16  произведена непривычной для данного лица рукой?

- Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на указанном  документе, оттискам печати, принадлежащей ООО НПП «УНИКОМ» в спорный период?

-  Каким способом нанесен оттиск печати, представленный для исследования?

- Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>), установлена предварительная стоимость экспертизы - 30 780  руб. 00 коп. Оплата экспертизы возложить на истца.

26.05.2021 в суд поступили экспертные заключения:

№ 942/06-3/21-01 (эксперт  ФИО8) в результате которого эксперт приходит к выводам:

- Подпись от имени ФИО16, расположенная в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсального передаточного документа- счета - фактуры № УТ 3431 от 28.04.2020 г. выполнена не ФИО16, а кем - то другим с подражанием подлинной подписи ФИО16

-Так как подпись от имени ФИО16 в универсальном передаточном документе - счете - фактуре № УТ 3431 от 28.04.2020 г. выполнена не ФИО16, а кем - то другим, то вопрос о перемене привычной пишущей руки ФИО16 при выполнении указанной подписи не решался.

- Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО16 в универсальном передаточном документе - счете - фактуре № УТ 3431 от 28.04.2020г. под влиянием на почерк исполнителя каких - либо сбивающих факторов   (необычные   условия   или   необычное   состояние   пишущего)   не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 № 943/06-3/21 -04 (эксперт ФИО9) в результате которого эксперт приходит к выводам:

- оттиск печати ООО «НПП «Уникомм», расположенный в счете-фактуре №УТ-3431 от 28.04.2020, нанесен красящим веществом типа штемпельной краски клише печати, изготовленным с соблюдением требований, предъявляемых при  производстве такого рода печатей без использования каких – либо технических средств;

- оттиск печати ООО «НПП «Уникомм», расположенный в счете-фактуре                 №УТ-3431 от 28.04.2020, нанесен не клише печати ООО «НПП «Уникомм», образцы оттисков которого были предоставлены на исследование, а каким-то другим клише печати.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов со стороны ООО «Диал-Стройлогистика» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в результате проверки заявления о фальсификации, с учетом представленных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что представленные со стороны ответчика УПД является сфальсифицированным.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Диал-Стройлогистика» не доказал факт исполнения встречного обязательства в счет перечисленных со стороны ситца денежных средств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной                        (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец и ответчик указанные операции отразил в бухгалтерской отчетности, в том числе в  декларацию по НДС, сданную в ИФНС. В последствии и истец, и ответчик представили корректировочную декларацию по НДС.

Истец отразил данные операции в книге покупок – продаж, что может  подтверждать  факт их получения ООО «НПП «Уникомм». 

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные УПД, представленные ответчиком, сфальсифицированы. При этом суд, соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны истца указанные УПД в подлинном виде в суд не представлены. Суд, принимает во внимание и доводы ответчика о том, что истец  требований о поставке товара не заявлялось, что так же может свидетельствовать о цели транзита денежных средств для их последующего обналичивания.

В силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Согласно п. 9 поименованного Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из содержания договора поставки и переписки с ответчиком не следует, что стороны согласовали сроки и адрес доставки. Доказательств того, что действуя разумно с хозяйской заботливостью и осмотрительностью до заключения договора и перечисления денежных средств, истец убедился в реальной возможности поставки незнакомым ему поставщиком, для которого поставляемый товар не является профильным, не представлено. До обращения с претензией в течение длительного времени истец не предпринимал меры по установлению причин непоставки оплаченного товара. 

Ведение истцом реальной производственной деятельности и наличие потребности в сырье, являвшемся предметом сделки, для использования в производстве, безусловным обстоятельством, свидетельствующим о действительности оспоренной сделки, не является, порочность воли и преследование целей, не связанных с ее действительным смыслом и содержанием, в результате ее заключения не опровергает.  

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций истцом не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, имеющий место транзитный характер движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц, к которой относились как истец, так ответчик и третье лицо, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, следует констатировать, что договор поставки №57/20 от 09.04.2020 является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, созданный между сторонами документооборот, мог использовался для вывода денежных средств из имущественной сферы истца.

Суд не усматривает оснований для применения принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ как в отношении истца, так и в отношении ответчика, поскольку в                                      силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как указано выше судом, обеими сторонами данные операции были отражены как в бухгалтерской документации, так и в отчетной документации, данной в ИФНС. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указаны требованиям к первичным учетным документам.

В пункте 2 указанной статьи Закона установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что товар в счет полученной оплаты с его стороны не фактически не поставлялся.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                                                      (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком в адрес истца товар не поставлен, требования истца о возврате перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика – ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика», по встречному иску на ответчика -   ООО  «НПП Уникомм» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так же в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 31 450 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика».  

В результате взаимозачета с ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика»  в пользу                         ООО  «ДИАЛ-СтройЛогистика»  подлежат взысканию денежные средства в                        размере 1 215 000 руб. 00 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 150 руб. 00 коп., и расходы, связанные с оплатой                                        экспертизы 31 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью                            «НПП Уникомм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614047, 

<

...>, литер Р, Р1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) денежные средства в размере 1 215 000 руб. 00 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 150 руб. 00 коп., и расходы, связанные с оплатой экспертизы 31 450 руб. 00 коп.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) удовлетворить.

Признать ничтожным в силу мнимости договора № 57/20 от 09.04.2020 года, заключенный между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика»  и ООО «НПП Уникомм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) денежные средства в размере 1 215 000 руб. 00 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 150 руб. 00 коп., и расходы, связанные с оплатой экспертизы 31 450 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.