АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2022 года

Дело №

А44-8358/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО3 - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» ФИО2 (доверенность от 16.08.2022), 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», адрес: 174409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 13.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 23.03.2021 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (далее – ООО «ВЕДА-Аудит») за счет конкурсной массы должника; в непринятии мер по подаче заявлений об оспаривании сделок должника; по несоблюдению требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Определением от 09.004.2021 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 17.12.2021 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей;

- в необоснованном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору на оказание аудиторских услуг № 01-02-29/20 от 26.02.2020 за счет конкурсной массы должника;

- в несоблюдении требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение от 17.12.2021 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ФИО3 и лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «ВЕДА-Аудит».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение от 17.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ВЕДА-Аудит» просит отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 20.05.2022 и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

ООО «ВЕДА-Аудит», ссылаясь на то, что являлось привлеченным конкурсным управляющим специалистом, не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, лишило его права на судебную защиту.

Как указывает ООО «ВЕДА-Аудит», учитывая дату заключения договора                  № 01-02-29/20 - 26.02.2020, а также редакцию Федерального закона от 30.12.2008        № 37-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), подлежащую применению к спорным правоотношениям, аудит бухгалтерской деятельности должника за 2020 год являлся обязательным.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений от 17.08.2022) конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 20.05.2022 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды применили к спорным правоотношениям неверную редакцию Закона об аудиторской деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на недоказанность нарушения прав кредиторов должника действиями, которые указаны уполномоченным органом в обоснование жалобы.

ФНС в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы обеих кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕДА-Аудит» поддержала доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего. На вопросы суда пояснила, что определение от 17.12.2021 принято о правах и обязанностях ООО «ВЕДА-Аудит», поскольку создает условия для последующего взыскания с аудиторской организации соответствующей суммы вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 17.12.2021 и постановления от 20.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 257, 272, 273 и 290 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного и/или кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего.

ООО «ВЕДА-Аудит» не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕДА-Аудит» являлось привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства, которое оказывало услуги по проведению аудита должника.

Как при обращении с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2021, так и в кассационной жалобе ООО «ВЕДА-Аудит» выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части вывода об отсутствии обязанности по проведению аудита Общества за 2020 год.

Доводы ООО «ВЕДА-Аудит» о том, что настоящий обособленный спор не мог быть рассмотрен без его участия, отклоняются,  так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не являются достаточным основанием для отмены определения от 17.12.2021 по безусловным основаниям.

Установленные судом обстоятельства применительно к ООО «ВЕДА-Аудит» преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что у ООО «ВЕДА-Аудит» отсутствует право как на апелляционное, так и на кассационное обжалование определения от 17.12.2021.

Если после принятия апелляционной и/или кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, не разрешив вопрос о процессуальном статусе ООО «ВЕДА-Аудит» и не усмотрев оснований для безусловной отмены определения 17.12.2021.

Ввиду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВЕДА-Аудит» по существу, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

С учетом приведенных доводов производство по кассационной жалобе ООО «Центральное общество» также подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа пришел к следующему.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

ФНС в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего указала на наличие в процедуре конкурсного производства трех открытых счетов должника: расчетный (основной), залоговый (для поступления денежных средств от использования и реализации залогового имущества) и задатковый счет.

Из объяснений конкурсного управляющего следовало, что задатковый счет используется для поступления задатков от участников торгов.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий не пояснил причины, по которым поступающие от участников торгов задатки не могли быть зачислены на залоговый счет Общества.

Доказательства объективных препятствий и наличия уважительных причин, по которым задатки не могли быть зачислены на залоговый счет, управляющим не представлены. 

Равным образом управляющий не пояснил экономическую выгоду от наличия трех банковских счетов должника в процедуре конкурсного производства с учетом того, что ведение счета и совершение операций по счету очевидно является возмездным для должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод суда о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несоблюдении требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции также считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций законодательства об аудиторской деятельности.

Поскольку в кассационном порядке обжалуется только вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору на оказание аудиторских услуг от 26.02.2020 № 01-02-29/20, суд округа проверяет законность определения от 17.12.2021 только в части указанного договора.

Вышеуказанный договор от 26.02.2020 заключен конкурсным управляющим с ООО «ВЕДА-Аудит» (исполнитель) в целях проведения аудита бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движениях денежных средств, отчет о целевом использовании средств) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно разделу 4 договора от 26.02.2020 стоимость аудиторских услуг составляет 240 000 руб., при этом должник производит 100% оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. 

Срок оказания аудиторских услуг – март 2021 (пункт 5.1 договора).

На основании выставленного ООО «ВЕДА-Аудит» счета должник оплатил услуги аудиторской компании в марте 2020 года.

Согласно акту от 24.03.2020 № 152 ООО «ВЕДА-Аудит» оказало аудиторские услуги по договору от 26.02.2020 полностью и в срок, такие услуги приняты конкурсным управляющим без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий принял в марте 2020 года услуги по подготовке аудиторского заключения за весь 2020 год и оплатил их полностью.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству.

Кроме того, суд округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для проведения аудита должника за 2020 год.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в часть 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона действие части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 г. и (или) ранние периоды в силу старой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, вправе не проводить такой аудит в силу новой редакции части 1 статьи 5 названного закона, за исключением ситуации, когда аудиторской организацией до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. В этом случае освобождение от обязательного аудита, вытекающее из новой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности начинает применяться с аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, а не с отчетности за 2020 год.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО «ВЕДА-Аудит» начало реальное исполнение договора от 26.02.2020 до окончания 2020 года.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 24.09.2021 истребовал у ООО «ВЕДА-Аудит» сведения об исполнении договора от 26.02.2020.

Из отрицательного аудиторского заключения ООО «ВЕДА-Аудит» за 2020 год следует, что аудит поведен на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 и отчета о финансовых результатах за 2020 год.

Сведения о том, что указанная бухгалтерская отчетность должника выполнена конкурсным управляющим до истечения 2020 года в материалы дела не представлены.

В силу новой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности должник не относится к числу организаций, в отношении которых обязателен аудит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в необоснованном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору на оказание аудиторских услуг от 26.02.2020 за счет конкурсной массы должника.

В то же время суд округа считает ошибочным признание неправомерными действий управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

ФНС в обоснование довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей указала на то, что в период с даты принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и по дату обращения в суд с рассматриваемой жалобой у должника возникла текущая задолженность по обязательным платежам, подлежащая удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Задолженность, подлежащая удовлетворению во второй очереди текущих платежей, возникшая в период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, составила 9 987 886 руб. 92 коп., из них недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 6 962 106 руб. 61 коп., недоимка по НДФЛ - 3 025 780 руб. 31 коп.

Согласно данным налогового органа, декларации по НДФЛ и расчеты по страховым взносам начиная со 2 квартала 2019 года сдавались лично конкурсным управляющим ФИО3 с использованием средств ТКС.

По мнению ФНС, конкурсный управляющий производил погашение требований кредиторов третьей и пятой текущих очередей при наличии текущей задолженности второй очереди.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что налоговым органом в картотеку банка была включена дублированная текущая задолженность по обязательным платежам. При этом все инкассовые поручения, поступившие от ФНС в банк, отнесены к 5 очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий ФИО3 17.02.2021 обратился в налоговый орган с заявлением об отзыве отдельных инкассовых поручений.

ФНС указанные сведения не отрицала. При этом уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых указал, что по состоянию на дату подачи настоящей жалобы текущая задолженность второй очереди составляла          9 987 886 руб. 92 коп., период возникновения задолженности 1 квартал 2019 - 4 квартал 2020 года. После обращения в суд с жалобой в период с 20.04.2021 по 28.06.2021 конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности второй очереди.

Несмотря на установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали действия управляющего ненадлежащими,  отклонив доводы конкурсного управляющего о погашении на момент рассмотрения жалобы текущей задолженности по обязательным платежам. Как указал суд, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании действий управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей незаконными.

Суд округа считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, сделанным без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что инкассовые поручения налогового органа об уплате соответствующих обязательных текущих платежей были отнесены к 5 очереди текущих платежей не по вине конкурсного управляющего, иное судом не установлено.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы соответствующая недоимка была погашена.  

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, которые бы позволяли признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении жалобы ФНС в этой части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А44-8358/2018 в части рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 по тому же делу отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 по делу № А44-8358/2018 прекратить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А44-8358/2018 прекратить.

Определение от 17.12.2021 и постановление от 20.05.2022 по указанному делу в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение от 17.12.2021 и постановление от 20.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева