АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А40-94816/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

 от кредитора ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.04.2022,  срок 10 лет,  

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должником ФИО3  

на постановление от 18.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником  ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере  330 750 рублей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в  отношении гражданина ФИО4 введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2022  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление  финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в  размере 330 750 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024  установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему  ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 330 750 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024  отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 330 750  руб. отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от 18.04.2024 отменить, определение от 22.01.2024 оставить в  силе.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор  ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не  обеспечил.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное  заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов в дела и установлено судами, финансовый  управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 330 750,00 руб. за переданное конкурсному кредитору по соглашению об  отступном имущество:  

- Жилое строение (садовый дом) общей площадью 211 кв. м количество  этажей - 2, в том числе подземных, местоположение: Московская обл.,  Раменский р-н, Дементъевскии с/о, СНТ «Крокус», уч. 54. кадастровый номер:  50:23:0020201:677.  

- Земельный участок общей площадью 1500 кв. м категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид использования: для садового участка,  местоположение: Московская обл., Раменский р-н, Дементъевскии с/о, СНТ  «Крокус», уч. 54, кадастровый номер: 50:23:0020208:68.  

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и полагая, что  частичное погашение требований кредитора должника обусловлено активными  действиями финансового управляющего, в том числе в результате оспаривания  им сделок должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении процентов по вознаграждению.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего и устанавливая ему  проценты по вознаграждению в сумме 330 750 руб., суд первой инстанции  исходил из того, финансовым управляющим в материалы дела представлены  доказательства совершения им активных действий, направленных на погашение  задолженности кредитора и достижение целей соответствующей процедуры  банкротства.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по  вознаграждению, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.  

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов,  исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному  управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление № 97).  Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе,  например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в  связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт  6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с  заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом  соглашении (пункт 8 постановления № 97).  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы  в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае  связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в  процедуре банкротства.  

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им  обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого  вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов  напрямую относится к дискреции суда.  

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) изложена  правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать,  что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем  заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц,  направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и  осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным  управляющим мероприятий по реализации имущества должника.  

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются  погашенными.  

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что  погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или  передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества,  передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом  кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной  цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых  посредством публичного предложения, на которых имущество должника не  было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны  удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или  последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный  банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения  указанных требований кредиторов или уполномоченного органа,  пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего  соглашение об отступном.  

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно  провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью  он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по  наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение  цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а  впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного  предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один  покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110,  пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).  

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило,  осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены  экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на  

проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения  требований кредиторов.  

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу  денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и  возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается  вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного  предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества  покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное  имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное  имущество должника распределяется между собственниками или учредителями  (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном  статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника  не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни  за счет его реализации.  

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения  соглашения об отступном является, по существу, крайней и вынужденной мерой  в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог  реализовать.  

Для исключения преимущественного удовлетворения требований  кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке,  предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется  перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор,  получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на  пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или  более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции  раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним  уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при  этом конкурсная масса должника не пополняется.  

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу  статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований,  погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве  отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное  требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов,  которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в  порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-эс22-1346.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного  спора, требования ФИО1, как единственного конкурсного кредитора  погашены в общей сумме на 2 362 500 руб. 00 коп. (за вычетом суммы,  причитающейся супруге должника пропорционально ее доле в общем  имуществе) путем предоставления отступного.  

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, который обоснованно и мотивированно посчитал, что существенный  вклад в формирование конкурсной массы в этой части финансовый  управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы обычных  обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено  фиксированное вознаграждение; значительный объем удовлетворенных  требований кредитора связан исключительно с тем, что имущество, не  реализованное на торгах, ФИО1 оставил за собой; иные мероприятия,  проведенные управляющим, также не свидетельствуют о его повышенном  вкладе в результат процедуры банкротства.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая установленные по делу  обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии  оснований для установления управляющему ФИО3 процентов по  вознаграждению, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его  требований.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной  инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  по делу № А40-94816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.Я. Мысак