ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6974/2024

Дело № А41-12123/22

14 июня 2024 года

г. Москва

           

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-12123/2022.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично.

 

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просила: 

1. признать бетонное крыльцо к нежилому зданию придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140303:11 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец, самовольной постройкой, 

2. обязать ответчика снести указанное бетонное крыльцо к входу в нежилое здание или привести его в соответствие с установленными требованиями в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственная компания «Российские автомобильные дороги». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в общем размере 231 651 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. 

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик не представил доказательства оплаты услуг представителя Королевой М.В.,  допустимые доказательства оплаты услуг второго представителя ФИО3, доказательства оплаты по договору № Г23-0284 от 04.07.2023 с ООО «ГЕО» на изготовление заключения кадастрового инженера. Дополнительно считает, что заявленные к возмещению затраты по договору № Г23-0070 от 02.03.2023 с ООО «ГЕО» на работы по обмеру земельного участка и составлению плана не относятся к настоящему спору, так как не указаны в решении суда по существу спора, кроме того, также не подтверждены документально.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов жалобы. 

Также ответчик представил платежные документы об оплате адвокату Королевой М.В., об оплате ООО «ГЕО» за изготовление заключения кадастрового инженера и за обмер земельного участка и составление плана, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Королевой Мариной Викторовной был заключен договор поручения на ведение гражданского дела №116 от 28.03.2022. 

В рамках данного договора адвокат осуществлял представительство интересов в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу в период с 28.03.2022  по 31.12.2022. 

Проведение данной работы подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 28.03.2022 (5000 руб. за услуги и 1500 руб. транспортные расходы), от 25.04.2022 (5000 руб. за услуги и 1500 руб. транспортные расходы), от 31.05.2022 (5000 руб. за услуги и 1500 руб. транспортные расходы), от 20.07.2022 (5000 руб. за услуги и 1500 руб. транспортные расходы), от 23.08.2022 (5000 руб. за услуги и 1500 руб. транспортные расходы).

Всего по данному договору и актам ответчиком заявлено к возмещению 32 500 руб. 

Доказательства оплаты данной суммы ответчик представил суду апелляционной инстанции.

Также между предпринимателем и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 23/03/2023 от 23.03.2023. 

В процессе рассмотрения данного дела ФИО3 были оказаны следующие услуги: осуществлено изучение представленных заказчиком документов, в том числе нормативных актов и судебной практики, выработка правовой позиции, составлены правовая позиция по делу, возражения на иск, осуществлено представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанции, осуществлена подготовка к судебному разбирательству (собирались доказательства в обоснование позиции по делу, подготовлены копии документов для лиц участвующих в деле и т.п.), проводилось ознакомление с материалами дела, готовилось настоящее заявление. 

Проведение данной работы подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 04.04.2023 на сумму 33 500 руб., от 17.05.2023 на сумму 29 000 руб., от 05.07.2023 на сумму 15 000 руб., от 26.09.2023 на сумму45 000 руб., от 05.11.2023 на сумму 8000 руб., всего на сумму 130 500 руб.

В доказательства оплаты данных услуг ответчик представил соответствующие расписки.

Также ответчик в заявлении указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве доказательственной базы были представлены суду:

экспертное заключение ООО «НПО «Стандарт» стоимостью 45 000 руб. по договору от 01.07.2022 № 05/07-22 (оплата доказана квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2022), 

заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «ГЕО» по договору от 04.07.2023 № Г23-0284, на сумму 5000 руб. (доказательства оплаты суду первой инстанции не представлены, однако представлены суду апелляционной инстанции), 

результат геодезических работ по обмеру земельного участка по фактическим границам, составлению планового материала земельного участка, выполненноеООО «ГЕО» по договору от 02.03.2023 № Г23-0070, на сумму 15 000 руб. (доказательства оплаты суду первой инстанции не представлены, однако представлены суду апелляционной инстанции).

Расходы на отправку истцу и третьим лицам отзыва от 22.03.2022 на исковое заявление составили 635 руб. 52 коп. Расходы на отправку истцу и третьим лицам второго дополнения к отзыву на исковое заявление от 18.07.2022 составили2095 руб. 56 коп. Расходы на отправку истцу и третьим лицам отзыва на апелляционную жалобу составили 920 руб. 24 коп. Расходы подтверждены документально почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал его обоснованным. Однако снизил подлежащие возмещению расходы на представителя до 105 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств оплаты заявленных к взысканию расходов.

Однако данные доказательства представлены ответчиком суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации и приобщены к материалам дела.

В доказательство оплаты услуг, оказанных адвокатом Королевой М.В. к договору поручения на ведение гражданского дела №116 от 28.03.2022 и актам выполненных работ - платежные документы (чеки) и расписки на сумму 7 500 рублей: 1) чек по операции номер 1539839348 от 27.03.2022 и расписка адвоката Королевой М.В. в получении денежных средств от 27.03.2022; 2) чек по операции номер 1709424296 от 23.04.2022 и расписка адвоката Королевой М.В. в получении денежных средств от 23.04.2022; 3) чек по операции номер 1940248662 от 30.05.2022 и расписка адвоката Королевой М.В. в получении денежных средств от 30.05.2022 года; 4) чек по операции номер 2256947604 от 19.07.2022 и расписка адвоката Королевой М.В. в получении денежных средств от 19.07.2022; 5) чек по операции номер 2501062472 от 21.08.2022 и расписка адвоката Королевой М.В. в получении денежных средств от 21.08.2022.

В доказательство оплаты юридических услуг представителя ФИО3 с заявлением о распределении расходов ответчиком представлены соответствующие расписки о получении представителем оплаты за юридические услуги по делу.

Также ответчик представил платежные документы об оплате ООО «ГЕО» всего 20 000 руб. за изготовление заключения кадастрового инженера и за обмер земельного участка и составление плана.

Довод администрации о том, что заявленные к возмещению затраты по договору № Г23-0070 от 02.03.2023 с ООО «ГЕО» за работы по обмеру земельного участка и составлению плана не относятся к настоящему спору, так как не указаны в решении суда по существу спора, отклоняется апелляционным судом.

Обоснованием относимости к настоящему спору результата геодезических работ по обмеру земельного участка по фактическим границам и составлению планового материала земельного участка является то, что результаты геодезических работ по обмеру земельного участка по фактическим границам и плановый материал земельного участка представлены в заключении кадастрового инженера ФИО4 (номер кадастрового аттестата 77-11-265) от 04.07.2023 и использовались, в том числе, для формирования выводов заключения кадастрового инженера. Данное заключение кадастрового инженера признано судом первой инстанции относимым доказательством по делу (страница 7 решения по делу).

Расходы ответчика по направлению копий отзыва, дополнения на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу составили 3651 руб. 32 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, почтовые расходы в указанном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы судом первой инстанции с истца также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-12123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова