Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15409/2018

1 марта 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нью роад" (ФИО1 ул., д. 17Б, эт. 2, пом. XI, ком. 60е, офис 131, Москва, 117342, Ярославское шоссе, д. 114, корп. 2, Москва, 129337; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (Карпинского ул., д.24-в, Пенза г., Пензенская обл., 440018 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1532933 руб. 70 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019); от ответчика – представителей ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 15.02.2018), 

установил:

истец – ООО "Нью роад" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Колизей" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 5/3 от 07.05.2016 в размере 481025 руб., неустойку за период с 27.09.2016 по 19.12.2018 в размере 1051908 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве и в судебном заседании ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и нарушение сроков исполнения обязательства по договору, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 152521 руб. 04 коп., согласно представленному расчету (л.д. 29-31).

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО "Колизей" (заказчик) и ООО "Нью роад" (исполнитель) 07.05.2016 заключен договор №5/3 на выполнение работ. Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора, то есть с даты с даты подписания договора по 31.12.2016. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее чем через пять рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.2.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 35 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС (18%), - 5 руб. 34 коп. В период с 01.09.2016 по 22.09.2016 года ООО "Нью роад " выполнило работы – фрезерование асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте г. Пенза, ул. Гоголя- пр. Строителей, на сумму 1547000 руб. Работы 22.09.2016 заказчиком приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) (л.д. 17-18). После подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2018 ООО "Колизей" частично оплатило ООО "Нью роад " 200000 руб., сумма задолженности после оплаты составила 481025 руб.

В адрес ООО "Колизей" 15.11.2018 направлена претензия исх. № 45 с требованием о погашении задолженности по договору № 5/3 от 07.05.2016 в добровольном порядке. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 5/3 от 07.05.2016 в размере 481025 руб. и неустойки за период с 27.09.2016 по 19.12.2018 в размере 1051908 руб. 70 коп., рассчитанной согласно пункту 4.3. договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ находит данные обстоятельства установленными.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям договора неустойка за нарушение обязательств сторонами установлена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд находит данный размер неустойки чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание высокий процент неустойки за период просрочки, арбитражный суд снижает размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данный размер санкции является наиболее распространенной мерой ответственности в гражданском обороте в подобных сделках.

В связи с этим суд снижает размер неустойки до 525954 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт наличия задолженности и просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 333, 702-711 ГК РФ подлежат удовлетворению в общей сумме 1006979 руб. 35 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с применением статьи 333 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Роад" 481025 руб. задолженности, 525954 руб. 35 коп. неустойки, а также 28329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.