Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1419/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Игошиной Е.В.,

судей	Кликушиной А.С.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс ТракЦентр» на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-1419/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс ТракЦентр» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез Распадский» (652870, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс ТракЦентр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 356 999 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере удержанной по договору поставки от 28.03.2023 № ДГРРЗ-000270 (далее – договор) неустойки, 264 206 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 10.01.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – компания «КАМАЗ»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»).

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 354 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами нижестоящих судов, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств, поскольку суды проигнорировали факт принятия производителем – обществом «КАМАЗ» заявок истца на изготовление спецтехники и последующее аннулирование этих заявок в связи с переориентацией производства на нужды гособоронзаказа, что является объективной причиной срыва поставки; суды не исследовали вопрос добросовестности сторон в сложившейся ситуации, не дана надлежащая правовая оценка бездействию ответчика, который, будучи уведомленным о переносе сроков, не ответил на соответствующее обращение истца либо согласовал новые сроки, чем фактически содействовал увеличению размера неустойки, которая, по мнению заявителя, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 9.3 договора).

В спецификациях № 1, 2, 3 (далее – спецификации № 1, 2, 3) к договору стороны согласовали поставку в срок до 31.07.2023 следующего товара: ПРМ на шасси КАМАЗ 43118 с КМУ ИМ-95 стоимостью 13 699 999 руб. 20 коп., автокран КС 55729-5К-3 стоимостью 18 199 999 руб. 20 коп., а также топливозаправщик модели 7074А2-50 на шасси КАМАЗ 65115-48 стоимостью 9 300 000 руб. с учетом НДС.

Между обществом и компанией «КАМАЗ» заключен договор поставки от 20.07.2022 № 1612/2022-100, а с обществом «КАМАЗ» (производитель) и обществом (дилер) - дилерское соглашение от 08.08.2022, в рамках которых реализуются программы по продвижению и продаже товара общества «КАМАЗ».

Истец указал, что разместил в программном комплексе компании КАМАЗ» заявки на технику, являющуюся предметом по договору с ответчиком, в том числе согласованную в спецификациях № 1, 3, однако производитель в одностороннем порядке заявки по спецификациям № 1, 3 аннулировал ввиду ограничения производства.

Поставщик письмом от 19.09.2023 известил покупателя об указанных обстоятельствах и предложил рассмотреть вопрос об актуальности изготовления техники в сроки до 31.12.2023 и 30.03.2024.

Письмом от 17.11.2023 компания уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификаций № 1 и 3, рассчитала неустойку за нарушение сроков поставки за период с 01.08.2023 по 17.11.2023 в сумме 2 506 999 руб. 91 коп., а письмом от 21.11.2023 сообщила об удержании ее из сумм, причитающихся уплате за товар, поставленный по спецификации № 2.

По иной спецификации платежным поручением от 29.11.2023 № 5990 перечислена плата за поставленный товар за минусом удержанной неустойки в размере 2 506 999 руб. 91 коп.

Полагая, что неустойка подлежит определению только в период с 01.08.2023 по 19.09.2023 (до даты уведомления покупателя о снятии заявок), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 1 356 999 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 2, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 450, 506, 521, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанным факт непоставки товара, обоснованности начисления неустойки за просрочку обязательства и ее последующего удержания, не найдя при этом оснований для ее уменьшения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вместе с тем учтя возврат покупателем денежных средств (207 000 руб. 71 коп.), превышающих 10% ограничение размера санкции, начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в этой части.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки ввиду установленного факта нарушения компанией условий договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия противоправного поведения покупателя, правомерно реализовавшего право отказа от исполнения договора, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях поставщика умысла при непоставке товара и недобросовестного поведения покупателя, длительное время игнорировавшего сообщение о невозможности поставки товара.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

О наличии подобных обстоятельств общество не заявляет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неподтвержденным факт того, что просрочка поставки допущена из-за бездействия ответчика. Игнорирование покупателем обращения поставщика с предложением согласовать новые сроки поставки, таковым не является. Нарушение поставщиком условий договора поставки, выразившееся в нарушении сроков поставки товаров, порождает у покупателя право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (статьи 450, 523 ГК РФ). Компания, воспользовавшись своим правом, правомерно заявило отказ от договора, вернув при этом предоплату, удержав сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не усмотрев неразумность срока для ответа.

С учетом предложенного истцом (19.09.2023) ответчику нового (по договору – 31.07.2023) срока исполнения обязательства (до 31.12.2023 и 30.03.2024) суждения заявителя о затягивании покупателем срока для ответа как основание для уменьшения или освобождения от неустойки являются несостоятельными.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1419/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.В. Игошина

Судьи	А.С. ФИО2

ФИО1