АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-4331/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эллерон» представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от Балтийской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0007) и ФИО3 (доверенность от 02.02.2023 № 07-14/0013), 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллерон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-4331/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллерон», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр-кт, д. 5, лит. А, пом. 18Н, оф. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 30.09.2021 о внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216170/091020/0264082, от 27.09.2021 о внесении изменений в ДТ № 10216170/220920/0246448, от 26.09.2021 о внесении изменений в ДТ  № 10216170/070920/0231322, от 01.10.2021 о внесении изменений в ДТ  № 10216170/220820/0217594, от 27.09.2021 о внесении изменений в ДТ № 10216170/040121/0001130, от 27.09.2021 о внесении изменений в ДТ № 10216170/090221/0034177, от 03.10.2021 о внесении изменений в ДТ № 10216170/060321/0059570, от 27.09.2021 о внесении изменений в ДТ № 10216170/030221/0028011, от 01.10.2021 о внесении изменений в ДТ № 10216170/030820/0198766.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2022 и постановление от 05.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, Обществом заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, тогда как Таможня не представила доказательств занижения стоимости товаров, в том числе документы, подтверждающие оплату товаров по цене, превышающей заявленную при таможенном декларировании. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.11.2019 № MW/ELL-1119, заключенного с иностранной компанией «M AND W SHIPPING LIMITED» (продавец, Китай), ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларировало по ДТ № 10216170/060321/0059570, 10216170/090221/0034177, 10216170/030221/0028011, 10216170/040121/0001130 10216170/220920/0246448, 10216170/070920/0231322, 10216170/220820/0217594, 10216170/030820/0198766, 10216170/091020/0264082  осветительное оборудование (изготовитель Китай). 

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган необходимые документы.

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган 08.04.2021 направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Одновременно таможенный орган довел до Общества сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которое необходимо предоставить для выпуска товара. 

Письмом от 28.04.2021 Общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения. 

По результатам анализа представленных документов, сведений и пояснений таможенный орган принял решения от 26.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 03.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/060321/0059570, 10216170/090221/0034177, 10216170/030221/0028011, 10216170/040121/0001130 10216170/220920/0246448, 10216170/070920/0231322, 10216170/220820/0217594, 10216170/030820/0198766, 10216170/091020/0264082, определив таможенную стоимость товара по резервному методу.

Общество, посчитав указанные решения и доначисление в связи с ними таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в декларации на товары.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы в совокупности и взаимной связи, суды признали, что они должным образом не подтверждают таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку не содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, условиях поставки, а также об оплате товара.

Суды установили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 2 к контракту наименование, количество, ассортимент Товара, требования к его упаковке, стоимость единицы Товара и общая стоимость отдельных поставок определены в спецификациях и(или) проформах инвойсах к партиям поставляемого Товара.

В данном случае проформы-инвойсы по запросу таможенного органа Обществом не представлены. При этом декларантом не представлено объяснение объективных причин, по которым указанные документы не могут быть представлены.

Экспортная декларация таможенному органу также не представлена. Общество представило лишь информационное письмо от 15.01.2021, согласно которому предоставить экспортную декларацию декларант не имеет возможности, так как это не предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, как установили суды, согласно пункту 2.1. контракта покупатель может потребовать от продавца предоставить дополнительные разрешительные документы на товар, в том числе документы, необходимые для соблюдения таможенных формальностей на территории Российской Федерации. 

Документы, подтверждающие совершение Обществом действий, направленных на получение данного документа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Отсутствие у таможенного органа при проведении контроля таможенной стоимости экспортной декларации с сопоставимыми данными, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения.

Прайс-лист производителя товаров, заверенный надлежащим образом и содержащий ассортимент и цены предлагаемых товаров, Обществом не представлен.

Представленные Обществом коммерческие предложения компании-продавца, адресованные ООО «Эллерон», по своему содержанию дублируют инвойсы и выставлены в адрес покупателя, в связи с чем не могут расцениваться в качестве публичной оферты.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2020 № 2 к контракту возможна предоплата в размере 100% от инвойсной стоимости. Оплата за товар производится согласно спецификации и(или) проформе инвойса к каждой партии товара.

Однако согласно представленным Обществом в таможенный орган спецификациям от 20.07.2020 № EL/98-07-0013, от 16.06.2020 № EL/98-06-0012, от 24.07.2020 № EL/54-09-0022, от 13.08.2020 № EL/54-08-0031, от 28.08.2020 № EL/54-09-0034, от 06.11.2020 № EL/54-11-0066, от 18.12.2020 № EL/54-12-0099, от 18.12.2020 № EL/54-94-0091, от 25.12.2020, от 18.12.2020 № EL/51-94-0098, а также инвойсам от 16.06.2020 № EL/98-06-0012, от 02.07.2020 № EL/98-07-0013, от 24.07.2021 № EL/54-08-0031, от 28.08.2021 № EL/54-09-0034, от 06.11.2021 № EL/54-11-0066, от 18.12.2020 № EL/54-94/0091, от 25.12.2020 № EL/51-94-0098 оплата по рассматриваемым поставкам осуществляется после поставки товара в течение 180 дней.

Исходя из этого оплата товара, задекларированного в ДТ № 10216170/220920/0246448, 10216170/070920/0231322, 10216170/220820/0217594 10216170/030820/0198766, 10216170/091020/0264082 на момент направления Таможней запроса документов (08.04.2021) должна быть осуществлена.

Вместе с тем Общество в подтверждение оплаты спорных поставок  представило заявления на перевод валюты, при этом во всех заявлениях имеется только ссылка на контракт, что не позволило таможенному органу идентифицировать документы с поставками товаров в рамках внешнеторгового контракта и подтвердить стоимость сделки при том, что в спецификациях предусмотрена оплата после поставки товара.

В свою очередь, Банком ВТБ (ПАО) представлены проформы-инвойсы, согласно которым производится предварительная оплата товара в соответствии с проформой инвойса для каждой партии в размере 100% (сто процентов), однако в них отсутствует какая-либо информация об артикулах ввозимых товаров, производителе товаров, что исключает возможность сопоставить данные документы с ввезенными товарами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что банковские платежные документы, позволяющие идентифицировать оплату с конкретными поставками товара, декларантом по запросу таможенного органа не представлены; идентификация банковских коммерческих документов по сделке не обеспечена, достоверно установить согласованные сторонами условия оплаты спорных поставок не представляется возможным. Суды также согласились с выводами Таможни о том, что декларантом должным образом не подтвержден факт наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимый товар в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к ввезенному товару. 

С учетом изложенного следует признать, что при наличии в материалах дела документов, содержащих противоречия относительно условий заключенной сделки, заявленная Обществом таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной.

При таком положении таможенная стоимость правомерно определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. При выборе источников ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований статей 37, 42 и 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные Обществом документы в совокупности не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды правомерно признали законными оспариваемые решения Таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-4331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллерон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллерон», адрес: адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр-кт, д. 5, лит. А, пом. 18Н, оф. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 30.11.2022 № 219.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко