Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭкоТранс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2024 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А03-4487/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Вторгеоресурс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – общество «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>), кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 104 646 542,98 руб.

Заинтересованное лицо - временный управляющий обществом «ЭКО-Лайн» ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «Вторгеоресурс» (далее – реестр)  требования в размере 104 646 542,98 руб., с учётом сальдирования и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штрафов за каждый факт нарушения графика вывоза твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) до 10 000 руб. за одно нарушение, в соответствии с позицией, изложенной в определении суда от 27.10.2023, постановлениях апелляционного суда от 18.01.2024, суда округа от 15.04.2024, при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов общества «Вторгеоресурс» требований общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «КарьерДорСтрой»).

Определением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, требование общества «ЭКО-Лайн» в сумме 104 646 542,98 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе общество «ЭкоТранс» просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления общества «ЭКО-Лайн» отказать либо признать требование   подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в обоснование ссылается на фактическую аффилированность кредитора с должником через общество с ограниченной ответственностью «СИбПраво» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «СИбПраво»), ФИО4 (учредитель должника и бывший директор кредитора), действующих в рамках внутригрупповых правоотношений и в условиях имущественного кризиса должника; должником не доказана необходимость привлечения специалистов общества «СИбПраво» при наличии у него в штате юриста, более того должником до и в период процедуры наблюдения нецелесообразно производились платежи за абонентское обслуживание его кредиторов - обществ «Эко-Лайн» и «КарьерДорСтрой» в пользу общества «СИбПраво»; экономическая обоснованность предоставить заём по договору от 25.09.2020 № 2 через должника кредитору с учётом достаточности поступающих денежных средств, а не непосредственно своему аффилированному контрагенту – обществу «Эко-Лайн» ФИО5 не подтверждена, при этом заём возвращён в 2021 году без учёта начисленных процентов; в рамках дел о банкротстве операторов по транспортированию ТКО – обществ с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), дело № А45-2850/2021) и общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЛаТранс», дело № А45-19279/2020) установлены обстоятельства аффилированности кредитора с обществами с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» и «СтройМаркет-эко», в отношении которых должник в период с 03.10.2022 по 10.05.2023 совершал операции по выводу денежных средств; аффилированность должника с кредитором подтверждается также ведением централизованного бухгалтерского учёта по договорам абонентского бухгалтерского обслуживания должника и кредиторов - обществ «ЭКО-Лайн» и «КарьерДорСтрой», оплата по которым производилась должником; явными признаками вхождения в группу с должником ФИО6, ФИО7, ФИО8 как руководителей входящих в группу лиц, контролирующих должника,  фактом трудоустройства этих граждан у кредиторов и получением ими заработной платы от должника; погашением этими компаниями своих текущих расходов за счёт должника; обоснованность спорного требования  опровергается наличием у должника подтверждённых решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-24019/2022 и от 26.09.2023 по делу № А45-13525/2023 встречных требований к кредитору в размере понесённых должником  затрат в сумме более 10 000 000 руб. на исполнение обязанностей кредитора по транспортировке отходов с площадок, временному накоплению на полигоне (что повлекло необходимость заключения договоров и оплаты аренды транспортных средств), однако соответствующие расходы не учтены при установлении спорного требования, более того вся сумма, оплаченная должником кредитору, подлежит перерасчёту; отсутствие у кредитора разумных экономических мотивов продолжать оказывать должнику услуги по договорам с учётом уже имеющейся значительной задолженности, не погашенной и за счёт займа от ФИО4

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>) просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Вторгеоресурс» (региональный оператор) и обществом «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>, оператор) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов от 23.11.2020 № 14-РЗ (Юг), № 15-РЗ (Север), № 16-РЗ (Юг), по условиям которых оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО, региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах сторонами.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2021 № 1, от 04.05.2022 № 2 стороны продлили период действия договоров по 31.12.2022 включительно и внесли изменения в части стоимости услуг.

Согласно актам об оказанных услугах в период с января 2021 года по февраль 2022 года общая стоимость оказанных услуг по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО:

№ 14-РЗ (Юг) составил 12 132 281,75 руб., из них оплачено региональным оператором – 5 482 516,44 руб.; задолженность начала формироваться с апреля 2021 года в размере 1 859 037,60 руб. и к концу февраля 2022 года составила 6 649 765,31 руб.;

№ 15-РЗ (Север) составил 72 373 668,85 руб., из них оплачено региональным оператором – 15 798 935,25 руб.; задолженность начала формироваться с июля 2021 года в размере 8 476 481,46 руб. и к концу февраля 2022 года составила 56 574 733,60 руб.;

№ 16-РЗ (Юг) составил 72 681 574,60 руб., из них оплачено региональным оператором 22 819 530,53 руб., задолженность начала формироваться с апреля 2021 года в размере 3 294 472,11 руб. и к концу февраля 2022 года составила 49 862 044,07 руб.

В арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) общество «Вторгеоресурс» обратилось 31.03.2022, сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 178 040 981,69 руб., в то числе перед обществом «ЭкоТранс» по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 12.04.2019 (в частности, задолженность возникла, начиная с мая 2019 года и взыскана в рамках дел: № А03-8234/2020 – к концу июня 2020 года составила в общей сумме 26 164 303,90 руб.; № А03-8297/2020 – к концу июля 2020 года составила в общей сумме 9 617 950,04 руб.).

Определением суда от 07.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Вторгеоресурс». Определением суда от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Общество («Эко-Лайн» ИНН 

<

***>), ссылаясь на наличие у общества «Вторгеоресурс» неоплаченной задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.11.2020 № 14-РЗ (Юг), № 15-РЗ (Север), № 16-РЗ (Юг), обратилось в арбитражный суд 28.06.2022 с настоящим заявлением.

В подтверждение реальности правоотношений, оформленных названными договорами, обществом «Эко-Лайн» ИНН (

<

***>) представлены ежедневные акты приёма-сдачи ТКО на объект размещения ТКО (приложение № 4), сводный отчёт (ежемесячный) (приложение № 5), акты об оказанных услугах (приложение № 6), маршрутные журналы, сведения об объёмах, принятых на размещение на объектах размещения отходов, акты приёма-передачи ТКО на ОРО, информация по передвижению автомобилей через систему ГЛОНАСС, документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения транспортными средствами, которыми производился вывоз ТКО в спорном периоде, упрощённая бухгалтерская отчётность за 2020-2021 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76.

Общество «ЭкоТранс» в возражениях на заявление ссылалось на предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего путём предоставления отсрочки/рассрочки платежей по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.11.2020 исходя из того, что несмотря на значительную задолженность по оплате исполненных обязательств, не принимало мер к её истребованию, начислению предусмотренных договорами санкций за неисполнение обязательств, расторжению в одностороннем порядке договоров, то есть действий, направленных на защиту своих имущественных интересов, как субъекта, осуществляющего коммерческую деятельность. Наличие кредиторской задолженности у общества «Вторгеоресурс» в период 2020 - 2022 годы подтверждается судебными актами по делам о её взыскании, находящимися в открытом доступе. Кроме того, при исполнении данных судебных актов должник неоднократно обращался в суд за предоставлением рассрочки, отсрочки выплаты задолженности, доказывая при этом в судебном порядке невозможность исполнения решений судов вследствие неудовлетворительного финансового положения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор в силу фактической аффилированности с должником осведомлён о его тяжёлом финансовом состоянии, при этом продолжал оказывать должнику услуги на условиях существенной отсрочки оплаты значительной задолженности. После предъявления претензий и неудовлетворения их со стороны общества «Вторгеоресурс», общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) не обратилось в суд за взысканием задолженности (до введения процедуры наблюдения), несмотря на то, что для добровольного исполнения должнику было предоставлено 5 дней.

Удовлетворяя заявление общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), суды исходили из доказанности реальности правоотношений между сторонами по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.11.2020 с учётом публичного характера правоотношений, связанных с обращением с ТКО (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Отклоняя доводы о наличии признаков аффилированности кредитора с должником, а также имущественного кризиса у последнего в период спорных правоотношений, суды отметили, что наличие у сторон договорных отношений с одним лицом – обществом «СибПРАВО» в части оказания юридических услуг обусловлено узким профилем специализации представителя; с учётом длительного и взаимосвязанного характера хозяйственной деятельности сторон несмотря на низкую платёжную дисциплину потребителей коммунальных услуг должник, обращаясь в суд с заявлениями о предоставлении рассрочек исполнения судебных актов о взыскании задолженности перед иными кредиторами, не прекращал частичное погашение задолженности перед обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), который тем не менее вёл претензионную работу с должником, поэтому необращение кредитора в суд с иском после направления претензии не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны или предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются ещё и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению ещё более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем финансирование должника может осуществляться в том числе путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированное с должником лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом неустранённые контролирующим (и аффилированным с должником, действующим под влиянием общего для него и должника контролирующего лица) лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что требования общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) основаны на наличии между сторонами правоотношений по трём договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.11.2020, исполнение по которым осуществлялось кредитором в период с января 2021 года по февраль 2022 года, при этом должник стал нарушать обязательства по оплате услуг начиная с апреля 2021 года, так по договору № 14-РЗ (Юг) за указанный месяц из 1 859 037,60 руб. общей стоимости услуг оплачено только 829 512,59 руб. то есть менее 50 %, в дальнейшем оплата стоимости услуг не производилась.

В рамках исполнения сторонами договора № 15-РЗ (Север) обязательств в период с января по июнь 2021 года ежемесячная стоимость услуг для должника варьировалась в пределах 2-3 млн. руб., однако уже с июля 2021 года была значительно увеличена, а именно до 8-10 млн. руб. в месяц; при этом задолженность за июль 2021 года оплачена только в сумме 1 597 803,38 руб., а с августа 2021 года должник полностью прекратил оплату.

Доводы конкурирующего кредитора о немотивированном увеличении ежемесячной стоимости услуг (с июля 2021 года) оставлены без оценки.

В рамках договора № 16-РЗ (Юг) с мая 2021 года кредитор также, несмотря на увеличение стоимости услуг, продолжал оказывать их без оплаты со стороны должника.

Вместе с тем на момент заключения с обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.11.2020 у должника имелась задолженность перед обществом «ЭкоТранс», которая начала формироваться, начиная с мая 2019 года по июнь 2020 года, и составила более 35 млн. руб., при этом исковые производства по делам № А03-8234/2020 и № А03-8297/2020 возбуждены в июне-июле 2020 года, а рассрочки исполнения решений по указанным делам предоставлены судом должнику  по март 2023 года, а по делу  №А03-2803/2021 - по июль 2022 года.

Практически на следующий месяц (март 2022 года) после прекращения исполнения обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) обязательств по договорам (февраль 2022 года) должник обращается в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Указанным обстоятельствам, предположительно свидетельствующим о зависимости финансово-хозяйственной деятельности должника (не имеющего средств для погашения подтверждённых решениями судов долгов перед независимыми кредиторами) от оказания ему обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) услуг на условиях фактической отсрочки уплаты значительной задолженности с апреля 2021 по февраль 2022 года в общей сумме более 100 млн. руб., судами оценка при установлении очерёдности её удовлетворения не дана.

Отсутствие у должника как регионального оператора, должного иметь регулярную и достаточную для расчётов по обычной хозяйственной деятельности выручку от выполнения функций (что обеспечивается обычными механизмами предварительного экономического планирования доходов, расходов, нормы прибыли), средств для расчётов с независимыми кредиторами, фактически выполнявшими функции должника как регионального оператора, является подозрительным и вызывает предположение о переориентации причитающейся должнику выручки в нераскрытых неправомерных интересах контролирующих его лиц, о чём фактически заявляет конкурирующий кредитор.

По смыслу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относится к прерогативе суда.

С учётом специфики настоящего спора, в число обстоятельств, имеющих значения для его правильного разрешения, помимо правового основания и размера денежного обязательства должника перед кредитором, входили обстоятельства аффилированности сторон (или отсутствия таковой), наличие разумного экономического обоснования поведения сторон, наличие у должника имущественного кризиса в период рассматриваемых правоотношений.

Признавая недоказанным факт аффилированности должника с кредитором, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине им отклонены доводы о несоответствии поведения сторон договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.11.2020 обычной практике гражданского оборота с участием независимых хозяйствующих субъектов, разумно действующих в своих экономических интересах.

Накопление такой задолженности, ежемесячный размер которой уже сам по себе достаточен для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве, свидетельствует в пользу вывода о контроле должника со стороны кредитора, поскольку не имеющий такой возможности независимый контрагент подобную ситуацию (длительного оказания услуг без востребования долга, санкций и без обеспечения его возврата) не допускает.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы общества «ЭкоТранс» о том, что направление кредитором претензий в адрес должника без последующего обращения в суд с иском является лишь формальностью, без цели фактического взыскания, оформление таких документов находится в сфере контроля заинтересованных лиц, поэтому они не имеют объективного характера.

Из материалов спора не следует достаточное обоснование обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) разумных экономически целесообразных причин длительного (фактически в течение года) оказания услуг должнику без оплаты, что косвенно свидетельствует в пользу вывода о наличии скрытого встречного предоставления, поскольку кредитование должника  в таких размерах без покрытия возникающих расходов невозможно, опровержение обоснованного предположения о наличии скрытого возмещения стоимости услуг относится к бремени доказывания общества «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, перечислив обстоятельства, на которые ссылалось общество «ЭкоТранс» в подтверждение доводов об аффилированности сторон, также не дал им надлежащую оценку, подтвердив лишь вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствующего обстоятельства.

Доводы сторон о наличии или отсутствии у должника имущественного кризиса в спорный период не нашли отражения в обжалуемых судебных актах и не получили оценки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для субординации требования сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств.

Выводы судов о размере штрафов и их сальдировании в счёт уменьшения спорного требования предметом кассационного обжалования не являются, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе дать правовую оценку доводам общества «ЭкоТранс» об афилированности сторон (с учётом чего правильно распределить бремя доказывания и риски уклонения от его исполнения); о немотивированном повышении стоимости услуг кредитора в отдельные периоды времени, о  наличии у должника подтверждённых решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-24019/2022 и от 26.09.2023 по делу № А45-13525/2023 встречных требований к кредитору, о наличии  отношений по скрытой оплате услуг кредитора или источниках у общества «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>) средств для покрытия прямых расходов на спорное кредитование должника (при установлении размера требования); о наличии у должника имущественного кризиса в период возникновения и накопления спорной задолженности (при определении очерёдности её удовлетворения); обязать стороны составить мотивированные наглядные расчёт и контррасчёт требования с приложением в систематизированном виде подтверждающих доказательств для судебной оценки; предложить  конкурирующим кредиторам свои доводы об аффилированности изложить со ссылками на идентифицирующие признаки лиц (учитывая множественность организаций со сходными наименованиями), назвать относящиеся к ним факты, экономическое и правовое значение этих фактов для вывода об аффилированности, указать реквизиты судебных актов, содержащих выводы об аффилированности лиц именно с должником. В зависимости от установленных обстоятельств определить факт, размер и очерёдность удовлетворения требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А03-4487/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1