АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17548/2022

г. Тюмень

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200060107, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.,

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО4, на основании доверенности № 02 от  03.08.2022;

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности от  07.09.2020;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ответчик, ООО «Реалист») о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с ошибочно перечисленными истцом денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями истец в период август-сентябрь 2019 года перечислил денежные средства по расчетным реквизитам ответчика на общую сумму 210 000 рублей: № 8 от 19.08.2019 года в сумме 50 000 руб., № 37 от 11.09.2019 года в сумме 40 000руб., № 55 от 20.09.2019 года в сумме 30 000руб., № 60 от 23.09.2019 года в сумме 10 000руб., № 72 от 30.09.2019 года в сумме 80 000руб.

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчиком встречного предоставления оказано не было, денежные средства не были возвращены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 210 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что ФИО3 является дочерью ФИО2. Для ведения предпринимательской деятельности при открытии кафе был заключен договор аренды от 19 декабря 2018 года № В-01-2019 с ИП ФИО3. ФИО3 и ФИО2 обратились к ответчику с просьбой расторгнуть договор с ФИО3 и заключить новый договор для продолжения деятельности с ее мамой ИП ФИО2 По состоянию на 12.08.2019 г. задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Реалист» по договору аренды от 19 декабря 2018 года № В-01-2019 составляла 257 949,16 рублей, о чем было известно ФИО2, которая сообщила, что при заключении с ней договора аренды, погасит задолженность за дочь ИП ФИО3. В результате 12.08.2019 г. с ИП ФИО2 был заключен договор аренды, а 11 августом 2019 г. оформлено соглашение о расторжении договора аренды от 19 декабря 2018 года № В-01-2019. ИП ФИО2 произвела 8 платежей в период с 19.08.2019 г. по 30.09.2019 г. за должника ИП ФИО3 на общую сумму 257 949,16 рублей.

От третьего лица поступил отзыв, в котором ФИО3 указывает, что она не возлагала на истца обязанности по погашению задолженности перед ООО «Реалист». О существовании своей задолженности перед ответчиком не знала. Между истцом и третьим лицом взаимные расчеты осуществлены полностью.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2018 года  между ООО «Реалист» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды № В-01-2019. В соответствии с условиями пункта 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель сдает Арендатору во временное пользование нежилое помещение на 1-ом этаже дома № 24 по улице Водопроводная города Тюмени площадью 223,10 кв. м для осуществления деятельности по организации услуг общественного питания. Факт передачи нежилых помещений в соответствии с договором подтверждается актом приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2018.

11 августа2019 г. оформлено соглашение о расторжении договора аренды от 19 декабря 2018 года № В-01-2019 между ООО «Реалист» и ИП ФИО3 и акт приема-передачи из аренды от 11 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. между ООО «Реалист» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор № В-01-2020 аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель сдает Арендатору во временное пользование нежилые помещения на 1-ом этаже дома № 24 по улице Водопроводная города Тюмени общей площадью 223,10 кв. м. для осуществления деятельности по организации услуг общественного питания. Факт передачи нежилых помещений в соответствии с договором подтверждается актом приема-передачи помещений в аренду от 12.08.2019 г.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанностей по договору аренды решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2020 г. по делу № А70-4806/2020 в пользу ООО «Реалист» взыскана с ИП ФИО2 задолженность в размере 399 580,05 рублей по договору аренды нежилого помещения № В-01-2020 от 12.08.2019 г. за период с октября 2019 г. по 31.12.2019 г. В рамках дела №А70-4806/2020 ИП ФИО2 не заявляла об изменении назначения платежа по 8 платежным поручениям на общую сумму 257 949,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2021 г. по делу А70-1565/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., в пользу ООО «Реалист» взыскана с ИП ФИО2 задолженность в размере 300 000 рублей по договору аренды нежилого помещения № В-01-2020 от 12.08.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. При рассмотрении указанного дела ИП ФИО2 просила суд платежи по 8 платежным поручениям на сумму 257 949,16 как ошибочно перечисленные считать исполнением обязанности по погашению задолженности по договору № В-01-2020 аренды нежилого помещения, заключенного с ИП ФИО2 В последующем в деле А70-1565/2021 ИП ФИО2 уточнила и просила суд платежи по 5 платежным поручениям на сумму 210 000 рублей считать исполнением обязанности по погашению задолженности по договору № В-01-2020 аренды нежилого помещения, заключенного с ИП ФИО2 Три платежных поручения на общую сумму 47 949, 16 рублей (коммунальные платежи), перечисленных ИП ФИО2 на счет ООО «Реалист» в счет исполнения обязательств за ИП ФИО3 признали мать и дочь между собой (акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ИП Нарбутик по договору аренды оборудования от 12.08.2019 г. представлен ФИО2 в дело А70-1565/2021).

В материалы дела № А70-1565/2021 ИП ФИО2 представила акт сверки взаимных расчетов без даты составления между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по договору аренды оборудования от 12.08.2019 г., в котором зачтены платежи в пользу ООО «Реалист», осуществленные ИП ФИО2 (как исполнение обязательства третьим лицом за должника) за ФИО3 в размере 47 949,16 рублей: п/п № 14 от 22.08.2019 г. в размере 31 588,83 руб.; п/п № 30 от 03.09.2019 г. в размере 2 108,10 руб.; п/п № 65 от 25.09.2019 г. в размере 14 252,23 руб.

В рамках рассмотрения дела № А70-1565/2021 судом первой инстанции и апелляционной инстанции дана оценка письму ИП ФИО2 от 01.06.2021 г. по изменению назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях. Письмо от ИП ФИО2 об изменении платежа направлено по истечении значительного периода времени со дня оплаты, после обращения ООО «Реалист» с иском по делу А70-1565/2022, что свидетельствовало о попытке ИП ФИО2 избежать взыскания.

В рамках дела № А70-1565/2021 ФИО3 обратилась к ООО «Реалист» с письмом о проведении сверки расчетов по договору аренды нежилого помещения № В-01-2019 от 19.12.2018 г. ООО «Реалист» направило в адрес ФИО3 и в суд по делу № А70-1565/2021 письмо № 35 от 21.06.2021 г. с приложением акта от 09 июня 2021 г. сверки расчетов по договору от 19.12.2018 г. с приложением платежных поручений, оформленных как исполнение ее обязательств третьим лицом ИП ФИО2

В указанном акте отражено, что по состоянию на 01 октября 2019 г. и на 08.06.2021 г. по данным ООО «Реалист» задолженность за ИП ФИО3 отсутствует. Обязательства ИП ФИО3 исполнены частично третьим лицом ФИО2 в размере 257 949,16 рублей.

Дополнительно 01.07.2021 г. ООО «Реалист» направило ИП ФИО2, ИП ФИО3 и в суд в дело № А70-1565/2021 акт сверки расчетов на 11 августа 2019 г. по договору № В-01-2019 аренды нежилого помещения от 19.12.2018 г. между ООО «Реалист» и ИП ФИО3 с приложением всех платежных поручений, по которым осуществлялись платежи ИП ФИО3 В указанном акте отражено, что по данным ООО «Реалист» задолженность за ИП ФИО3 по состоянию на 11 августа 2019 г. составляет 257 949,16 рублей, в том числе по арендным платежам - 200 000 рублей, по возмещению расходов по э/энергии- 53 732.96 рублей, по возмещению расходов по водоотведению -4 216,20 рублей.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке ООО «Реалист». Доказательства, что ФИО3 самостоятельно погасила долг 257 949,16 рублей отсутствуют.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что ИП ФИО2, производя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «Реалист» и ИП ФИО3 обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по договору аренды от 19 декабря 2018 года № В-01-2019. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежей. Перечисленные денежные средства были приняты Ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1, 6,10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Спорные денежные средства были перечислены Истцом Ответчику в период с 19.08.2019 г. по 30.09.2019 г. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения ООО «Реалист» в суд о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по делу № А70-1565/2022 ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, Ответчик не может считаться неосновательно обогатившемся за счет Истца, так как основанием получения им средств в силу ст. 313 ГК РФ явилось исполнение третьим лицом ИП ФИО2 просроченного обязательства ИП ФИО3

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил, представил доказательства, опровергающие доводы истца

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта отсутствия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.