﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9690/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9690/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (город Омск, улица Завертяева, дом 1, ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (Омская область, город Калачинск, улица Советская, дом 1, ИНН 5503159974, ОГРН 1165543059571) о взыскании денежных средств и по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – общество «Сибэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (далее – общество «СКС Марка») о взыскании 7 761 472,97 руб. основного долга.

В свою очередь, общество «СКС Марка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Сибэлектромонтаж» о признании незаключенным договора аренды от 14.03.2016 (далее – договор аренды) и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А46-14042/2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 дела № А46-9690/2018 и № А46-14042/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-9690/2018.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование общества «Сибэлектромонтаж» удовлетворено, с общества «СКС Марка» в пользу общества «Сибэлектромонтаж» взыскано 7 761 472,97 руб. основного долга. В удовлетворении иска общества «СКС Марка» отказано.

Общество «СКС Марка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Сибэлектромонтаж» и удовлетворении требований общества «СКС Марка».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на основании исследованных по делу доказательств невозможно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; на арендованном объекте ответчик не вел хозяйственную деятельность; в акте сверки расчетов отсутствуют указания на реквизиты документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций; универсальные передаточные документы не содержат сведений, подтверждающих получение ответчиком товаров и услуг, в связи с чем являются недопустимыми и относимыми доказательствами; платежные поручения подтверждают оплату строительных материалов и выполненных работ; книги покупок и продаж могут быть использованы лишь как косвенные доказательства; договор аренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия и он фактически не исполнялся сторонами; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От общества «СКС Марка» 25.02.2020 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с его участием в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности лица, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. 

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимсяв материалах дела доказательствам. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 30.09.2016 по 31.03.2017 между сторонами сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения, связанные с поставкой стройматериалов, оказания сопутствующих услуг. 

Полный перечень детализации финансово-хозяйственных отношений приведен в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.03.2017. 

Документы-основания по указанным в означенном акте сверки оборотам (счета-фактуры, товарные накладные) приложены обществом «Сибэлектромонтаж» к исковому заявлению. 

Обществом «Сибэлектромонтаж» 31.12.2017 направлена обществу «СКС Марка» досудебная претензия.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Сибэлектромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «СКС Марка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований общество «СКС Марка» указало, что между обществами «СКС Марка» (арендатор) и «Сибэлектромонтаж» (арендодатель) подписан договор аренды, а также акт приема-передачи помещения к договору аренды. 

Исходя из содержания указанных документов, объектом аренды является «производственный цех, нежилое помещение площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 1», размер арендной платы в месяц составляет 150 000 руб., срок действия аренды с 14.03.2016 по 31.12.2016.

Поскольку в договоре и акте к договору от 14.03.2016 стороны не согласовали надлежащим образом объект аренды, а указание на площадь и адрес места нахождения части нежилого помещения является недостаточным для индивидуализации объекта аренды, это свидетельствует о его незаключенности, как и указание в пункте 3.1 договора на размер ежемесячной арендной платы за пользование 20 квадратными метрами в явно завышенной сумме 150 000 руб. свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения относительно обязательного условия об арендной плате.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 420, 432, 506, 516, 607, 606, 614, 654, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), правовой позицией, сформированной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходили из доказанности первоначальным истцом факта поставки товара, выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора подряда, наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска; проанализировав условия договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая, что стороны договора аренды, являясь коммерческими организациями, подписали такой договор, согласовав все его существенные условия, объект аренды фактически передан ответчику и последним произведена частичная оплата арендных платежей, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы, двусторонний акт сверки расчетов, бухгалтерские документы и налоговую отчетность, установив, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по взаимной поставке товара, аренде нежилого помещения, оплате выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг в рамках подрядных обязательств, признав доказанным факт поставки товара ответчику, а также выполнение строительно-монтажных работ на заявленную в иске сумму, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате, принимая во внимание согласованный сторонами в акте сверки взаимных расчетов размер задолженности, сопоставимый с суммой исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречных требованиях.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды, установив согласование сторонами всех существенных условий для данного вида договора, факт передачи арендованного имущества ответчику и частичное внесение арендных платежей, учитывая исполнимость договора, а также отсутствие заявленных до предъявления настоящего иска в суд 24.08.2018 возражений со стороны ответчика относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения и, как следствие, затруднительности его использования, суды обеих инстанций правомерно признали договор заключенным, в результате чего отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора аренды, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства (статья 421 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункты 10, 12 Постановления № 73).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе согласование всех существенных условий договора, передачу спорного объекта в пользование ответчику и внесение последним арендных платежей, доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судов в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова