ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223264/2017

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2, доверенность от 20 июня 2018 года ;

от заинтересованного лица: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО3, доверенность от 19 сентября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2018 года кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 28 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 13 марта 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-223264/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

об оспаривании уведомления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным уведомления от 25 октября 2017 года N 009265-2017 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» и обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, поскольку согласно информации с сайта дилера автомобилей Фольцваген спорное транспортное средство является микроавтобусом, в связи с чем, не может использоваться в качестве легкового такси.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Департамента от 25 октября 2017 года N 009265-2017 заявителю отказано в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство Volkswagen Multivan государственный регистрационной номер «У 505 КВ 777».

В обоснование отказа Департаментом указано на нарушение пункта 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Полагая указанное решение Департамента нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив соответствие спорного транспортного средства требованиям законодательства о перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, признал решение Департамента незаконным и обязал устранить нарушенные права заявителя. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.30 Постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы» на территории города Москвы уполномоченным органом по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является Департамент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для получения разрешения необходимо, чтобы транспортные средства соответствовали требованиям, предъявляемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, определены следующие понятия:

- «легковое такси» - транспортное средство категории «M1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования;

- «транспортное средство категории «M1» - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

По мнению Департамента, транспортное средство предпринимателя - Volkswagen Multivan не относится к категории «М1», поскольку согласно данным сайта Мэйджор Авто (официальный дилер) Volkswagen Multivan является микроавтобусом.

Данные доводы признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УУ N 224582, автомобиль Volkswagen Multivan (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак «У 505 КВ 777») отнесен к категории «В» с разрешенной максимальной массой 3000 кг, наименование транспортного средства - «ТС 6 + 1 мест».

Согласно свидетельству о регистрации ТС (сер. 77 53 N 810562, дата выдачи 09 октября 2017 года) - в строке Тип ТС определен - «Легковой прочее».

Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В сравнительной таблице категорий транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации конвенции о дорожном движении указано, что к категории транспортных средств «М1» в соответствии с КВТ ЕЭК ООН относятся «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), максимальная масса которых не более 3,5 тонн (т)», что соответствует ТС категории «В» согласно Конвенции о дорожном движении.

Таким образом, учитывая, что паспортом транспортного средства автомобилю Volkswagen Multivan присвоена категория «В», что соответствует категории «М1» в международной классификации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента.

В поданном заявлении предпринимателя на получение разрешения, содержались достоверные сведения о соответствии транспортного средства Volkswagen Multivan требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года  по делу № А40-223264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Р.Р. Латыпова

  Судьи                                                                                           О.В. Каменская 

                                                                                                 И.Ю. Григорьева