ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56671/2018

Дело № А40-141563/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства иск  ООО "БлокПластБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №С-090118 от 09.01.2018 г. в размере 284.772,20 рублей, неустойки в размере 28.116,82 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.036,99 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БлокПластБетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору №С-090118 от 09.01.2018 г. в размере 284.772,20 рублей, неустойки в размере 28.116,82 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.036,99 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в части оплаты работ по договору № С-090118 от 09.01.2018 г.

Решением года Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания "ОЛИМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение. Апелляционная коллегия пришла  к выводу, что ООО "Строительная компания "ОЛИМП" не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. В нарушение п. 20.17 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Однако за указанным почтовым отправлением ответчику предлагалась явиться лишь единожды 02.07.2018.  При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу на основании ст. 156  АПК РФ, поскольку ООО "Строительная компания "ОЛИМП"  не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, поскольку общество не могло знать о наличии арбитражного дела.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам главы 27 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «БлокПластБетон» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № С-090118 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, штукатурного фасада, фахверков балконов и лоджий, установке окон и другие работы.

В соответствии с условиями названного Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре, а также в Приложении № 1 к нему, работы, а Подрядчик принял на себя обязательство принять результат и оплатить выполненную работу.

Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил, за период действия Договора были выполнены работы на общую сумму 684 772,20 руб., что подтверждается подписанными Подрядчиком актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представленными в материалами дела.

Однако Подрядчиком обязательство по оплате исполнено в полном объеме не было. Поскольку подрядчиком была произведена оплата аванса на общую сумму 400 000,00 руб., задолженность ООО "Строительная компания "ОЛИМП"  составляет  284 772, 20 руб.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется  выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ не представлено, расчет Истца подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.7. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением предоплаты и авансовых платежей, субподрядчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и принятые работы (этапы работ) по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Согласно расчету представленному истцом за общий период с 21.02.2018 по 20.06.2018 неустойка составила 25 522 руб. 94 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положением п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты не могут быть начислены на авансовые платежи. Обязательство по оплате связано с фактом приемки результата выполненных работ. Поскольку работы ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обязанности их оплатить.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в указанном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БлокПластБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №С-090118 от 09.01.2018 г. в размере 284.772,20 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля двадцать копеек) рублей, неустойку в размере 28.116,82 (двадцать восемь тысяч сто шестнадцать рублей восемьдесят две копейки) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9.238 (девять тысяч двести тридцать восемь) рублей за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.