АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4923/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Бон Рич»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 26.04.2018

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                   от 03.02.2018 № 25АА2301912

от ООО «Рестар»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Рич»

на решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу № А51-27169/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А.,                в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Бон Рич»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рестар»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью «Бон Рич»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место                                            нахождения): 690049,  

<

...>; далее –                         ООО «Бон Рич», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308253901100016, ИНН 

<

***>; далее –               ИП ФИО2, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества, подробный перечень и описание которого приведены в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рестар» (далее –                          ООО «Рестар», третье лицо). 

Решением суда от 12.04.2018, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 без изменения,                             в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бон Рич» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы                   о необоснованности выводов судебных инстанций о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности и ссылается на имеющиеся в представленных первичных документах сведения, позволяющие индивидуализировать данное имущество. Также заявитель ссылается на неправомерность отказа судов в удовлетворении его ходатайств с просьбой об обязании ответчика обеспечить доступ в принадлежащие ему помещения для проведения их осмотра истцом, а также о проведении судебной экспертизы с целью идентификации имущества, находящегося             в указанных помещениях. В связи с этим заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии во владении ответчика спорного имущества не основаны на материалах настоящего дела.    

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опроверг все изложенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От ООО «Рестар» отзыв на кассационную жалобу не поступил.     

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «Рестар» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 19.02.2014 № 042, по условиям которого предприниматель передал ООО «Рестар» во временное пользование за плату недвижимое имущество в виде помещения на 3 этаже в здании общественного центра, общей площадью 4 983,1 кв.м (назначение: нежилое здание, этажность 4, мансарда инвентарный № 05:4016002:000195870:0002, лит. Б), адрес объекта: 

<

...>.

Впоследствии ООО «Рестар» приняло от ООО «Бон Рич» по договору аренды оборудования от 03.01.2015 № 3 имущество и технические средства, предназначенные для обеспечения работы кафе «CREAM CAFE» и «Мама пицца», находящегося по адресу: 

<

...> торговый центр БУМ – 3 этаж, в исправном состоянии с учетом нормального износа           в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. 

С 26.05.2017 деятельность ООО «Рестар» прекращена, в связи чем третье лицо расторгло договор аренды оборудования от 03.01.2015 № 3, заключенный с ООО «Бон Рич». Сторонами составлен акт приемки-передачи от 16.06.2017 № 3/в о возврате оборудования арендодателю.

15.06.2017 составлен комиссионный акт описи оборудования, находившегося по адресу: 

<

...> торговый центр БУМ. При этом согласно пояснениям истца 15.06.2017 представители              ООО «Бон Рич» и ООО «Рестар» приехали в торговый центр БУМ забрать оставшееся в арендуемых помещениях оборудование, однако сотрудники  ИП ФИО2 отказали в передаче спорного имущества, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «Бон Рич» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 12, 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество может подтверждаться с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, свидетельствующих о возникновении этого права у истца. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в случае недоказанности одного из выше перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая, в том числе: договор аренды                от 19.02.2014 № 042; акт приема-передачи арендуемой площади в нежилом помещении от 19.02.2014; договор аренды оборудования от 03.01.2015 № 3; акт о передаче оборудования в аренду № 3; акт приемки-передачи                    от 14.06.2017 № 3/в о возврате оборудования арендодателю; товарные накладные; акты сдачи-приема работ; договоры поставки; договоры купли-продажи; спецификации, которые в большинстве своем датированы 2010-2011 годами, и иные документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, пришли к обоснованным выводам о том, что данные доказательства не содержат достаточных индивидуализирующих признаков спорного имущества, позволяющих установить факт его принадлежности истцу на праве собственности.

Так судебными инстанциями отмечено, что в представленных истцом документах отсутствуют заводские, серийные номера оборудования, а также иные данные, позволяющие достоверно идентифицировать такое имущество среди иных однородных вещей с аналогичными характеристиками (модель, наименование). 

Кроме того, судами по результатам проверки обоснованности возражений ответчика против предъявленных к нему требований с учетом приложенных им в обоснование своей позиции документов, а именно:            актов от 15.06.2017 об аварийном вскрытии и осмотре помещений; постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 09.09.2017, также установлено, что спорное имущество во владении ответчика не находится.   

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций                    об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву недоказанности последним всех необходимых обстоятельств (индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; права собственности истца на него; факта нахождения этого имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора) признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая, в том числе утверждение о наличии у него права собственности в отношении спорного имущества, которое неправомерно удерживается ответчиком, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств, положенными судами в основу отказа в иске, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика обеспечить доступ в принадлежащие ему помещения для проведения их осмотра истцом также не принимается судом округа. При наличии в деле иных доказательств, касающихся данного вопроса, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью идентификации спорного имущества отклоняются судом округа. Апелляционный суд, отклоняя соответствующее ходатайство истца,  обоснованно руководствовался положениями частей 1-3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В данном случае аналогичное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уважительные причины, препятствующие этому, апелляционным судом не выявлены.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А51-27169/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

С.Н. Новикова