1140/2021-11078(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1283/2021

06 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  

на определение от 22.01.2021 по делу №А04-3985/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению муниципального унитарного предприятия Малосазанского  сельсовета «Ресурспоставка»  

о рассрочке исполнения судебного акта 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета  «Ресурспоставка»  

о взыскании 813 067,05 руб. 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных  приставов по г.Свободному и Свободненскому району  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о  взыскании с муниципального унитарного предприятия Малосазанского  сельсовета «Ресурспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  МУП «Ресурспоставка», Предприятие) основного долга по договору  энергоснабжении от 01.08.2019 № СВООЭ0001210 за период с 01.03.2020 по  31.03.2020 в размере 802 027,38 руб., пени за период с 21.04.2020 по 07.07.2020  в размере 11 039,67 руб., а также пени начиная с 08.07.2020, начисленных на  сумму основного долга и рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 14.07.2020 требования удовлетворены в полном объеме  

На основании вступившего в законную силу решения от 21.08.2020 судом  первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС   № 030987812.  

Далее, МУП «Ресурспоставка» 22.12.2020 обратилось в суд первой  инстанции с заявление о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с  приложенным графиком, начиная с 30.01.2021 до 30.04.2021 равными частями с  уплатой каждые 15 дней.  

Определением суда от 22.01.2021 ответчику предоставлена рассрочка в  следующем виде: до 30.102021 - 208 000 руб., до 15.02.2021 - 104 000 руб., до  28.02.2021 - 104 000 руб., до 31.03.2021 - 104 000 руб., до 15.04.2021 - 104 000  руб., до 30.04.2021 - 104 210, 05 руб.  

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда от  22.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ограничение,  наложенное на расчетный счет в Сбербанке по исполнительному листу,  взыскателем по которому выступает ПАО «ДЭК», не является препятствием  для оформления субсидии, что не исследовано судом в полной мере при  вынесении обжалуемого судебного акта. Приводит доводы о систематическом  неисполнении МУП «Ресурспоставка» своих обязательств и значительную  сумму кредиторской задолженности.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК»,  участвовавший посредством онлайн-заседания, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.  

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ  

от 17.11.2015 № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Установлено, что МУП «Ресурспоставка» является экономически и  социально значимой организацией Свободненского района по предоставлению  услуг теплоснабжения, перечень которых утвержден Постановлением  Администрации Свободненского района от 31.08.2020 № 378.  

Как следует из справки публичного акционерного общества «Сбербанк»  (далее – ПАО «Сбербанк») от 09.12.2020 денежные средства на счете  Предприятия отсутствуют.  

При этом в материалы дела МУП «Ресурспоставка» представлены  доказательства неоднократного обращения последнего и Администрации  Малосазанского сельсовета к ПАО «ДЭК» с просьбой рассмотреть вопрос о  реструктуризации задолженности, об отзыве ограничения расчетного счета в  ПАО Сбербанк для возможности подачи документов для получения субсидии  из региона.  

Также, МУП «Ресурспоставка» представлены доказательства наличия  задолженности по заработной плате в размере 1 445 654,80 руб., доказательства  невозможности предоставления субсидии в связи с ограничением по счету, из- за предъявленных к исполнению исполнительных листов.  

Так, постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014   № 238 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение  теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием  коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию,  превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом  государственной власти области, осуществляющим функции в сфере  государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги),  при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию,  пунктом 6 которого установлено, что для участия в отборе организация должна  одновременно соответствовать следующим условиям: отсутствие ограничений  на распоряжение денежными средствами организации, находящимися на счетах  в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев  наложения арестов на денежные средства, находящиеся на счете, или  приостановления операций по счету во исполнение судебных решений о  взыскании задолженности в пользу поставщиков топлива и электроэнергии.  

Вместе с тем, как следует из представленной МУП «Ресурспоставка»  информации, такое ограничение имеется в связи с предъявлением взыскателем  исполнительных документов, что исключает предоставление должнику  субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием  коммунальных услуг.  

В связи с чем, Предприятие лишается возможности компенсировать  затраты, понесенные при осуществлении им уставной деятельности, что, в свою  очередь, может привести к прекращению его деятельности, и как следствие,  невозможности предоставления коммунального ресурса потребителям на  очередной отопительный сезон.  

Так, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений,  с учетом положений статья 65 АПК РФ, может быть опровергнута путем  представления доказательств.  

Однако, ПАО «ДЭК» доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности МУП «Ресурспоставка» и злоупотреблении им своими  правами, не представлено.  

При этом, предоставление рассрочки должнику на непродолжительный  срок (до 30.04.2021), отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как  должника, так и взыскателя, поскольку по окончании отсрочки исполнения  судебного акта существует объективная возможность поступления  дополнительной финансовой помощи, которая будет направлена на погашение  задолженности перед ПАО «ДЭК» за предыдущие периоды, в том числе, и  рассмотренные по аналогичным делам.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во  внимание то, что указанные Предприятием обстоятельства в полной мере  подтверждают невозможность единовременного исполнения решения суда по  настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о тяжелом финансовом  положении МУП «Ресурспоставка», предоставив последнему рассрочку  исполнения судебного акта от 14.07.2020, установив сроки удовлетворения  требований.  

Доводы ПАО «ДЭК», изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не  свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а основаны на иной  оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и  пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правильным выводам.  

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, предоставление  рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в  суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит  установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей,  объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления  рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была  предоставлена рассрочка исполнения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  22.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2021 по делу   № А04-3985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Д. Козлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:10:54

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна