ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2929/2024

Дело № А49-2658/2023

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 по заявлению должника. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.08.2023.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился должник - ФИО1 с заявлением, в соответствии с которыми должник просил исключить из конкурсной массы арендованный земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО3 (супруге ФИО1) на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.09.2018 (требования с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 в удовлетворении данного заявления должнику ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что доход от реализации спорного земельного участка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, т.к. земельный участок находится в аренде, а не в собственности; право аренды земельного участка не является активом должника, т.к. должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии на него не могли возникнуть законные основания для приобретения соответствующего правомочия, а положение о порядке реализации данного права не могло быть утверждено судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между Администрацией Мокшанского района и ФИО4 (в редакции дополнительных соглашений) подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1 520 кв.м., кадастровый номер 58:18:0870101:194.

В последующем 21.06.2012 право аренды земельного участка уступлено ФИО5

03.09.2018 между ФИО5 и ФИО3 подписан договор уступки прав аренды (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого последней приняты права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 20.02.2012 г., расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1 520 кв.м., кадастровый номер 58:18:0870101:194.

Условия договора предусматривают разрешенное использование (назначение) земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с обязательством от 17.10.2018 на ФИО3 возложена обязанность по оформлению возведенного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в общую долевую собственность на членов семьи ФИО1, ФИО3 и ФИО6

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указывал, что у него в собственности имеется 1/3 доли земельного участка под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 1 520 кв.м. и, при продаже указанного земельного участка будут нарушены права несовершеннолетних детей, что, по его мнению, не допустимо.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств владения должником, либо его несовершеннолетним ребенком 1/3 доли спорного земельного участка; ФИО1 сообщено о неисполнении ФИО3 обязательства от 17.10.2018 по возведению дома ввиду отсутствия денежных средств; предполагаемый не возведенный до настоящего времени жилой дом на спорном земельном участке не может обладать признаками единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жильем.

Неисполнение ФИО3 обязательства от 17.10.2018 по возведению дома и оформлению его на членов семьи, свидетельствует о бездействии со стороны последней.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности исключаемого имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания, что влечет безусловное исключение имущества из конкурсной массы, должником в материалы дела также не представлено.

При этом суд учитывал, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В этой связи судом первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае должник фактически просил суд исключить из конкурсной массы права аренды на спорный земельный участок.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением должник не учитывает следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не обладает исполнительским иммунитетом и в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве право аренды земельного участка наряду с иным имуществом подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализовано. 

На основании отчета финансового управляющего должника судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе анализа информации, представленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, финансовым управляющим должника было выявлено следующее имущество должника, которое включено в конкурсную массу:

- права аренды на земельный участок, площадью 1520кв.м., находящийся примерно в 10 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.09.2018 (совместно-нажитое имущество, оформленное в период брака на имя супруги должника),

- квартира, площадью 35,7кв.м., кадастровый номер 58:29:2013001:603, расположенная по адресу: 

<

...> (собственность должника),

- автомобиль GEELY EMGRAND, VIN - 

<

***> (собственность должника, в залоге у ООО "МФК "КарМани").

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий должника провел оценку права аренды на указанный земельный участок, согласно которой им определена его начальная цена в размере 26 554,40 руб. и, обратился в арбитражный суд с ходатайством (от 09.02.2024) об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации данного имущества должника.

Данная оценка не оспорена, недействительной не признана; доказательств иной стоимости права аренды спорного земельного участка, ниже 10тыс.руб., должником в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина ФИО1 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества – права аренды на земельный участок, общей площадью 1 520 кв. м, находящегося примерно в 10м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.09.2018, в размере 26 554,40 руб.

В настоящее время финансовым управляющим проводятся торги по реализации спорного права аренды на земельный участок посредством публичного предложения (публикация сообщения на ЕФРСБ от 11.06.2024 за №  14607830).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив, что указанное должником имущество не подпадает под перечень, определенный в статье 446 ГПК РФ, по условиям договора аренды земельного участка не запрещена передача прав при условии письменного уведомления арендодателя, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок, неликвиден и стоимость имущественных прав составляет менее 10000 рублей, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что права аренды спорного земельного участка являются активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в их исключении из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2024 года по делу №А49-2658/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн