ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5373/20-34-34

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Кравчик О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕМПЛ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным передачу лицензии на пользование недрами на земельном участке,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕМПЛ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР" о признании недействительным передачу лицензии на пользование недрами на земельном участке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ПО    НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УРАЛНЕДРА).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО "СНЕМПЛ", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы передачей ООО "СНЕМПЛ" в пользу ООО "ГК "ГИПРОДОР" лицензии на пользование недрами № ЧЕЛ02924ТП путем ее переоформления в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом), которую истец, как участник ООО "СНЕМПЛ" с 50% долей считает недействительной (ничтожной) со ссылкой на ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГК "ГИПРОДОР" против требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в представленных пояснениях указало, что в соответствии с п. 67-69 административного регламента сторонами при переоформлении лицензии представлены все необходимые документы в связи с передачей права пользования от основного к дочернему обществу. Приказом от 14.03.2019 спорная лицензия переоформлена в пользу ООО "ГК "ГИПРОДОР".

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что УРАЛНЕДРА приказом от 14.03.2019 № 139 переоформило лицензию № ЧЕЛ02924ТП на пользование недрами, ранее предоставленную ООО "СНЕМПЛ" на ООО "ГК "ГИПРОДОР" по основаниям, предусмотренным в связи с передачей права пользования участком недр абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", то есть в связи с передачей права пользования участком недр в пользу последнего, как дочернему обществу.

Переоформление лицензии № ЧЕЛ02924ТП осуществлено на основании письменного согласия ООО "СНЕМПЛ" от 25.12.2018, подписанного от имени общества генеральным директором ФИО1 и переданного в адрес отдела геологии и лицензирования УРАЛНЕДРА.

После переоформления лицензии № ЧЕЛ02924ТП ООО "СНЕМПЛ" отказалось от договора аренды земельного участка путем заключения соглашения с Администрацией г. Магнитогорска от 06.05.2019 о расторжении договора от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка.

В соответствии с названным соглашением ООО "СНЕМПЛ" и Администрация г. Магнитогорска расторгли Договор от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - СН3) площадью 367 375 кв. м. с кадастровым номером № 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> б. 

Земельный участок с кадастровым номером № 74:33:1317001:20 ранее арендован ООО "СНЕМПЛ" для целей осуществления работ по пользованию недрами, на которое также выдана лицензия № ЧЕЛ02924ТП, которая передана в последующем дочернему обществу - ООО "ГК "ГИПРОДОР".

Участниками ООО "СНЕМПЛ" являются: истец с 50% долей от уставного капитала общества и ФИО2 с 50% долей.

Суд считает, что переоформление спорной лицензии № ЧЕЛ02924ТП и последующее расторжение договора аренды являются взаимосвязанными и как следствие единой сделкой для последующего заключения договора аренды между администрацией и ООО "ГК "ГИПРОДОР", которые совершены одним днем - соглашение от 06.05.2019 о расторжении договора от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка и договор от 06.05.2019 № 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей) в пользу ООО "ГК "ГИПРОДОР".

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства не являются основаниям для того, что считать данные сделки с элементом заинтересованности, либо заключенные со злоупотреблением права и с целью выведения активов из общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заинтересованность в совершении переоформления лицензии, на взаимосвязь между переоформлением и последующими расторжение договора аренды земельного участка с основным обществом и заключением договора аренды земельного участка с дочерним и как следствие злоупотреблением своими правами с целью вывода активов основного общества на подконтрольное ему дочернее общество.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности в указанных сделках, а также на то, что переоформление лицензии и последующие расторжение договора аренды и заключение договора аренды с дочерним обществом являются оптимизацией расходов и экономически выгодным для основного общества.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

ООО "ГК "ГИПРОДОР" создано путем реорганизации в форме преобразования 17.11.2014 (правопредшественник - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИПЕЦКГЕОИЗЫСКАНИЯ"), генеральным директором которого является ФИО3 с 21.05.2019 в соответствии с ЕГРЮЛ, а участниками общества являются ООО "СНЕМПЛ" с 50% долей от уставного капитала общества и ФИО4 с 50% долей.

Таким образом, ООО "ГК "ГИПРОДОР" в силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ (хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.).

Верховный Суд РФ также указывает, что фактическая возможность определять решения напрямую не связана с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними. Она обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Суд оценивает удовлетворение таким дополнительным критериям с учетом доказательств, представленных сторонами (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), Определение от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 по делу № А40-113011/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

С целью проверки доводов истца о заинтересованности ФИО2 и установления факта заинтересованности в совершении переоформления лицензии № ЧЕЛ02924ТП судом истребованы выписки из журнала регистрации свидетельств о рождении. В соответствии с записями, ФИО5 является матерью по отношению к ФИО3, то есть генеральный директор ООО "ГК "ГИПРОДОР" и ФИО2 (ранее ФИО5) являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами.

Вместе с этим, как установлено выше, переоформление лицензии № ЧЕЛ02924ТП осуществлено на основании письменного согласия ООО "СНЕМПЛ" от 25.12.2018, подписанного от имени общества генеральным директором ФИО1 и переданного в адрес отдела геологии и лицензирования УРАЛНЕДРА.

ФИО1 является генеральным директором общества с 17.02.2017, то есть избран на основании единогласного решения участников общества – истца и ФИО2 и не может являться подконтрольным лицом только ФИО2, доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает и считает не доказанным факт заинтересованности в совершении переоформления спорной лицензии № ЧЕЛ02924ТП в пользу дочернего общества - ООО "ГК "ГИПРОДОР".

Вместе с этим, согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая факт отсутствия заинтересованности, при настоящих обстоятельствах необходимо доказать факт явного ущерба как для истца так и для общества, о котором должна была знать и вторая сторона сделки – дочернее общество.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абз.6 п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава ООО "СНЕМПЛ" все участники общества обязаны, в том числе, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может, продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых создано Общество.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 9.3.15 Устава ООО "СНЕМПЛ" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно п. 9.2 Устава ООО "СНЕМПЛ" общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец на протяжении длительного периода времени не принимает участие в управлении обществом, что не отрицается самим истцом.

Согласно пояснениям ответчиков, расторжение договора аренды земельного участка является следствием бездействия истца при управлении обществом и угрозы неплатежеспособности общества.

Ответчик указывает, что заключение договора аренды между ООО "ГК "ГИПРОДОР" и Администрацией г. Магнитогорска в сложившейся ситуации является наиболее выгодным для ООО "СНЕМПЛ" и, в частности, для истца, поскольку у ООО «СНЕМПЛ» практически исключается финансовое обременение в связи с необходимостью осуществления работ по пользованию недрами и оплате арендной платы, а доходы ООО "ГК "ГИПРОДОР" благоприятно влияют на действительную стоимость его уставного капитала, 50% которого принадлежит ООО "СНЕМПЛ".

Перечисленные выше обстоятельства также установлены и отражены в решении суда и в постановлении суда апелляционной инстанций по делу № А40-176861/19-138-1573.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что переоформление лицензии предшествовало какому-либо порядку одобрения. 

Таким образом, доводы истца о причинении вреда обществу и его участникам совершением сделки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Сделка не может быть признана недействительной, то есть имели место быть обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица и как следствие для истца, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или истец получили выгоду, в том числе путем оставления данных активов под своим контролем, а также путем получения прибыли от осуществляемой  деятельности на земельном участке через дочернее общество без несения соответствующих расходов на его аренду и сопутствующих расходов по данной деятельности).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 65, 68, 71, 167-175 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.