АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4285/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2025;

от ФИО4: Шершень В.Е., представителя по доверенности от 20.05.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – Политова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

по делу № А73-12287/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – Политова Александра Сергеевича

к ФИО6, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 05.03.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2022 купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО4 (далее также – ответчики), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки у ФИО5 существовали обязательства, которые в последующем включены в реестр и не исполнены по настоящее время, а возможность погашения требований поставлена в зависимость от результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, иного имущества у должника не имеется. Полагает, что осведомленность ФИО6 и ФИО4 о цели причинения вреда следует из обстоятельств совершенной сделки – явное занижение цены продаваемого недвижимого имущества. Схема взаимоотношений, с характерными нерыночными условиями сделки, их несоответствие обычаям гражданского оборота, отсутствие какого-либо экономического обоснования выбора должником покупателя, свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений сторон и, как следствие, их фактической аффилированности, нацеленности на избежание возможности обращения взыскания на имущество. Приводит доводы о том, что анализ предложений по продаже жилых помещений, размещенных на сайте https://www.farpost.ru, показал, что средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 19 500 000 руб., что существенно превышает цену договора – 11 600 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.08.2025 и постановления от 12.11.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что 02.11.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 93, площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0030121:776, по цене 11 600 000 руб. По условиям раздела 2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты цены квартиры: часть суммы уплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора, часть суммы оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных им в соответствии с кредитным договором от 02.11.2022 № 554249, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация права собственности за новыми собственниками произведена 02.11.2022 за номером: 27:23:0030121:776-27/020/2022-5.

При этом заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 (вступило в законную силу 14.10.2023) с ФИО5 в пользу акционерного общества «ДВ-БВР» (далее – АО «ДВ-БВР») взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2021 в размере 825 060,53 руб., проценты за пользование займом в сумме 470 802,47 руб., проценты за пользование займом и неустойка в сумме 463 295,66 руб. за период с 01.02.2023 по 20.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 496 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.11.2022 совершен в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, с учетом положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ, считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – 02.11.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.2024) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Однако следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражными судами установлено, что, обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий указывал, что цена квартиры определена в оспариваемом договоре купли-продажи от 02.11.2022 в размере 11 600 000 руб., тогда как стоимость аналогичного имущества, исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, составляет порядка 20 000 000 руб.

В свою очередь ФИО6 и ФИО4 в своих возражениях указали на то, что квартира приобретена у ФИО5, с которым ранее они не были знакомы, о намерении продажи недвижимого имущества они узнали от третьих лиц. Стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре (11 600 000 руб.), не является существенным отклонением от рыночной стоимости переданного на момент совершения сделки имущества, представленной финансовым управляющим – 20 000 000 руб.

Указанная финансовым управляющим стоимость спорного имущества определена не на дату совершения сделка, а на дату ее оспаривания, а также не учитывает состояние объекта недвижимости – квартира приобретена ответчиками без мебели, только с внутренней отделкой стен, в том время как квартиры, объявления о ценах которые приводит финансовый управляющий, продаются с готовым ремонтом и мебелью.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 03.11.2022 № 716164 о перечислении денежных средств на счет ФИО5 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Иных доказательств того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются заинтересованными или аффилированными лицами, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что, исходя из стоимости реализованного объекта недвижимого имущества, согласованной сторонами, финансовым управляющим не подтверждено совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие таких обязательных элементов, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем не усмотрели необходимых условий для признания договора купли-продажи от 02.11.2022 недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по информации, размещенной на сайте https://www.farpost.ru, средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 19 500 000 руб., что превышает цену договора – 11 600 000 руб., не принимается судом округа.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенной разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества, однако, такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Соответственно, принимая во внимание указанные признаки неравноценности встречного исполнения, суды нижестоящих инстанций правомерно констатировали, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 02.11.2022 в размере 11 600 000 руб., существенно не отклоняется от рыночной стоимости переданного на момент совершения сделки имущества, указанной финансовым управляющим – 19 500 000 руб. Кроме того, финансовым управляющим не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что условия продажи спорной квартиры и квартир, стоимость которых приводит финансовый управляющий со ссылкой на сайт https://www.farpost.ru, не являлись аналогичными в части наличия мебели, ремонта, что, в свою очередь, влияет на определение первоначальной цены.

Следует также отметить, что согласно сведениям, представленного финансовым управляющим регистрационного дела ФИО5, спорное имущество, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2021 к договору долевого участия от 29.06.2020 № 133-К/2020-К, приобретено по цене 7 080 939,50 руб., что ниже цены последующей продажи (11 600 000 руб.)

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи от 02.11.2022 на условиях, существенно в худшую сторону не отличающихся от рыночных, ссылка финансового управляющего на возможную фактическую аффилированность ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и осведомленность ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается несостоятельной.

В отсутствие доказательств заинтересованности сторон договора, ответчики не могли знать о наличии у должника обязательств перед АО «ДВ-БВР», учитывая, что неустойка взыскана заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 только за период с 01.02.2023, то есть оспариваемая сделка совершена как до начала нарушения исполнения обязательств по договору займа от 14.04.2021, так и до вынесения судебного акта об ее взыскании.

В таком случае имущественные права АО «ДВ-БВР» могли быть нарушены только ввиду расходования должником полученных по договору купли-продажи от 02.11.2022 денежных средств не на цели погашения обязательств перед кредиторами, а не в результате заключения оспариваемой сделки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку финансовому управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника ФИО5 на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А73-12287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков