АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19995/2023

24 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Нижний Новгород, Бачанцевой Светланы Александровны, г.Челябинск, о признании недействительными решений общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – личность удостоверена по паспорту,

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.11.2021г., личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.05.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 27.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (далее – ответчик, ООО «Гастроном №4», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023 №2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, Бачанцевой Светланы Александровны, г.Челябинск.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023 №2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третьим лицом – Бачанцевой С.А. в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, третье лицо отметило, что истец и ранее уклонялся от участия в работе собраний участников и не всегда осуществлял получение корреспонденции.

В судебном заседании, проводимом 26.06.2024, был объявлен перерыв до 10.07.2024. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (сокращенное наименование – ООО «Гастроном № 4») зарегистрировано 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, 26.12.2020 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен между участниками следующим образом:

 

№

Ф.И.О. участника/ 

Наименование участника

Номинальная стоимость доли (в рублях)

Размер доли (в процентах)

1.

ФИО1

28 000,00

14

2.

ФИО2

28 000,00

14

3.

Бачанцева С.А.

143 280,00

71,64

4.

ООО «Гастроном № 4»

(само общество)

360,00

0,36

 

Итого:

200 000,00

100,00

 

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором ООО «Гастроном № 4», является Бачанцева С.А., что подтверждается записью за ГРН №2217400739422 от 01.10.2021. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» №15052015 от 15.05.2015 директором общества избрана ФИО1 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» №221019-1 от 22.10.2019 директором общества избран ФИО5, полномочия директора ФИО1 прекращены с 31.10.2019. 

Таким образом, следует прийти к выводу, что в период с 15.05.2015 по 31.10.2019 руководителем ООО «Гастроном № 4» являлся истец – ФИО1

Более того, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021 по делу №2-302/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5302/2021 от 31.05.2021 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в указанной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции определил восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019. Взыскать с ООО «Гастроном №4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ООО «Гастроном № 4» произвести за ФИО1 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов - в ФСС РФ за период с 09.11.2019 по 31.05.2021 в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» №2 от 20.07.2021 принято решение о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Гастроном № 4», подтверждены полномочия директора общества ФИО5 в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. по делу № 2-97/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном №4», а также Бачанцевой С.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6920/2022 от 09.06.2022 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции определил признать незаконным приказ №5 от 01.06.2021 ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021; взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу № А76-22638/2021 удовлетворен иск ФИО1 и ФИО6 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным собрания учредителей. Суд решил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Гастроном № 4», оформленное протоколом №2 от 20.07.2021. Указанное решение являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что с 15.05.2015 по настоящее время истец является директором общества «Гастроном № 4».

22.02.2023 в адрес ФИО1 участником Бачанцевой С.А. направлено требование о созыве общего собрания (почтовый идентификатор №45653150117277, получено 16.03.2023) со следующей повесткой внеочередного общего собрания участников:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном № 4».

3. Избрание нового директора. Предлагаемые кандидатуры на должность директора: ФИО5 и Бачанцева Светлана Александровна.

4. Избрание уполномоченного лица для заключения договора меду Обществом и директором.

5. Возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

28.02.2023 в адрес ФИО1 участником Бачанцевой С.А. направлено уведомление о проведении 04.04.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» (почтовый идентификатор №45400777434368, получено 16.03.2023) в 11 час. по адресу: 

<

...>, помещение нотариуса ФИО7 со следующей повесткой внеочередного общего собрания участников:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном № 4».

3. Избрание нового директора. Предлагаемые кандидатуры на должность директора: ФИО5 и Бачанцева Светлана Александровна.

4. Избрание уполномоченного лица для заключения договора меду Обществом и директором.

5. Возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

13.03.2023 в адрес ФИО1 участником Бачанцевой С.А. направлено уведомление о проведении 14.04.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» (почтовый идентификатор №454007158724711, получено 16.03.2023) в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, помещение нотариуса ФИО8 от 02.03.2023 со следующей повесткой внеочередного общего собрания участников:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном № 4».

3. Избрание нового директора. Предлагаемые кандидатуры на должность директора: ФИО5 и Бачанцева Светлана Александровна.

4. Избрание уполномоченного лица для заключения договора меду Обществом и директором.

5. Возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

21.03.2023, в ответ на требование, директором ООО «Гастроном №4» ФИО1 принято решение о подготовке проведения годового и внеочередного общего собрания участников Общества. В этот же день в адрес участников направлено уведомление о созыве и проведении годового и внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» со следующей повесткой внеочередного общего собрания участников:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества по итогам 2022 года.

3. О распределении прибыли (в том числе выплате дивидендов) Общества по результатам 2022 года.

4. О принятии решения о реорганизации Общества в форме разделения с целью разрешения корпоративного конфликта между участниками Общества.

5. Об утверждении порядка и условий разделения Общества.

6. О создании новых юридических лиц в процессе разделения, а именно ООО «Гастроном №4-1», участниками которого будут Бачанцева Светлана Александровна и ФИО2, и ООО «Гастроном №4-2», единственным участником которого будет ФИО1.

7. Об утверждении передаточного акта между ООО «Гастроном №4» и ООО «Гастроном №4-1» и ООО «Гастроном №4-2».

8. Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном №4».

9. Избрание нового директора. Предлагаемые кандидатуры на должность директора: ФИО5, Бачанцева Светлана Александровна и ФИО1.

10. Избрание уполномоченного лица для заключения договора между Обществом и директором.

11. Одобрение заработной платы заместителю директора ФИО5 в размере 7 986 руб. 85 коп. (0,5 ставки от должностного оклада в размере 15 973 руб. 50 коп.) в месяц за выполнение работы в режиме неполного рабочего времени исходя из 20-ти часовой рабочей недели: рабочие дни: с понедельник по пятницу, выходные дни: суббота и воскресенье, время работы: с 09:00 до 13:00, время перерыва и отдыха не предоставляется.

12. Обладает ли Бачанцева Светлана Александровна необходимыми знаниями и опытом для занятия должности Директора?

13. Обладает ли ФИО5 необходимыми знаниями и опытом для занятия должности Директора?

14. Обладает ли ФИО1 необходимыми знаниями и опытом для занятия должности Директора?

15. Об установлении Директору заработной платы в размере 7 986 руб. 85 коп. (0,5 ставки от должностного оклада в размере 15 973 руб. 50 коп.) в месяц за выполнение работы в режиме неполного рабочего времени исходя из 20-ти часовой рабочей недели: рабочие дни: с понедельник по пятницу, выходные дни: суббота и воскресенье, время работы: с 09:00 до 13:00, время перерыва и отдыха не предоставляется.

16. Возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

31.03.2023 в адрес нотариуса ФИО8 ФИО1 направлено уведомление о незаконности созыва и проведения общего собрания участников (вх.№144 от 31.03.2023). 

14.04.2023 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Гастроном №4», в повестку которого включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном № 4».

3. Избрание нового директора. Предлагаемые кандидатуры на должность директора: ФИО5 и Бачанцева Светлана Александровна.

4. Избрание уполномоченного лица для заключение договора меду Обществом и директором.

5. Возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

6. Прекращение трудовых отношений Общества с ФИО1 на основании ч.1 п.2 ст.278 ТК РФ.

7. Исключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как директоре Общества.

8. Прекращение полномочий директора Общества ФИО5

9. Избрание на должность директора Общества Бачанцевой С.А.

В соответствии с протоколом от 14.04.2023 №2 данное собрание участников проводилось с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (помещение нотариуса ФИО8). На собрании участников Общества присутствовала Бачанцева С.А., обладающая 71,64% голосов от общего количества.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения:

1.                  Председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников избрана Бачанцева С.А.

2.1Подтвержден факт прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном №4», в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019, прекратить полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4». Поручить вновь избранному ООО «Гастроном № 4» прекратить трудовые отношения с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

2.2Прекращены полномочия директора общества ФИО5

3. На должность директора Общества сроком на 5 лет избрана Бачанцева С.А. 

4. Уполномоченным для заключения договора с директором Общества избрана Бачанцева С.А.

5. Расходы по созыву и проведению собрания, удостоверению решения органа управления юридического лица отнесены за счет средств ООО «Гастроном №4».

6. Прекращены трудовые отношения с ФИО1 на основании ч.1 п.2 ст.278 ТК РФ.

7. Из ЕГРЮЛ исключены сведения о ФИО1, как о директоре Общества.

8. Прекращены полномочия директора Общества ФИО5

9. На должность директора Общества сроком на 5 лет избрана Бачанцева С.А. 

Решения по вопросам повестки дня общего собрания участников приняты простым большинством голосов.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пункте 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. 

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Следовательно, ФИО1, будучи соучредителем общества «Гастроном № 4», является лицом, правомочным заявлять иск о признании решения собрания недействительным.

Поскольку ООО «Гастроном № 4» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Порядок созыва общего собрания участников общества, внесения дополнительных вопросов и порядок уведомления всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях определен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительными документами ООО «Гастроном №4» обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества возложена на его директора, при этом, место проведения собрания должно соответствовать информации, указанной в уведомлении.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в адрес ФИО1 участником Бачанцевой С.А. направлено уведомление о проведении 04.04.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» (почтовый идентификатор №45400777434368) в 11 час. по адресу: 

<

...>, помещение нотариуса ФИО7 со следующей повесткой внеочередного общего собрания участников:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном № 4».

3. Избрание нового директора. Предлагаемые кандидатуры на должность директора: ФИО5 и Бачанцева Светлана Александровна.

4. Избрание уполномоченного лица для заключения договора меду Обществом и директором.

5. Возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

Которое получено ФИО1 16.03.2023.

13.03.2023 в адрес ФИО1 участником Бачанцевой С.А. направлено уведомление о проведении 14.04.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» (почтовый идентификатор №454007158724711) в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, помещение нотариуса ФИО8 от 02.03.2023 с аналогичной повесткой внеочередного общего собрания участников:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном № 4».

3. Избрание нового директора. Предлагаемые кандидатуры на должность директора: ФИО5 и Бачанцева Светлана Александровна.

4. Избрание уполномоченного лица для заключения договора меду Обществом и директором.

5. Возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

Уведомление получено ФИО1 16.03.2023.

20.03.2023 истцу направлено уведомление о внесении предложений в повестку внеочередного собрания от 14.04.2023.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, юторому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, по смыслу статьи 36 Закона об ООО и статьи 165.1 ГК РФ уведомление участника о проведении собрания означает не только направление извещения, но и его доставление лично участнику.

20.03.2023 истцу направлено уведомление о внесении предложений в повестку внеочередного собрания от 14.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 20.03.2023 и описью вложения в ценное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор №45404879426023).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), направленная Бачанцевой С.А. и адресованная истцу корреспонденция получена последним 13.04.2023.

Как видно из данных об отслеживании, сведений о попытках вручения почтового отправления с РПО №45404879426023, неудачных попытках вручения адресату в данной информации не содержится.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: 

- извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; 

- извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов. 

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и Почтовыми привалами Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Как указано в разделе 1 Порядка, требования этого Порядка обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями. 

Пунктом 10.3.2 Порядка предусмотрено, что доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежит в том числе регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное». 

В соответствии с пунктом 10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. 

Как определено пунктом 10.3.4 Порядка, ответственное лицо отделения почтовой связи (ОПС) передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС. Пунктом 10.3.5 Порядка установлено, что почтальон: 

- принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении; 

- принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119). 

Тот же пункт предусматривает, что почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям), а при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), при этом почтальон обязан проставить причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф.16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки (п. 10.3.6 Порядка). 

Согласно пункту 10.3.7 Порядка после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании, в частности, накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Между тем, результаты отслеживания почтового отправления не содержат сведений о попытках вручения ФИО1 почтового отправления с РПО №45404879426023, извещение о поступлении письма в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, позднее получение ФИО1 уведомления о внесении изменений в повестку дня было обусловлено уважительными причинами.

Оснований считать истца виновным в бездействии, выразившимся в позднем получении РПО с вложенным в него уведомлением, у суда не имеется.

Довод ответчика об уведомлении о созыве внеочередного собрания участников Общества 14.04.2023, а также о внесении изменений в повестку собрания, истца посредством направления письма по электронной почте судом не принимается, поскольку ни законом, ни Уставом Общества не предусмотрено уведомление участков Общества посредством электронной переписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО «Гастроном № 4 «, утвержденного протоколом № 2 от 27.11.2009 общего собрания участников общества, решение по вопросам, предусмотренным п.9.2.2. (изменение устава общества), принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным п.9.2.9. (реорганизация или ликвидация общества), принимаются участниками единогласно. Решение по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ. 

В этой связи, следует согласиться с позицией третьего лица, Бачанцевой С.А., о том, что его участие обеспечивало кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Как разъяснено в пункте 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, следует прийти к выводу, что неуведомление участника о внесении изменений в повестку дня собрания влечет к существенному нарушению закона, что говорит о ничтожности принятых решений.

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания и его секретарь – Бачанцева С.А., которая подтвердила принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества (их уполномоченных представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения.

Сведений о принятии решения о внесении изменений в повестку собрания, а также об уведомлении о внесении изменений в повестку собрания от 14.04.2023 материалы дела не содержат.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; 

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. 

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. 

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно п.9.2.3. Устава ООО «Гастроном №4» (новая редакция), утвержденным решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом № 2 от 27.11.2009, к исключительной компетенции общего собрания участников общества является избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

Исполнительны орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Общее собрание должно быть проведено не позднее 45-ти дней со дня получения требования о его проведении.

Сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Закона об ООО. 

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами ООО «Гастроном №4», обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества возложена на его директора, при этом место проведения собрания должно соответствовать информации, указанной в уведомлении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-23814/2022 от 08.02.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены. Решения общего собрания ООО «Гастроном № 4» от 24.06.2022 признаны недействительными. 

При принятии названного решения суд исходил не только из нарушения прав ФИО1 на ознакомление с документацией общества, проведение общего собрания участников не по месту, указанному в уведомлении о проведении общего собрания, отсутствие надлежащего уведомления истца, являющегося участником общества, о проведении собрания, но и из отсутствия нотариального удостоверения решения общего собрания. 

Так, в своем решении по делу № А76-23814/2022 суд указал:

«Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания Бачанцева С.А. и секретарь собрания ФИО5 подтвердили принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества (их уполномоченных представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения. 

Однако, учитывая, что на собрании от 24.06.20225 не присутствовали остальные участники общества, помимо Бачанцевой С.А., такой способ подтверждения принятых решений не является надлежащим. 

Как видно из текста решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 24.06.2022 №2 оно не удостоверено нотариально.

При этом принятие 24.06.2022 решения по вопросу № 1 о том, что: «Способом удостоверения принятых решений является подписание протокола общего собрания участников всеми участниками собрания» не имеет юридической силы, поскольку, во-первых, на собрании не участвовали участники общества ФИО1 и ФИО2, следовательно, решение по данному вопросу не было принято единогласно в нарушение пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ; во-вторых, решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 24.06.2022 №2 является недействительным - ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП4100/2023 от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-28314/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном № 4», а также Бачанцевой С.А. - без удовлетворения. 

Между тем, оставляя названные судебные акты без изменения Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлением от 07.12.2023 по делу А76-28314/2022 установил ошибочность выводов судов о необходимости нотариального удостоверения решений собрания участников общества «Гастроном №4». 

В частности кассационный суд указал. 

«При рассмотрении вопроса о способе заверения решения спорного собрания суды исходили из того, что принятие решения вопросу № 1 об удостоверения принятых решений путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками собрания не является надлежащим способом изменения порядка удостоверения решения, поскольку такое решение принято не единогласно всеми участниками общества (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не удостоверено нотариально (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав материалы дела и установив, что решение внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 не удостоверено нотариально, а подтверждено подписями председателя собрания (Бачанцевой С.А.) и секретарем собрания (ФИО5), при этом участие в собрании приняли не все участники общества, суды сделали вывод о несоблюдении нотариального удостоверения решения общего собрания участников, влекущем ничтожность принятого решения применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения общества о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что пункт 9.22 Устава, предусматривающий такое положений, оспорен в рамках дела № А76-31092/2020. 

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации являются решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно. 

В рассматриваемом случае ответчик приводил доводы о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения.

В частности, решением собрания участников общества «Гастроном № 4», оформленного протоколом от 15.05.2015 № 15052015, приняты вопросы по повестке проведенного собрания, в частности, по вопросу № 4 принято решение о дополнении 4 статьи 9 Устава Общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «принятые общим собранием участников Общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется». 

Указанное решение принято 85,64% голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть большинством не менее 2/3, что соответствует положениям пункта 9.3 Устава о квалифицированном большинстве для принятия решений о внесении изменений в Устав и положениям пункта 8 статьи 37 Закона об обществах.

Кроме того, указанное решение удостоверено нотариально. 

ФИО1 инициировала рассмотрение дела № А76-31092/2020 о признании указанного решения незаконным. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом, суд установил, что ФИО1 на собрании 15.05.2015 присутствовала, в связи с чем знала о принятом решении и при должной степени осмотрительности вправе была его оспорить в установленный законом срок. Более того, решение об установлении альтернативного способа подтверждения на собрании 15.05.2015 было принято единогласно, в том числе и ФИО1 

Таким образом, Уставом общества «Гастроном № 4» предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, и соответствующие положения Устава (пункт 9.22) недействительным не признаны. 

Суд округа при этом полагает ошибочными доводы ФИО1 о необходимости принятия решения об установлении альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников всеми участниками общества (применительно к решению собрания от 15.05.2015) – как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Указание в пункте 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на необходимость (в случае отсутствия нотариального удостоверения) наличия решения общего собрания участников общества, принятого участниками общества единогласно, об альтернативном способе удостоверения решений общих собраний относится к тем ситуациям, когда подобный альтернативный способ подтверждения не предусмотрен уставом, и на конкретном собрании участниками принято решение о том, что решения данного собрания удостоверяются каким-либо иным способом. В настоящем же случае устав общества содержит в себе положения об альтернативном способе удостоверения».

Таким образом, решения собрания участников общества от 24.06.2022 признаны кассационным судом недействительными, как принятые с существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества, поскольку признаны обоснованными исключительно доводы ФИО1 о нарушении права на ознакомление с информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения исполнительного органа общества, следовательно, данные решения участников являются оспоримым.

Вместе с тем, указанное не означает легитимации всех решений, подписанных участниками общества, однако принятых с существенными нарушениями, указанными в п.1 ст. 181.4 или ст. 181.5 ГК РФ.

На собрании от 14.04.2023 не присутствовали остальные участники общества, помимо Бачанцевой С.А.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 14.04.2023 №2, проведено с нарушением закона.

Также судом принимается во внимание, что на основании полученного истцом требования о созыве общего собрания, ФИО1 инициировала проведение проведения годового и внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», о чем 21.03.2023 в адрес участников общества направлено соответствующее уведомление, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с объявленной ценностью от 21.03.2023, описью вложения к почтовому отправлению с РПО №45400078678553. Также уведомление от 21.03.2023 вручено под роспись Бачанцевой С.А. 31.03.2023.

Несмотря на неоднократные уведомления Бачанцевой С.А. о внесении предложений в повестку очередного собрания, ФИО1 включила их в повестку собрания от 28.04.2023, включая вопросы, поставленные на повестку собрания от 14.04.2023.

Дополнительно судом отмечается, что в соответствии с открытыми данными программного комплекса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда Челябинской области за период с 25.12.2019 по 10.07.2024 находятся 20 дел, возбужденных по исковым заявлениям ООО «Гастроном №4» и его участников, что свидетельствует о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта. 

Следовательно, принятие оспариваемых решений, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества, не должно само по себе приводить к разрешению корпоративного конфликта не предусмотренными законом средствами.

При этом ранее, как в частности следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу №А76-28314/2022, в период с 23.05.2022 по 24.06.2022 общество не обеспечило возможность ознакомления с материалами к общему собранию в помещении ООО «Гастроном №4», что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.

09.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска Бачанцева С.А. привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

14.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска ООО «Гастроном №4» и ФИО5 привлечены к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАПРФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

В частности, постановлением от 14.11.2022 по делу №3-391/2022 в отношении ООО «Гастроном №4», установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ ООО «Гастроном №4» не направило участникам общества ФИО1 и ФИО2 вместе с уведомлением материалы, подлежащие предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания, а именно: сведения о кандидате в исполнительный орган Общества».

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 37 Закона №14-ФЗ ООО «Гастроном №4» не направило копию протокола общего собрания участников общества, проведенного 24 июня 2022, участникам общества ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней со дня составления протокола (с 24.06.2022), то есть до 04.07.2022 включительно.

Таким образом, Мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Гастроном №4» не предоставив своевременно ФИО1 возможность ознакомления с информацией и материалами в срок предусмотренный статьей 36 Законом №14-ФЗ с 23.05.2022г. по 24.06.2022г. нарушило требования, предъявляемые к порядку созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренные п. 3 ст. 36 Закона, в том числе не предоставило участникам общества возможность ознакомиться с информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения исполнительного органа общества, то есть в помещении ООО «Гастроном №4».

Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлениях мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО5 и Бачанцевой С.А. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу №А76-43928/2021, оставленным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, установлено, «Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании убытков с ФИО1, ООО «Гастроном №4» само неоднократно принимало действия по смещения последней с должности директора общества в ущерба установленной процедуры, что следует, как из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, так и Челябинского областного».

В Решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.02.2023 по делу №2-199/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.07.2023 по делу 11-9305/2023, установлен факт злоупотребления Бачанцевой С.А. при увольнении ФИО1 с должности Директора ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта: «Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора, то есть допущено злоупотребление правом. 

<

…> Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали его разногласия с участником общества, имеющей 71,64% доли в уставном капитале».

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит  взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом № 2 от 14.04.2023 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова