ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70601/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39883/2021)  ООО "Вертикаль-14" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-70601/2021 (судья  Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Вертикаль-14" 

к  ООО "Монополия.Онлайн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-14» (ОГРН:102739294164, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 107 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.11.2021 в иске отказано.

22.11.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и не был пропущен истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.06.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.06.2017, с учетом положений статей 779, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу условий названного договора воля сторон при его заключении была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора перевозки, к которому применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора счета Перевозчика оплачиваются не позднее 15 рабочих дней со дня получения счета с приложением документов, указанных в пункте 6.2.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2020  и 09.04.2020 Ответчиком были получены документы в подтверждении оказанных услуг по перевозке. Следовательно, оплата должна быть произведена до 30.04.2020. 

Срок исковой давности истек 30.04.2021. Истец обратился  в суд с иском 04.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

Претензия была направлена ответчику 23.07.2021 - за пределами срока исковой давности.

Ссылка Истца на необходимость применения общего срока исковой давности – три года, поскольку годичный срок исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки должен применяться судом исключительно при предъявлении исковых требований к перевозчику, отклоняется апелляционным судом. Исходя из системного толкования положений, содержащихся в ст. 797 ГК РФ, ст. 39, ст. 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», годичный срок исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки применяется вне зависимости от того, кем из субъектов правоотношений заявлены исковые требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 03.11.2021 по делу N А56-70601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева