Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5845/2024

16 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

представителя ООО «Люммен» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люммен»

на решение от 06.09.2024

по делу № А04-3746/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску заместителя прокурора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 377 213,80 руб., 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского», Министерство культуры и национальной политики Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области в интересах государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (далее – ответчик, ООО «Люммен») о взыскании убытков в размере 1 377 213,80 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – третье лицо, ГБУ АО «АОКМ»), Министерство культуры и национальной политики Амурской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люммен» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в отсутствие проведения повторных торгов, заключение договора со вторым  участником, не повлекло для заказчика дополнительных расходов по замещающей сделке, заказчик выразил согласие на поставку товара по стоимости второго участника первоначальной закупочной процедуры.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ АО «АОКМ» указывает, что решение суда является обоснованным, а приведенные апеллянтом доводы повторяют позицию последнего в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Амурской области, указывает, что заказчиком при заключении замещающего контракта не допущено нарушений законодательства о контрактной системе, убытки образовались в результате ненадлежащего исполнения условий первоначального контракта ООО «Люммен», вина последнего установлена УФАС России по Амурской области при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Люммен» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации национального проекта «Культура» на территории Амурской области реализуются мероприятия, направленные на развитие инфраструктуры учреждений культуры, в том числе по техническому оснащению музеев.

Между ГБУ АО «АОКМ» (далее - заказчик) и ООО «Люммен» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.09.2023 №Ф.2023.2858 (реестровый номер контракта 2280103530523000008) на поставку конструкции панорамного экрана, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить конструкцию панорамного экрана в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 3 172 786,20 руб. (п. 2.1 контракта № Ф.2023.2858).

В соответствии с п. 3.1 контракта № Ф.2023.2858 поставка товара единой партией должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В связи с неисполнением ООО «Люммен» условий контракта в установленный срок на основании информации о расторжении контракта № 0701-04/473 от 03.10.2023, контракт №Ф.2023.2858 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 16.10.2023.

Решением УФАС России по Амурской области от 30.10.2024 ООО «Люммен», в том числе единственный учредитель и директор общества ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП 23009973).

Между ГБУ АО «АОКМ» и ООО «Открытие» заключен замещающий контракт от 15.11.2023 №Ф.2023.2858 (реестровый номер контракта 2280103530523000009) на поставку конструкцию панорамного экрана.

ООО «Открытие» исполнило обязательства по контракту в полном объеме, заказчик выполненные работы оплатил (платежное поручение № 1759 от 26.12.2023, счет-фактура № 363 от 20.12.2023).

Цена замещающего контракта составила 4 550 000 руб., что превысило цену контракта от 01.09.2023 №Ф.2023.2858 на 1 377 213,80 руб.

Полагая, что неисполнение ООО «Люммен» контракта от 01.09.2023 №Ф.2023.2858 привело к нанесению ущерба ГБУ АО «АОКМ» в размере разницы цен контрактов, прокурор обратился с настоящим требованием в суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 Постановления № 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В рассматриваемом деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара по муниципальному контракту от 01.09.2023 №Ф.2023.2858, что послужило основанием для заключения ГБУ АО «АОКМ» замещающей сделки с ООО «Открытие» от 15.11.2023 №Ф.2023.2858 на поставку сопоставимых товаров, по цене, превыщающей цену, по прекращенному контракту.

Из материалов дела следует, что ООО «Открытие» исполнило обязательства по контракту в полном объеме, заказчик выполненные работы оплатил, что подтверждается платежным поручением №1759 от 26.12.2023, счетом-фактурой №363 от 20.12.2023.

Разница стоимости услуг по первоначальному контракту и замещающей сделки составила 1 377 213,80 руб., что является убытками, понесенными ГБУ АО «АОКМ» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающей сделке по поставке товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающем контракте.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024 по делу № А04-3746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская