Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246794/22-172-1868

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ТСК» (ИНН: 7805478593) 

к ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ИНН: 7734003657) 

о взыскании 134 234 руб. 75 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Васильев Н.В., директор;

от ответчика – Кодочигова Е.С., доверенность от 05.12.2022;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» о взыскании основного долга в размере 134 234 руб. 75 коп., пени в сумме 21 479 руб. 

            Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.02.2023 истец заявил уточнение исковых требований, указал, что в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 134 234 руб. 75 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ТСК» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен договор № 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021. Согласно п.п 1.1 договора Истец оказывает услуги по предоставлению и эксплуатации на объектах заказчика, строительной техники с экипажем, для производственных целей Ответчика. 

Согласно, акта сверки взаимных расчетов от 19.07.2022 за период июнь 2021 г. – декабрь 2021 г. у заказчика перед истцом образовалась задолженность, в сумме 134 243 руб. 75 коп. 

Согласно п. п. 6.1 договора, все споры и разногласия, возникшие между Сторонами, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. 

Соблюдая досудебный порядок, Ответчику была направлена претензия № 59 от 21.09.2022, с просьбой погасить основной долг в сумме 134234 руб. 75 коп., претензия оставлена ответчиком, без удовлетворения. 

Согласно п.п. 6.2 договора, сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) в течении 5 (пяти) рабочих дней после ее получения. 

Согласно п. п. 6.3 договора, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п 4.3. договора Ответчик осуществляет предоплату стоимости услуг по каждой заявке, в течении 5(пяти) рабочих дней с даты её направления Истцу и выставления Истцом счета на оплату. 

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается, на пункты действующего государственного контракта № 1920187376392554164000000 от 30.04.19 заключенного между государственным заказчиком - министерством обороны РФ и Ответчиком, и статьи закона № 275-ФЗ. 

Как полагает ответчик, что истец является подрядчиком (третьим лицом) по кооперации, по исполнению гособоронзаказа, и таким образом договор заключен с истцом во исполнение закона № 275-ФЗ. 

Между тем, согласно п.8.2.42. госконтракта № 1920187376392554164000000 от 30.04.19, Генподрядчик обязан уведомить всех подрядчиков (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора, что договор заключается во исполнение гособоронзаказа и о необходимости заключения договора о банковском сопровождении, с банком выбранным генподрядчиком, предусматривающего обязательные условия об открытии отдельного счета, под каждый договор. 

Истец не был уведомлен о перечисленных обязательных условиях договора (договоров). 

Согласно п.8.2.43. госконтракта № 1920187376392554164000000 от 30.04.19, Генподрядчик обязан заключать договоры с субподрядчиками (третьими лицами) по кооперации с обязательным указанием в них: п. 8.2.43.1 Идентификатор госконтракта п. 8.2.43.2 Условия об осуществлении расчетов по такому договору(договорам) при использовании отдельного счета, открытого субподрядчиком (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом «о Государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранным Генподрядчиком, при наличии у субподрядчика (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении п. 8.2.43.3 Обязательств субподрядчика (третьего лица) предоставлять по запросу Государственного заказчика информацию о каждом привлеченном субподрядчиком (третьим лицом) субподрядчике (третьем лице) (полное наименование субподрядчика (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины поставки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

Договор № 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит перечисленных обязательных условий. Следовательно, с Истцом не был заключен договор как с субподрядчиком (третьим лицом) по кооперации, по исполнению гособоронзаказа. 

Таким образом договор № 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021 заключен не во исполнение закона № 275-ФЗ.

Довод  ответчика о возможности оплаты истцу оказанных услуг, только после поступления денежных средств от главного заказчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку фактически противоречит подписанному сторонами  договору №2111-22-ХОЗ от 15.11.2021, так как, такого условия  договор не содержит.

При этом, в отзыве ответчик подтверждает о наличии задолженности по договору № 2111-22-ХОЗ от 15.11.2021 в размере 134234 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Требование истца о взыскании долга в сумме 134 234 руб. 75 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ИНН: 7734003657)  в пользу ООО «ТСК» (ИНН: 7805478593)  сумму основного долга в размере 134 234 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 5 027 руб.

Возвратить ООО «ТСК» (ИНН: 7805478593) из федерального бюджета излишне оплаченную, по платежному поручению №2341 от 09.11.2022, государственную пошлину в сумме 644 руб. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                      В.С. Каленюк