Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-57868/2019 «09» марта 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен «09» марта 2022 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Динская, Краснодарский край, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 889 476,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 790 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно         ответственностью «ЛП-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 889 476,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 790 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2020г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-34904/2019. В связи с вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 определением суда от 09.07.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 818.500 руб. денежных средств, неосновательно приобретенных ответчиком вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям № 414 от 04.06.2018 и № 535 от 25.07.2019. Определением арбитражного суда от 06.10.2021г. данное ходатайство истца было удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; тем же определением арбитражного суда был принят отказ истца от части заявленных требований; производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по иску возражал и просил в иске отказать. 

В судебном заседании от 17.02.2022г. представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10579/2019. 

Ходатайство ответчика  судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.           

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку арбитражный суд не усмотрел для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Истец платежными поручениями №414 от 04.06.2018г. и № 535 от 25.07.2019г перечислил ответчику денежные средстве на общую сумму в размере 818.500 руб. с основанием платежа «оплата за кабель». Исковые требования обосновываются истцом тем, что назначение платежа в платежных поручениях: «оплата за кабель» является ошибочным. Фактически между сторонами какого-либо договора на поставку кабеля не заключалось, указанная продукция ответчиком истца не поставлялась, в связи с чем перечисленные денежные средства в сумме 818 500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнительных пояснениях факт получения от истца данных денежных средств не оспаривал; каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношения на поставку кабеля либо доказательств фактической поставки истцу кабельной продукции на сумму, полученную по спорным платежным поручения, суду не предоставил; возражений против доводов истца об ошибочном характере указанных платежей не заявил. Возражения ответчика по существу заявленных к нему исковых требований сводятся к наличию у ответчика встречных денежных требований к истцу, не разрешенных при рассмотрении судом апелляционной инстанции постановления спора по делу № А53-34904/2019. Данные встречные требования к истцу, согласно позиции ответчика, возникли у него в связи с оплатой ответчиком по платежному  поручению № 232 от 19.04.2018г. получателю ИП ФИО3 220.000 руб. за выполнение электромонтажных работ; ответчиком по платежному  поручению № 255 от 26.04.2018г. получателю ИП ФИО3 54.000 руб. за выполнение электромонтажных работ; ответчиком по платежному  поручению № 261 от 27.04.2018г. получателю ИП ФИО3 54.000 руб. за выполнение электромонтажных работ; ответчиком по платежному  поручению № 315 от 21.05.2018г. получателю ИП ФИО3 165.000 руб. за выполнение электромонтажных работ; ответчиком по платежному  поручению № 317 от 21.05.2018г. получателю ИП ФИО3 165.000 руб. за выполнение электромонтажных работ; ответчиком по платежному  поручению № 506 от 19.04.2018г. получателю ООО «Планета групп». 654.042,96 руб. за ООО «ЛП-Строй» за ранее приобретенный материал; ответчиком по платежному  поручению № 529 от 28.08.2018г. получателю ООО «Планета групп» 300.000 руб. за ООО «ЛП-Строй» за ранее приобретенный материал. По мнению ответчика, общая сумма указанных платежей превышает размер требований ООО «ЛП-Строй», заявленный к ответчику по настоящему делу, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;       

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт перечисления спорных денежных средств ответчику; ответчик получение данных денежных средств от истца признает; доказательств наличия договорного основания для их получения суду не представил, ошибочность оплаты истцом данных денежных средств не оспорил, то с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средств истца были получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное имущество.

Судом отклоняются доводы ответчика, приведенные им в письменных пояснениях от 30.11.2021г., о наличии у ответчика встречных денежных требований к истцу, поскольку из предоставленных ответчиком в суд платежных поручений № 232 от 19.04.2018г., № 255 от 26.04.2018г., № 261 от 27.04.2018г., № 315 от 21.05.2018г., № 317 от 21.05.2018г. следует, что данные платежи совершены ответчиком не пользу истца, а в пользу ИП ФИО3 (являющегося, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ответчика) с основанием платежей «за выполненных электромонтажные работы», что исключает обоснованность довода ответчика о возникновении у него встречных денежных требований к истцу в связи с совершением данных платежей. Судом также отклоняются доводы ответчика о наличии у него встречных денежных требований к истцу в связи с совершением им платежей по платежным поручениям № 506 от 15.08.2018г. и № 529 от 28.08.2018г., за ООО «ЛП-Строй» за ранее приобретенный материал, поскольку, как это следует из постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2021г по делу № А53-34904/2019, ответчик ООО «Промкомплектэлектро» при разрешении спора по указанному делу делал заявление о зачете в счет исковые требований  суммы платежей по платежным поручениям  № 506 от 15.08.2018г. и № 529 от 28.08.2018г., оплаченных им в пользу ООО «Планета групп» за истца ООО «ЛП-Строй». Судом апелляционной инстанции по делу № А53-34904/2019 было установлено, что из актов сверки взаимных расчетов между истцом ООО "ЛП-Строй" и ООО «Планета групп» следует, что на момент осуществления ответчиком данных платежей задолженность у истца перед данным обществом отсутствовала; в акте сверки, подписанном истцом с ООО "Планета групп", данные оплаты, осуществленные ответчиком, отражения не нашли. Указанные платежи к зачету приняты быть не могут. Данные выводы суда апелляционной инстанции по делу № А53-34904/2019 в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальной значение, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о наличии у него встречных требований к истцу на сумму, перечисленную им в пользу ООО «Планета групп» по платежным поручениям № 506 от 15.08.2018г. и № 529 от 28.08.2018г.

В судебном заседании от 17.02.2022г. ответчик предоставил письменные дополнительные пояснения, согласно которым им 14.01.2022г. было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных денежных требований ответчика к истцу на сумму в размере 1 135 296,22 руб., приобретенных ответчиком по договору от 12.01.2022г. уступки требования (цессии), заключенного ответчиком ООО «Промкомплектэлектро» с цедентом ФИО3, дополнительному соглашению от 14.01.2022г. к указанному договору уступки от 12.01.2022г., заключенному между теми же лицами, согласно которым цедент ФИО3 уступил ответчику ООО «Промкомплектэлектро» как цессионарию право требования с ООО «ЛП-Строй» 1 135 296 руб. 22 коп., состоящие из 200 000 руб. неосновательного обогащения, взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021г. по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро» (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2021г. по указанному делу об исправлении арифметической ошибки); 163 339, 50 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021г. по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ФИО3; 771 956,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 07.04.2021г., начисленных на 4 604 969 руб. 81 коп, взысканных с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро» постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021г. (с учетом определения указанного суда от 15.03.2021г. об исправлении арифметической ошибки) по делу № А53-34904/2019.

Рассматривая данные пояснения ответчика, а также оценив предоставленным ответчиком доказательства наличия зачета встречных требований, суд установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021г. (с учетом определения указанного суда от 15.03.2021г. об исправлении арифметической ошибки) по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро» была взыскана задолженность в размере 4 604 969,81 рублей, а также 108 773 рубля судебных расходов по экспертизе и 2330,83 рубля судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021г. по указанному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3  в правоотношениях, связанных с взысканием денежных средств на основании судебного акта по делу № А53-34904/19 и судебных расходов, понесенных обществом "Промкомплектэлектро" при рассмотрении дела А53-34904/2019.  

17.05.2021г. ФИО3 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» было направлено письменное заявление о зачете, согласно которому ФИО3 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 4 200 000 руб. из 4 716 073 руб. 64 коп., уступленных ему ООО «Промкомплектэлектро» в рамках дела № А53-34904/2019.

09.06.2021г. ФИО3 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» было направлено письменное заявление о зачете №2, согласно которому ФИО3 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 316 073 руб. 63 коп из 4 716 073 руб. 64 коп., уступленных ему ООО «Промкомплектэлектро» в рамках дела № А53-34904/2019.

09.06.2021г. ФИО3 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» было направлено письменное заявление о зачете №3, согласно которому ФИО3 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 796 053 руб. 96 коп, определенные им как проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 26.07.2018 по 17.05.2021 года, рассчитанных на сумму 4 716 073, 64 руб., взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021г. по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро».

Согласно, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. По смыслу данного разъяснения Пленума, сторона вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск только в случае, если данный зачет может быть признан состоявшимся по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ. 

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

        Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Судом отклоняются доводы истца о недопустимости зачета ответчиком требований, полученных им по договору от 12.01.2022г. об уступке (цессии), заключенном с ФИО3 до момента процессуальной замены взыскателя ФИО3 свои правопреемником ООО "Промкомплектэлектро"  в порядке ст.48 АПК РФ по делу № А53-34904/2019, поскольку отсутствием такой процессуальной замены взыскателя  не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору  не перешло, и он не вправе был распорядиться им в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 17АП-247/2015-ГК по делу N А60-34447/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, и поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-ЭС15-10252 по делу N А60- 34447/2014.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по настоящему делу на сумму в размере 363 339 руб. 51 коп. следует считать прекращенными зачетом встречных однородных требований ответчика, уступленных ему ФИО3 по договору от 12.01.2022г. уступки права (цессии) и дополнительному соглашению от 14.01.2022г. к указанному договору в части 200 000 руб. неосновательного обогащения, взысканного постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2021г. по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро» (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2021г. по указанному делу об исправлении арифметической ошибки); 163 339, 50 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021г. по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ФИО3.

В части зачета ответчиком встречных требований на сумму в размере 796 053 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ЛП-Строй» к ответчику на указанную сумму не могут быть признаны прекращенными зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку, как это следует из заявления ФИО3 о зачете № 3 от 09.06.2021г., данные требования, возникшие по тому же основанию – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 604 969,81 руб., взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г. по делу №А53034904/2019; – и за тот же период, включающий в себя период просрочки с 26.07.2018 по 07.04.2021, указанный в заявлении ответчика о зачете от 14.01.2022, ФИО3 ранее уже направил к частичному зачету исковых требований, заявленных по делу № А32-10579/2019.

Доводы ответчика о том, что зачет суммы процентов по заявлению о зачете №3 от 09.06.2021г. является несостоявшимся, судом отклоняются как не соответствующие положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для заявления о зачете достаточно заявление одной стороны; зачет считается состоявшимся, а указанное в зачете обязательство – прекращенным  с момента доставления заявления о зачете соответствующей стороне или с момента, когда такое заявление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.11 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020г.). Действующее гражданское законодательство не предусматривает права стороны, сделавшей заявление о зачете, отказаться от своего заявления после того, как данное заявление о зачете было получено второй стороной. Учитывая, что заявление о зачете № 3 от 09.06.2021г. было доставлено ООО "ЛП-Строй", то доводы ответчика о том, что данный зачет не состоялся, не могут быть приняты судом как отвечающие правилам Гражданского кодекса РФ о зачете.

Поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), то с момента направления заявления о зачете № 3 от 09.06.2021г. указанные в заявлении встречные требования прекращены по основанию, предусмотренному в ст.410 ГК РФ, в связи с чем, ФИО3 не мог их уступить ответчику ООО «Промкомплектэлектро» по договору от 12.01.2022г. об уступке права (цессии).

С учетом частичного прекращения заявленных по настоящему делу исковых требований зачетом встречных однородных требований взысканию с ответчика подлежит 455 160 руб. 49 коп (818 500 руб. – 363 339 руб. 51 коп.).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» о приостановлении производства по делу  - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 455 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10639 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                     П.А. Дунюшкин