428/2020-64971(3) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12159/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А47-19600/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-19600/2019 о включении в  

реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019  на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, податель жалобы).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020  (резолютивная часть от 04.06.2020) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.  

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО  «Совкомбанк», Банк, заявитель) 10.08.2020 обратилось в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 271 796 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом  имущества должника – автомобиль марки Lada, модель ВАЗ – 211440 LADA  SAMARA, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020  

(резолютивная часть от 07.09.2020) требование ПАО «Совкомбанк» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 271 796 руб. 40 коп., в том числе основной долг  – 229 997 руб. 14 коп., проценты по кредиту – 24 194 руб. 85 коп., неустойка –  17 455 руб. 41 коп., банковская комиссия – 149 руб., как обеспеченное  залоговым имуществом должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой  обратился ФИО2, согласно которой просит отменить определение суда  от 14.09.2020 в части признания требований Банка обеспеченных залогом  транспортного средства.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие у него  спорного транспортного средства. Автомобиль Lada, модель ВАЗ – 211440  LADA SAMARA, 2008 года выпуска, передан должником ФИО4 в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 313 от  21.03.2019.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения  к апелляционной жалобе (вх. № 44698 от 26.10.2020). Судом отказано в  принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе в соответствии  со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как не представлено доказательств заблаговременного  направления в адрес участвующих в деле лиц.  

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела  возражения финансового управляющего ФИО3 на апелляционную  жалобу должника с приложенными дополнительными доказательствами –  выпиской из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей в отношении ФИО4, уведомлением о  возникновении залога движимого имущества № 2018-002-494053-563 от  02.08.2018, реестром уведомлений о залоге движимого имущества, сведениями  УМВД России по Оренбургской области о наличии транспортных средств,  зарегистрированных за ФИО2, карточкой учета транспортных средств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились; от финансового управляющего ФИО3  поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 между  ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> от 31.07.2018, согласно условиям которого  заемщику предоставлен кредит в размере 246 992 руб. 45 коп. под 23,7 %  годовых на срок 60 мес. (л.д.4 с оборотом).  

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является  залог автомобиля марки ВАЗ-21140, 2008 г.в. (п. 10 договора).  

В подтверждение выдачи должнику кредита представлена выписка с  лицевого счета должника (л.д. 5).  

Кредит приобретался должником в целях приобретения транспортного  средства, в доказательство в материалы дела представлен договор купли- продажи от 31.07.2018, заключенный между ФИО2 (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Финанс» (продавец).  Автомобиль передан должнику по акту приема-передачи от 31.07.2018 (л.д. 8).  

Право залога ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство автомобиль  марки Lada, модель ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN  

<

***> подтверждается уведомлением о возникновении залога   № 2018-002-494053-563 от 02.08.2018 (л.д. 14).  

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило  основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о  банкротстве должника, которое определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.09.2020 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в  размере 271 796 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом автомобиля.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался тем, что регистрация Банком права залога в отношении  автомобиля подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, утрата залогового имущества не установлена.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  

требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком  требования подтверждены документально. Определение суда от 14.09.2020 в  части размера и установленной очередности требования должником не  оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в  указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и  имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается  обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому  лицу запрещена законом.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями  статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено нижеследующее.  

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  

прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении  заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо  проверять наличие указанного имущества у должника.  

В рассматриваемом случае право Банка на обращение взыскания на  заложенное имущество подтверждено сведениями из реестра уведомлений о  возникновении залога движимого имущества, размещенными на официальном  сайте Федеральной нотариальной палаты, что является достаточным  подтверждением наличия возникновения права залога на движимое имущество;  сведений о признании сделки залога недействительной - не имеется.  

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на передачу  спорного автомобиля в залог ФИО4 Между тем, в соответствии с  представленными в материалы дела доказательствами право залога в  отношении автомобиля марки Lada, модель ВАЗ – 211440 LADA SAMARA,  2008 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрировано только за ПАО  «Совкомбанк», сведения о наличии обременений в пользу иных лиц  отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии с ответом УМВД Росси по Оренбургской  области от 22.06.2020 № 3/2-1596, карточкой учета, спорный автомобиль  зарегистрирован за должником, снятие с учета транспортного средства не  производилось.  

Следовательно, доводы должника о необходимости кредитору доказать  факт наличия имущества, с учетом отсутствия доказательств от самого  ФИО2 о выбытии имущества, прекращении права залога - подлежат  отклонению.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора  правильно применены нормы материального и процессуального права,  определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств. Требования кредитора правомерно включены в реестр  требований с установлением залогового статуса.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в  ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по  делу № А47-19600/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева