АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-30497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балттехспецмонтаж» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттехспецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-30497/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МикАрт», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 2, лит. Б, пом. 23-Н, 42, 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «БалтТехСпецМонтаж», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная,       д. 13, лит. А3, пом. 45Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 003 606 руб. расходов на устранение недостатков в работах ответчика при исполнении договора субподряда от 01.04.2020 № 102.04.2020-М, также              50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судом, Общество (субподрядчик) и Компания (исполнитель) 01.04.2020 заключили договор субподряда № 102.04.2020-М  (далее – Договор) на выполнение работ по корректировке рабочей документации раздела автоматической противопожарной сигнализации (АПС) и на выполнение монтажных работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору на объекте «Здание государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, лит. А. 

После завершении работ по Договору Обществом получена претензия от заказчика (ООО «Норд-Строй») от 11.08.2021 № 284, согласно которой в процессе эксплуатации объекта по итогам проведенной проверки государственным заказчиком (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») выявлен ряд недостатков и дефектов и составлен рекламационный Акт от 03.08.2021 № 2/1 с перечнем дефектов и срока их устранения. 

Общество 19.08.2021 направило Компании претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ на основании пункта 5.5 Договора. 

Поскольку недостатки не были устранены Компанией, Общество заключило с ООО «Диамакс-Дизайн» договор от 20.09.2021 № 2021.09.20-Ц. 

Стоимость работ по договору № 2021.09.20-Ц составила 2 003 606 руб.

Исполнение договора № 2021.09.20-Ц подтверждается подписанным Обществом и ООО «Диамакс-Дизайн» актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 № 1, платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора исполнитель обязан по требованию субподрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные субподрядчиком или заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также 10 лет с даты подписания акта выполненных работ в отношении работ по строительству и примененных материалов по тепловым сетям, подлежащих подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, а также возмещать расходы на их устранение, если такие недостатки устранены субподрядчиком.

Неисполнение Компанией обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем, судом не дана оценка выполненным ООО «Диамакс Дизайн» работам, не устанавливалось, входили выполненные третьим лицом работы в предмет Договора, заключенного с ответчиком (пуско-наладочные работы систем АОВ (автоматизация общеобменной вентиляции), систем ДП2 (система диспетчеризации), систем ПВ2 (проводное вещание)). 

Кроме того, в материалы дела не представлен Акт об устранении замечаний, подписанный заказчиком  - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». 

Таким образом, не проанализировав надлежащим образом условия договора субподряда № 102.04.2020-М, договора подряда № 2021.09.20-Ц, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности заявленных Обществом требований. 

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Выводы суда о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств обоснованности требований Общества и доказанности размера заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем решение суда в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-30497/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев