СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15862/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном засе- дании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт- Продукт» ( № 07АП-5147/2018(4)) на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-15862/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (с. Глушинка Косихиского райо- на Алтайского края ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Опт-Продукт» ( г. Новоалтайск Алтайского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 17 197 519,94 руб.,  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», с. Глушинка Косихиского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Опт-Продукт»: не явилось (извещено), 

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 15.03.2018) ФИО2 признан несостоятель- ным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 17 197 519,94 руб.  

Определением от 23.08.2018 к участию в настоящем споре в качестве третьего  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конный завод  «Глушинка».  

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил требование ООО «Опт-Продукт» в реестр требований кредиторов ФИО2 в сле- дующем составе и размере: 11 142 427,92 руб. основного долга в третью очередь  реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опт-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  удовлетворении требования и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела.  

Указав, что суд неправомерно основывал свои выводы на определении от  12.10.2018 по делу А03-7888/2017. Судом не учтены проценты за пользование чу- жими денежными средствами, которые были предъявлены к поручителю и сроки их  исчисления, которые отличаются от сроков предъявленных в деле о банкротстве  ООО «Конный завод Глушинка».  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Опт-продукт».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основа- ний для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Инвест-Центр» (займода- вец) и ООО «Конный завод «Глушинка» (заемщик) подписаны договоры процент- ного займа с поручительством (далее – договоры займа) № 1/122012 от 27.12.2012,   № 1/012013 от 14.01.2013, № 1/022013 от 13.02.2013, № 1/052013 от 22.05.2013,   № 1/072013 от 09.07.2013, № 1/082013 от 29.08.2013, № 1/112013 от 27.11.2013,   № 1/022014 от 05.02.2014, № 2/022014 от 18.02.2014, № 1/032014 от 20.03.2014, №  1/052014 от 01.05.2014, № 2/052014 от 12.05.2014, № 3/052014 от 23.05.2014, №  1/062014 от 02.06.2014, № 2/062014 от 16.06.2014, № 1/072014 от 01.07.2014.  

Между ООО «Агро-Инвест-Центр» (цедент) и ООО «Опт-Продукт» (цессио- нарий) 30.11.2016 заключен договор цессии № 3/112016 (уступки прав требования),  по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности с  должника по указанным договорам займа.  

01.12.2016 между ООО «Опт-Продукт» и ООО «Конный завод «Глушинка»  было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с  которым были объединены в один расчет вышеуказанные договоры займов.  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о реструктуризации задолженности  от 01.12.2016 (далее - Соглашение), сумма основного долга, с учетом неоплаченных  процентов с 01.12.2016 составила 15 022 686 рублей 23 копейки.  

В соответствии с пунктом 4 Соглашения на сумму основного долга с  01.12.2016 начисляются проценты, из расчета 24,5%.  

Оплата по Соглашению производится в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

С учетом того, что ООО «Конный завод «Глушинка» систематически наруша- ло условия Соглашения, ООО «Опт-Продукт» на основании пункта 7 Соглашения,  с 19.05.2017 расторгло в одностороннем порядке Соглашение о реструктуризации  задолженности от 01.12.2016.  

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7888/2017 общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов поручителя ООО «Конный завод «Глушинка» - ФИО2, ООО «Опт-Продукт» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что требования законны, обоснованы и подтверждены документально в  размере 11 142 427,92 руб.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного про- изводства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве,  обоснованность соответствующих требований.  

В обоснование заявления кредитор представил копии договоров займа, копию  договора поручительства, копию соглашения о реструктуризации задолженности,  расчет.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве основного заемщика (ООО «Конный завод «Глушинка») ООО «ОптПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Конный завод «Глушинка» требования в размере 14 309 375,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018), оставленным без изменений Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, по делу № А03- 7888/2017 признано обоснованным требование ООО «Опт-Продукт» и включено в  реестр требований кредиторов ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 11 142  427,92 руб. основной задолженности в третью очередь реестра. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  признал заявленные требования в части 11 142 427,92 руб. основного долга обос- нованными и с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве отнесению их к треть- ей очереди реестра требований кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно учтено определение  от 12.10.2018 по делу А03-7888/2017, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.  

На основании статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспе- ченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиар- ная ответственность поручителя.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разре- шения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуж- дения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную от- ветственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве  каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

При этом согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разре- шения споров, связанных с поручительством» при возбуждении дела о банкротстве  поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя  банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться  правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к  должнику в основном обязательстве.  

Положение части 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации  о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера  основного обязательства.  

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от  12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018), по делу № А03-7888/2017  признано обоснованным требование ООО «Опт-Продукт» и включено в реестр требований кредиторов ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 11 142 427,92 руб.  основной задолженности в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В определении суда от 12.10.2018 сделан вывод о том, что по состоянию на  дату рассмотрения заявления документально доказана задолженность в размере 11  142 427,92 руб.  

Следовательно, исходя из принципа зависимости акцессорного обязательства  от основного, включение в реестр требований ФИО2 требования в большем  объеме, неправомерно.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15862/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.А. ФИО4 Назаров