ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-258987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.02.2023г.,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Синтез Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 года,

по иску АО «Вика Мера»

к ООО «Синтез Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вика Мера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Синтез Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 406 279 рублей 80 копеек; задолженности по оплате стоимости хранения товара в размере 8 091 580 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 106 118 рублей 74 копеек за период с 30.07.2022 по 22.11.2022, неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара стоимостью 6 406 279 рублей 80 копеек за каждую полную неделю просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 5% от цены такого товара; об обязании ответчика забрать поставленный истцом согласно спецификации № 5 от 10.04.2019 к договору товар (манометры с трубкой Бурдона в комплекте с 2-х вентильным блоком, сифоном и поворотным переходником; термометры биметаллические), остающийся на ответственном хранении у истца, перечисленный в пункте 3.1.2 дополнительного соглашения № 10 от 05 апреля 2022 года в порядке и на его условиях, то есть после полной оплаты стоимости товара и его хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Синтез Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Синтез Инжиниринг», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Вика Мера» (поставщик) и ООО «Синтез Инжиниринг» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № П02-19558-07/2017 от 06.07.2017 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оборудование, а покупатель обязался его принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 9 от 05.02.2021 года, по условиям которого стоимость хранения товара на складе поставщика с 09.02.2021 является платным и оплачивается покупателем из расчета одной тысячи рублей за один метр кубический груза в сутки.

05.04.2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 10, по условиям которого стоимость хранения товара поставщиком определяется согласно дополнительному соглашению № 9. Одновременно с этим покупатель подтвердил, что указанная стоимость является рыночной, разумной и обоснованной, с учетом условий хранения и стоимости товара.

Доказательств оплаты поставленного товара, а также стоимости хранения товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 8.5 договора неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара стоимостью 6 406 279 рублей 80 копеек за каждую полную неделю просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 5% от цены такого товара.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также оказания истцом ответчику услуг по хранению, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении порядка оплаты отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что в дополнительном соглашении № 10 ответчик полностью признал размер задолженности как за поставленный истцом товар, так и за хранение товара, принадлежащего ответчику, совершал платежи, а также забирал товар с ответственного хранения.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-258987/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  О.В. Анциферова                

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                           А.Н. Нагорная