ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18039/2017

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2018) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-18039/2017 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 3) обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 294 673 руб. 12 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ» - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (далее - ООО ГК «Газком», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 634 773 руб. 55 коп. и пени в сумме 659 899 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2» (далее – ООО «Фирма Меркурий-2») и общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ» (далее – ООО «Горизонт Транс Газ»), в связи с уточнением исковых требований ООО «Петролеум Трейдинг». 

Решением суда от 12.01.2018 года с ООО ГК «Газком», ООО  «Фирма Меркурий-2» и ООО «Горизонт Транс Газ» солидарно взыскано в пользу ООО«Петролеум Трейдинг» задолженность в сумме 634 773 руб. 55 коп. долга, пени в сумме 659 899 руб. 57 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 947 руб. в равных долях, по 8 649 руб. с каждого. 

05.05.2018 ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ГК «Газком», ООО «Фирма Меркурий-2» и ООО «Горизонт Транс Газ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 467 руб., без НДС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 требования ООО «Петролеум Трейдинг» удовлетворены. С ООО ГК «Газком», ООО «Горизонт Транс Газ» солидарно в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взысканы судебные расходы в размере 129 467 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ГК «Газком» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию до 60 000 руб.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании судебных расходов. 

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 11.10.2016 № 1016-11 с представителем ФИО2, акт приема – сдачи оказанных услуг от 03.05.2018, которые бы подтверждали объем оказанных услуг и их перечень. ООО ГК «Газком» настаивает на том, что взысканная сумма в размере 129 467 руб. не является разумной, подлежит уменьшению до 60 000 руб. Заявляет о несложности дела. 

ООО ГК «Газком» ссылается на телефонную беседу с сотрудником ООО «Петролеум Трейдинг», согласно которой сотрудник пояснял о необходимости принятия решения начальником юридической службы ФИО2 Податель жалобы полагает, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Петролеум Трейдинг», в связи с чем оказывает услуги в силу своих должностных обязанностей, соответственно, ООО ГК «Газком» не обязано возмещать подобного рода расходы. 

В апелляционной жалобе подателя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-18039/2017.

Определением от 09.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО ГК «Газком» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальным законодательством срок обжалования определения о взыскании судебных расходов предусмотрен длительностью один месяц. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель указывал, что не имел возможности податель апелляционную жалобу в связи с нахождением юриста в отпуске и поздним получением судебного акта. 

Причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными, в связи с чем определением апелляционного суда от 09.08.2018 ходатайство удовлетворено, жалоба принята к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ГК «Газком» правомерно подлежит рассмотрению по существу.

На апелляционную жалобу от ООО «Петролеум Трейдинг» поступил отзыв, согласно которому заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Петролеум Трейдинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, что ООО «Петролеум Трейдинг» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 129 467 руб. В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 1016-11 от 11.10.2016 (л. д. 12-15),  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2018 (л. д. 16), платежное поручение № 711 от 03.05.2018 на сумму 129 467 руб. 00 коп. (л. д. 17).

11.10.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1016-11 от 11.10.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать последнему, а заказчик принимать и оплачивать юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.3 предусмотрена подготовка исполнителем исковых заявлений в пользу заказчика, представление его интересов в любых судебных инстанциях (арбитражных судах и судах общей юрисдикции) при рассмотрении исковых заявлений, подготовленных исполнителем по заданию заказчика, а также иное судебное представление интересов заказчика по его заданию.

Согласно пункту 4.1 за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого состоит из постоянной и переменной частей, а также иных видов вознаграждений за услуги, дополнительно оказанные исполнителем по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 постоянная часть вознаграждения является ежемесячной абонентской платой и составляет 115 000 руб.

Переменная часть вознаграждения составляет 10 %  от сумм, заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, либо от сумм, признанных и удовлетворенных ответчиком (контрагентом заказчика) после подачи исковых заявлений (пункт 4.1.2).

Дополнительное вознаграждение может быть установлено и выплачено заказчиком исполнителю на основании актов выполненных работ, подписываемых сторонами (пункт 4.1.3).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.05.2018 исполнителем, в соответствии с условиями вышеназванного договора, оказаны юридические, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с ООО ГК «Газком», ООО «Фирма Меркурий-2» и ООО «Горизонт Транс Газ» о взыскании с последних суммы задолженности по договору № 1573-ПТ05/2016 от 17.05.2016г., заключенного между ООО ГК «Газком» и заказчиком.

Исполнителем в рамках исполнения своих обязанностей подготовлены все необходимые судебно-процессуальные документы, послужившие основанием производства по делу № А46-18039/2017 в Арбитражном суде Омской области, а также оказаны услуги по судебному представительству.

Заказчик и исполнитель согласовали размер вознаграждения исполнителя по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1, 2 настоящего акта в размере 10% от суммы удовлетворенных Арбитражным судом Омской области исковых требований по делу № А46-18039/2017 к ООО ГК «Газком», ООО «Фирма Меркурий-2» и ООО «Горизонт Транс Газ», что составило 129 467 руб. 00 коп., без НДС.

Заказчик оплатил услуги исполнителя, оказанные в соответствии с договором и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2018 (платежное поручение № 711 от 03.05.2018 на сумму 129 467 руб. 00 коп.). 

Как усматривается из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, представителем оказаны следующие услуги:

 - подготовлено исковое заявление № 1435 от 27.09.2017;

- представлен отзыв на апелляционную жалобу;

- представлен отзыв на кассационную жалобу;

- участие в четырех судебных заседаниях (31.10.2017, 10.01.2018, 02.08.2018, 13.06.2018);

- прочие процессуальные документы (ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Горизонт Транс Газ» и 000 «Фирма Меркурий-2» исх.№ 1520 от 19.10.2017, заявление на получение исполнительных листов в отношении должников ООО ГК «ГАЗКОМ», ООО «Горизонт Транс Газ» и ООО «Фирма Меркурий-2», ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя и т.д.).

ООО ГК «Газком» настаивает на том, что взысканная сумма в размере 129 467 руб. не является разумной, подлежит уменьшению до 60 000 руб. Заявляет о несложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи с нижеследующим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела ООО ГК «Газком» не представлено. 

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Податель жалобы заявляет, что истцом не представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 11.10.2016 № 1016-11 с представителем ФИО2, акт приема – сдачи оказанных услуг от 03.05.2018, которые бы подтверждали объем оказанных услуг и их перечень. 

Довод ООО ГК «Газком» о непредставлении вышеуказанных документов не принимается апелляционной коллегией во внимание, в силу того, что их наличие в материалах дела является установленным. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Петролеум Трейдинг», отклоняется как недоказанный.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. 

ООО ГК «Газком» не представило доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Петролеум Трейдинг». Ходатайств об истребовании сведений суду не заявлено.

Неподтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта. 

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании судебных расходов. 

Однако, как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу№ А46-18039/2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании судебных расходов на 13.06.2018  получено ООО ГК «Газком» 14.05.2018 (л. д. 4), опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.05.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция с трек-номером 64400719018231, подтверждающая направление  заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании судебных расходов ООО ГК «Газком» (л. д. 10) и его получение адресатом 08.05.2018, согласно данным с официального сайта Почты России.

Таким образом, ООО ГК «Газком» было известно о рассмотрении заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании судебных расходов, ООО ГК «Газком» было надлежащим образом извещено о судебном заседании 13.06.2018. 

С учетом того, что ООО «Петролеум Трейдинг» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, а ООО ГК «Газком» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие трудовых отношений представителя с истцом, не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО ГК «Газком» 129 467 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-18039/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

 

А.Н. Лотов

 

О.А. Сидоренко