АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«12» февраля 2020 года                              Дело №А11-12634/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Судогодское шоссе, д.5, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Жиделева, д. 21, литер. А, оф. 253, 

<

...>)

о взыскании 5824 рублей 00 копеек,

при  участии: 

от истца – ФИО2 (по доверенности от 07.05.2019 № 22 сроком на 1 год, диплом БВС 0497081);

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (по доверенности от 15.01.2020 сроком до 15.01.2021, удостоверение адвоката).

установил следующее. 

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее - ООО «Луксор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5824 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ в рамках договора от 13.12.2013 № 366.

Ответчик предъявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 21.01.2020 № 17. 

Общество также пояснило, что в период работ ответчиком были выявлены участки автомобильной дороги, в которых граница земельного участка не может быть установлена в соответствии с техническим заданием. Кроме того, ответчиком было установлено, что в участках автомобильной дороги существует наложение границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете и зарегистрированных на праве собственности на оформляемую автомобильную дорогу до даты заключения договора между истцом и ответчиком. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Ответчик информировал истца о сложившейся ситуации и предложил истцу принять решение о дальнейшем выполнении работ. По итогам совещания заказчиком было принято решение о необходимости обращения в судебные органы с иском о признании кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета смежных земельных участков и не начислять пени по договору от 13.12.2013 № 366 до истечения трехмесячного срока с даты вступления в силу решения суда о признании кадастровой ошибки. Из протокола совещания от 02.02.2015 также усматривается, что ООО «Луксор» подготовил межевой план для обращения ГБУ «Владупрадор» в суд.

В объяснениях от 28.01.2020 № 21 ООО «Луксор» указало, что решения  о начислении, неначислении пени, процентов, сроках принимается коллегиально органом  истца, однако истцом не  представлено коллегиального  протокола  о возобновлении сроков начисления  пени по договору № 366 от 13.12.13. 

Также  ответчик возразил в отношении периода начисления пени, в связи с чем, указал, что исполнение договора подразумевает добросовестность и равноправие  сторон в части оформления дополнительных  соглашений, касающихся  объема  и  сроков  выполнения работ.

В связи с указанным ответчик просил суд отказать в иске, в случае  удовлетворения требований истца применить статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 30.01.2020 № 09-534 пояснил, что дата сдачи работ по договору 15.12.2014, однако работы были выполнены и приняты заказчиком 12.12.2018. Также ГБУ «Владупрадор» было принято решение не начислять пени по договору № 366 до истечения трехмесячного срока с даты вступления решения суда о признании кадастровой ошибки. В связи с указанным, подрядчику начислены пени за период с 22.06.2018 по 12.12.2018 в размере 5824 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между  Учреждением (заказчиком) и ООО «Луксор» (исполнитель) 13.12.2013 заключен договор № 366 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильных дорог Подъезд к г. Гусь-Хрустальному № 1,2 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1), в соответствии с которым срок выполнения работ установлен - 15.12.2014. 

Работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и приняты заказчиком 12.12.2018 (акт сдачи-приемки № 1 выполненных работ) без претензий.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора за просрочку выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,04 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Согласно протоколу от 02.02.2015 № 6 заказчиком было принято решение о необходимости обращения в судебные органы с иском о признании кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета смежных земельных участков, в связи с чем, пени по договору от 13.12.2013 № 366 начисляются по истечения трехмесячного срока с даты вступления в силу решения суда о признании кадастровой ошибки.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу № 2-312/2017 исковые требования ГБУ «Владупрадор» об  исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных  участков, удовлетворены.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.03.2018 по делу № 2-312/2017 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу № 2-312/2017 оставлено без  изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения. 

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком работы, предусмотренные договором, сданы по истечении трехмесячного срока, установленного в протоколе № 6, по  акту от 12.12.2018. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период просрочки с 22.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 5824 рублей. 

Истец направил в адрес ООО «Луксор» претензию от 05.03.2019 № 09-1018 с требованием в течение 7 дней оплатить пени. 

В ответном письме от 12.08.2019 № 193 общество указало, на отсутствие вины в сроках нарушения работ по договору, начисленную неустойку не оплатило.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение установленного договором срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1), в соответствии с которым срок выполнения работ установлен - 15.12.2014. 

Работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и приняты заказчиком 12.12.2018 (акт сдачи-приемки № 1 выполненных работ) без претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,   залогом,   удержанием   имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере 0,04 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1.2 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства оплаты работ в срок, установленный п. 5.1 договора, исполнитель  вправе  потребовать уплату пени в размере  одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

При этом суд, также учитывает, что ответчик не воспользовался правом приостановить работы, обратиться в судебном порядке о внесении изменений в договор, в том числе в части увеличения срока его исполнения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями о периоде ее начисления с учетом фактических обстоятельств (в том числе вступления в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу № 2-312/2017).

Согласно представленному расчету, истцом  начислены  пени  за период с 22.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 5824 рублей 00 копеек.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Доказательств оплаты  ответчиком неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к  следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до 3051 рубля 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В остальной части требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные по договору от 13.12.2013 № 366, за период с  22.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 3051 рубля 00 копеек, а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В  остальной части  исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй