ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-8535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – открытого акционерного общества «Тульская мусорная компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-8535/2018 (судья Горькова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульская мусорная компания» (далее – истец, ОАО «Тульская мусорная компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «УК 21 век») о взыскании задолженности в размере 823 659 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 473 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом в спорный период услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в сумме 823 659 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания данной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств оказания спорных услуг по вывозу ТКО в заявленном объёме. Указывает на то, что в каждом многоквартирном жилом доме (далее – МКД)  имеются мусорокамеры, а в установленные мусорные баки не может быть помещено больше ТКО, чем заявлено производителем этих баков, следовательно предъявляемые истцом объёмы умышленно завышены. 

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тульская мусорная компания» (исполнителем) и ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (заказчиком) 05.06.2017 заключен договор на выполнение работ по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации № 1182 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по перечисленным в приложении № 2 к договору адресам, и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 6 договора. Стоимость услуг в месяц составляет 13 167 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик в лице директора или его представитель, имеющий доверенность на право оформления универсального передаточного документа (далее – УПД), до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает УПД, заверяет его своей печатью, либо предоставляет мотивированный отказ и направляет в адрес исполнителя. Если заказчик работает без печати, то при оформлении УПД заказчик ставит свою подпись. 

При неподписании УПД и непредоставлении мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате (п. 4.2 договора). 

Исходя из смысла п. 4.3 договора, претензии заказчика по качеству и несвоевременности оказания услуг оформляются двусторонним актом. Отсутствие данного акта даёт основание считать, что услуги приняты без претензий в полном объеме. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период март – май 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 1699, от 30.04.2018 № 2758, от 25.05.2018 № 3523 на общую сумму 862 659 руб.

Истец в соответствии с п. 4.1 договора направил ответчику универсальные передаточные документы. Ответчик УПД не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил.

Ответчик услуги по договору оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 823 659 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2018 № 423 о необходимости погашения задолженности в вышеуказанном размере. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО «Тульская мусорная компания» оказывало ООО «УК 21 век» услуги по вывозу ТКО, которые оплачены последним не в полном объеме, в результате у него образовалась задолженность в сумме 823 659 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТКО  и размещению (захоронению) их на полигоне, подтвержден имеющимися в материалах дела УПД от 31.03.2018 № 1699, от 30.04.2018 № 2758, от 25.05.2018 № 3523.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись в соответствии с п. 4.1 договора вышеперечисленные УПД.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств возлагается на ответчика. Каких-либо действий во исполнение пунктов 4.1, 4.3 договора ответчиком не совершено: ответчик УПД не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, доказательств направления мотивированного отказа от подписания УПД не представил, претензий не предъявлял.

Представленный ответчиком контррасчет и ссылки на то, что предъявляемые истцом объёмы умышленно завышены, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу в установленный в договоре срок претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо от 28.05.2018 № 1280-м, как на доказательство предъявления претензий по объёму оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие пункту 4.3 договора, которым предусмотрено оформление претензии заказчика по качеству оказания услуг двусторонним актом. Отсутствие данного акта свидетельствует о том, что услуги приняты без претензий в полном объеме. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне на сумму 823 659 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком отзыва на иск, что противоречит материалам дела, по существу обоснован, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-8535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова