АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7976/17

Екатеринбург

19 января 2018 г.

Дело № А60-58520/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ИНН:  6674146159, ОГРН: 1046605221002, далее – общество «Доминатор», должник) Богачевой Ларисы Владимировны (далее – конкурсный управляющий) и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк», банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А6058520/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Богачева Л.В., лично (удостоверение от  29.06.2006 № 336),

Кононенко Вячеслав Николаевич, лично (паспорт), и его представитель Багаутдинов Э.Р. (доверенность от 13.05.2017, паспорт),

а также представитель общества «СКБ-банк» – Васильева Ю.В. (доверенность от 25.03.2016 № 310, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по результатам рассмотрения заявления общества «СКБ-БАНК» в отношении общества «Доминатор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Кононенко Вячеслав Николаевич обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению заявления Кононенко В.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Артемовский СтройКомплекс «МВ» (далее – общество Артемовский СтройКомплекс «МВ»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменено, требование Кононенко В.Н. в сумме 7 840 000 руб. основного долга и 1 568 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Доминатор».

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий и общество «СКБ-банк» просят постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 14.07.2017 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, Кононенко В.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться с момента, когда Кононенко В.Н. стало известно о нарушении его права в результате неисполнения 31.12.2012 должником обязательства по строительству и передаче объекта недвижимого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждался бы факт оплаты обществу «Доминатор» за объект недвижимого имущества и указанные кредитором Кононенко В.Н. обстоятельства. Более того, конкурсный управляющий полагает, что инвестиционный договор от 20.02.2012 № 25 является мнимой сделкой, совершённой указанным кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности у общества «Доминатор» перед Кононенко В.Н. и последующего контроля над делом о банкротстве должника.

Лобачева Татьяна Владимировна в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Богачевой Л.В., просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзывах на кассационные жалобы Кононенко В.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом Артемовский СтройКомплекс «МВ» (подрядчик) и Кононенко В.Н. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.08.2008 № 1А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по договору подряда от 06.05.2008 № 1 с обществом «Доминатор» (заказчик) по строительству единого комплекса малоэтажной жилищной застройки – коттеджный поселок «Шервуд Парк» на земельном участке с кадастровым номером 66:06:00:00 000:0476, расположенном по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, севернее поселка Гагарский. 	

В соответствии с п. 2.1, 2.2 инвестиционного договора его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат подрядчика на строительство (создание) объекта инвестирования и денежных средств на оплату услуг подрядчика. Расчет цены составляет 7 840 000 руб.

Общество Артемовский СтройКомплекс «МВ» выдало Кононенко В.Н. уведомление от 09.09.2008 № 09-01, в котором подтвердило факт оплаты инвестором 7 840 000 руб. по инвестиционному договору от 14.08.2008 № 1А.

По состоянию на 20.02.2012 общество Артемовский СтройКомплекс «МВ» свои обязательства по инвестиционному договору от 14.08.2008 № 1А по передаче объекта недвижимости не выполнило.

В дальнейшем между Кононенко В.Н. (инвестор) и обществом «Доминатор» (застройщик) заключен инвестиционный договор от 20.02.2012 № 25, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной жилищной застройки – коттеджный поселок «Шервуд Парк» («Комплекс малоэтажной жилищной застройки») и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 240 кв.м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки в границах земельных участков, площадью 1233 кв.м, кадастровый № 66:06:0801003:252 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, № 62 (строительный номер 36) и площадью 1441 кв.м, кадастровый № 66:06:0801003:253 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, № 64 (строительный номер 39), а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилищной застройки, предназначенной для обеспечения потребностей собственников домов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей - пропорционально площади занимаемого инвестором земельного участка в объемах работ, указанных в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.4 инвестиционного договора установлен срок исполнения – не позднее 31.12.2012.

Согласно приложению № 3 к инвестиционному договору от 20.02.2012 № 25 цена договора составила 7 840 000 руб.

В тот же день между обществом «Доминатор», обществом Артемовский СтройКомплекс «МВ» и Кононенко В.Н. заключено дополнительное соглашение от 20.02.2012 № 1 к инвестиционному договору от 20.02.2012 № 25, в соответствии с которым стороны признали факт оплаты Кононенко В.Н. за указанный выше объект недвижимости в размере 7 840 000 руб.

Обязательства по передаче индивидуального жилого дома Кононенко В.Н. обществом «Доминатор» не исполнены.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Кононенко В.Н. обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кононенко В.Н. срока исковой давности по предъявлению требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, о применении которого заявлено временным управляющим. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 6, 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованной позицию кредитора о том, что срок исковой давности по спорному требованию начинает течь с момента предъявления Кононенко В.Н. в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно: с 06.04.2017, пришел к выводу об обоснованности требований этого кредитора о включении в реестр заявленной суммы основного долга в размере 7 840 000 руб. и неустойки в размере 1 568 000 руб.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию Кононенко В.Н. не соответствует установленным обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм права.

Исходя из п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в п. 4.4 инвестиционного договора от 20.02.2012 № 25 стороны прямо указали срок передачи инвестору объекта недвижимости – не позднее 31.12.2012, то трёхлетний срок исковой давности по требованию Кононенко В.Н. к  обществу «Доминатор» истёк 31.12.2015.

Учитывая, что в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кононенко В.Н. обратился только 06.04.2017, при этом сведений о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о приостановлении либо о перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется, следовательно, на момент обращения Кононенко В.Н. с данным заявлением трехгодичный срок исковой давности истёк, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания рассматриваемых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 подлежит отмене в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кононенко В.Н. требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А60-58520/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В удовлетворении заявления Кононенко Вячеслава Николаевича о включении требования в размере 9 408 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Н.В. Шершон 

 

Н.А. Артемьева