ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60245/2018

Дело № А40-118077/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПИК-Комфорт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 о возвращении встречного искового заявления ООО «ПИК-Комфорт» по делу №А40-118077/18 по иску ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2014г. № 1225092 в размере 2 596 270,21 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2014 № 1225092 в размере 2 596 270,21 руб. 

ООО «ПИК-Комфорт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТСК Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 1 801 407 руб. 62 коп.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ООО «ПИК-Комфорт»    встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный ст.4 АПК РФ с учетом положений заключенного сторонами договора, предполагает реальную возможность урегулирования спора вне рамок судебного разбирательства.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску представлены копии писем: от 06.06.2018 №06/129 - д/п о произведении корректировки размера платы за тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2017 года включительно в сумме 1 184 412,24 руб. зачислении возникшей переплаты в счет погашения текущих обязательств и информирование управляющую организацию о фактической разноске денежных средств; от 06.06.2018 №06/130-д/п о корректировке расчетно-платежных документов, выставленных в адрес исполнителя коммунальных услуг, а также применении надлежащего тарифа на тепловую энергию на общую сумму 1 352 688, 65 руб. 

Указав, что представленные письма от 06.06.2018 №06/129 - д/п, от 06.06.2018 №06/130-д/п не содержат требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 801 407,62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования, заявитель указывает на оплату счетов за поставленную тепловую энергию за период январь-июль 2017 года, а также ссылается не необоснованное применение  ООО «ТСК Мосэнерго» не установленного для спорных объектов тарифа без учета  показания ИПУ при определении объема тепловой энергии.

В адрес  ООО «ТСК «Мосэнерго» направлены претензии исх. № 06/129-д/п и исх.№ 06/130-д/п,  содержащие просьбу произвести корректировку произведенных начислений. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал, в том числе, такой способ защиты, как предъявление встречного иска. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае встречный иск был заявлен ответчиком сразу же после назначения дела судом первой инстанции к судебному разбирательству.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в данном случае носит формальный характер.

При этом в случае установления иных оснований для возвращения встречного искового заявления, в том числе, несоответствие встречного требования ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции вправе дать оценку соответствующим обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, вопрос – направлению новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-118077/18 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                          Н.В. Юркова

 

                                                                                                         Л.А. Яремчук