Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203600/22-114-1575

г. Москва

18  декабря 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу 

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБТ» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Каргопром» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБТ» (далее – истец, ООО «НБТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик 1, АО ВТБ Лизинг) и обществу с ограниченной ответственностью «Каргопро» (далее – ответчик 2, ООО «Каргопро») о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба размере 570 000 руб. и упущенной выгоды в размере 745 860 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Каргопро» в пользу истца убытки в размере 570 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований к АО «ВТБ Лизинг» отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 года решение арбитражного суда от 13.03.2023 г. и постановление от 01.06.2023 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НБТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопро» о взыскании упущенной выгоды и распределении судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить существо требования истца о взыскании упущенной выгоды, проверить правомерность и обоснованность данного требования применительно к нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В заседании истец уточнил требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью 163.865руб.42коп., в том числе 137.865руб.42коп. – упущенной выгоды, 26.000руб. расходов по подготовке экспертного заключения. 

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности. 

Истец рассчитал размер упущенной выгоды с учетом периода простоя транспортного средства с 06.04.2022 по 07.07.2022 включительно. Расчет произведен ретроспективно (оценочного) эталонного анализа, анализа данных прошлого периода за аналогичный промежуток времени с 10.01.2022 по 31.03.2022 на основании данных о полученных доходах и произведенных расходах общества в связи с оказанием услуг. 

Проанализировав расчет истца, с учетом выводов, изложенных выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, как единственного препятствия, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, а также о недоказанности осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды.

В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

При взыскании заявленной истцом суммы убытков, составляющих упущенную выгоду, следует учитывать, что документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. 

Представленными истцом доказательствами не подтверждается совершение соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов/услуг, наличие соответствующих работников) для извлечения прибыли. 

Заключение №Э-01-2023 является единственным документом, на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды. 

При этом никакие иные доказательства наличия упущенной выгоды истцом не представлены. Ни конкретные заключенные истцом договоры, заявки, акты и т.п., произведенные фактические оплаты, ни иные документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размеры, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за три месяца не может являться допустимым реальным доказательством, поскольку деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Кроме того, указанный расчет носит предположительный характер. Таким образом, исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства относительно убытков в виде упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 393  ГК РФ, ст.ст.  8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о взыскании 163.865 руб. 42 коп. 

Взыскать с ООО «Каргопром» в пользу ООО «НБТ» 13.730 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «НБТ» из федерального бюджета 8.482 руб. госпошлины  перечисленных по платежному  поручению №2051 от 15.09.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева