ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20646/2019

г. Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Телеком- Альянс» - представитель не явился, извещен.

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 г.  в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 03 июля 2019 года по делу № А55-20646/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 №19-33/4/5 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 30 366 205 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 304 202 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 №19-33/4/5 до вступления  в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления  ООО "Телеком-Альянс" о признании недействительным  ненормативного акта налогового органа.

Определением от 03.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс»  просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИНФС России №18 по Самарской области от 25.01.2019 г. №19-33/4/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Телеком-Альянс» в части взыскания налога на прибыль в сумме 30 366 205 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 317 620 руб., сумм пеней в размере 20 446 502 руб., а также штрафа в сумме 2 264 156 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Альянс» о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Наложить запрет налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль в сумме 30 366 205 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 317 620 руб., сумм пеней в размере 20 446 502 руб., а также штрафа в сумме 2 264 156 руб. путем  направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов,  выставления инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, а также с любых открываемых счетов и приостановлений операций по ним, взыскания сумм задолженности за счет другого имущества заявителя,  произведения зачета недоимки в счет переплаты по другим налогам, принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебного акта – решения суда по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в сумме 88 394 483 руб. повлечет причинение значительного ущерба ООО «Телеком-Альянс», а также невозможность выполнять свои договорные, трудовые и иные текущие обязательства перед контрагентами, работниками заявителя и бюджетом. Подлежащая взысканию с ООО «Телеком-Альянс» сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной, ее взыскание отрицательно повлияет на финансовое положение организации. Также в жалобе ссылается на то, что непринятие данной  обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Телеком-Альянс» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии  ч. 3 ст. 199 АПК РФ  суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность  либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на то, что действия налогового органа по бесспорному списанию  денежных средств  повлекут причинение заявителю значительного ущерба,  повлечет невозможность  оплаты заявителем товаров (работ, услуг) своим контрагентам, платежей по трудовым договорам, налоговых и иных платежей; повлечет отвлечение из оборота вышеуказанных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем наличие оснований для принятия обеспечительных мер не доказано.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Требования  пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены  такие сведения.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, подтвержденных документально,  указанные заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не дают убедительных оснований  для приостановления оспариваемого решения инспекции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и причинить вред бюджету в случае отказа в признании судом решения налогового органа незаконным, поскольку имущественное положение заявителя не позволит в полной мере погасить задолженность перед бюджетом.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не представлены достоверные и достаточные  доказательства того, что ущерб может возникнуть вследствие непринятия обеспечительных мер, а не имущественного положения организации.

Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому  решению налогового органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Размер оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа сам по себе без соотношения с имущественным положением организации, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о значительности ущерба, который может быть причинен в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке в соответствии со ст. 46-47 НК РФ.

Невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не подтверждена обществом.

Законом прямо регламентирован порядок возврата излишне взысканных налога, сбора и пени (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенное в пункте 82 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Соответственно, в случае признания незаконным оспариваемых доначислений и бесспорного взыскания спорных сумм обязательных платежей заявителю не нужно будет прибегать к дополнительным судебным способам защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба, в частности, отсутствуют доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

В то же время в соответствии с п. 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении обеспечительных мер, поскольку Обществом не соблюдены требования      ст.ст. 90-93 АПК РФ, не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер  и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2019 года по делу № А55-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Попова