АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 (далее  – заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, онлайн);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.10.2021).

 

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.01.2020 требования общества «УМ-Банк» о признании общества «СЭГК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

30.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными: 

дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 8 к договору займа от 24.05.2016 № 38 между обществом «СЭГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – общество «УСП»), восстановить задолженность общества «УСП» перед обществом «СЭГК» в размере 276 353 531 руб. 79 коп. основного долга и процентов, начисленных на сумму займа на дату вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной; 

дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 3 к договору цессии от 27.07.2017 № 10/01 между обществами «СЭГК» и «УСП», восстановить задолженность общества «УСП» перед обществом «СЭГК» в размере 12 500 000 руб. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной; 

дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 3 к договору цессии от 21.11.2017 № 10/01 между обществами «СЭГК» и «УСП», восстановить задолженность общества «УСП» перед обществом «СЭГК» в размере 20 414 680 руб. 29 коп. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной; 

дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 4 к договору цессии от 15.11.2017 между обществами «СЭГК» и «УСП», восстановить задолженность общества «УСП» перед обществом «СЭГК» в размере 36 423 834 руб. 38 коп. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества «УСП» по договору поставки от 10.12.2018 № 03/06 в период с 05.06.2019 по 28.11.2019 на общую сумму 178 580 704 руб. 40 коп., операций по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» (далее – общество «Кумертауские тепловые сети») в пользу общества «УСП» по письмам от 15.11.2019 № 03/1384, от 28.11.2019 № 03/1417 в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 в общей сумме 40 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «УСП» денежных средства в сумме 218 580 704 руб. 40 коп., восстановлении задолженности общества «СЭГК» перед обществом «УСП» в сумме 218 580 704 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Кумертауские тепловые сети». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявления управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 признаны недействительными дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 8 к договору займа от 24.05.2016 № 38, дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 3  к договору цессии от 27.07.2017 № 10/01, дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 3 к договору цессии от 21.11.2017 № 10/01, дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 4 к договору цессии от 15.11.2017; в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему общества «СЭГК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требование в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражные суды необоснованно отказали в признании недействительными операций по перечислению денежных средств; управляющий отмечает, что, произведя оспариваемые платежи, которые, по мнению суда, являлись авансом за топливо, при том, что договором предусмотрен расчет только после получения товара, общество «СЭГК» удовлетворяло требование, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при этом, в период совершения оспариваемых сделок (июнь-декабрь 2019 года) у общества «СЭГК» уже были неисполненные обязательства перед другими контрагентами – поставщиком попутного нефтяного газа публичным акционерным обществом «АНК Башнефть» (с июня 2018 года по ноябрь 2019 года) и перед акционерным обществом «МРСК Урала (за периоды май 2019 года – декабрь 2019 года); по мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: положения абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Представитель третьего лица ФИО3 (участник должника) указал, что с кассационной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; отвечая в судебном заседании суда округа на поставленные вопросы о причинах авансирования поставок товара вразрез с условиями договора, об организации отношений с обществом «УСП» и с иными кредиторами – поставщиками ресурсов представитель пояснил, что до 10.12.2018 поставщиком угля было общество «Оребургуголь», однако в связи с ненадлежащим качеством угля было принято решение о разработке угольного разреза, приобретенного обществом «УСП», который производил и поставлял уголь обществу «СЭГК»; изменение схемы оплаты по сравнению с согласованной в договоре было обусловлено необходимостью финансирования операционной деятельности по выработке угля, такая же схема оплаты имела место и до июня 2019 года; оплата в отношении иных поставщиков ресурсов не приостанавливалась, задолженность перед обществом АНК «Башнефть» обусловлена особенностью предмета поставки – попутного газа (не основного для общества АНК «Башнефть» объекта добычи), поэтому в связи с достигнутой договоренностью оплата производилась позднее, что и обусловило возникновение задолженности; данные сделки соответствуют признакам обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

1. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 между должником обществом «СЭГК» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская Региональная МедиаКомпания» (заемщик, с 18.11.2016 наименование изменено на общество «УСП») в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 38, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 210 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств (далее – сумма займа) в установленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора займа № 38). 

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных  средств на указанный заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 1.3 договора займа № 38); по соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть изменен на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4 договора займа № 38). 

Согласно пункту 2.1 договора займа № 38, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 18% годовых. 

30.12.2019 между должником (заимодавец) и обществом «УСП» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 8 к договору займа от 24.05.2016 № 38, в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 31 декабря 2020 года». 

 

2. 27.07.2017 между обществом «СЭГК» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «УСП» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключен договор цессии № 10/01, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башкируголь» в соответствии с договором займа от 12.07.2016 № 39, дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору займа, дополнительным соглашением  от 31.03.2017 № 2к договору займа в полном объеме. 

Согласно пункту 2 договора цессии от 27.07.2017 цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к солидарному должнику ФИО7 по исполнению обязательств по договору поручительства от 12.07.2016 № 40.

В соответствии с пунктом 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за  уступаемые права требования, указанные в пунктах 1, 2 договора, денежную сумму в размере 27 500 000 руб. в следующем порядке: до 30.09.2017 – 4 550 000 руб.; до 31.12.2017 – 4 550 000 руб.; до 31.03.2018 – 4 600 000 руб.; до 30.06.2018 – 4 600 000 руб.; до 30.09.2018 – 4 600 000 руб.; до 31.12.2018 – 4 600 000 руб. 

27.12.2019 между должником (цедент) и обществом «УСП» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору цессии от 27.07.2017 № 10/01, в соответствии с которым пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1, 2 договора, денежную сумму в размере 27 500 000 руб. в следующем порядке: до 30.09.2017 – 4 550 000 руб.; до 31.12.2017 – 4 550 000 руб.; до 31.03.2018 – 4 600 000 руб.; до 30.09.2018 – 100 000 руб.; до 31.12.2018 – 1 000 000 руб.; до 31.12.2021 – 12 700 000 руб.» 

 

3. 21.11.2017 между обществом «СЭГК» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «УСП» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключен договор цессии № 10/01, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования оплаты задолженности закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» перед обществом «СЭГК».

27.12.2019 между должником (цедент) и обществом «УСП» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору цессии № 10/01 от 21.11.2017, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1 – 1.3, следующие денежные суммы: 2.1. денежную сумму в размере 15 464 772,59 руб. за права требования, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора в следующем порядке: до 15.02.2018 – 100 000 руб.; до 28.02.2018 – 100 000 руб.; до 15.03.2018 – 2 377 462,10 руб.; до 30.04.2018 – 1 288 731,05 руб.; до 31.12.2020 – 2 000 000 руб.; до 31.12.2021 – 9 598 579,44 руб.; 2.2. денежную сумму в размере 11 496 093 руб. за права требования, указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора, в следующем порядке: до 15.02.2018 – 100 000 руб.; до 28.02.2018 – 100 000 руб.; до 15.03.2018 – 1 716 015,50 руб.; до 30.04.2018 – 958 007,75 руб.; до 31.12.2020 – 1 000 000 руб.; до 31.12.2021 – 7 622 069,75 руб.; 2.3. денежную сумму в размере 258 708,13 руб. за права требования, указанные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего договора, следующем порядке: до 28.02.2018 – 21 559,01 руб., до 15.03.2018 – 21 559,01 руб.; до 30.04.2018 – 21 559,01 руб.; до 30.09.2020 – 194 031,10 руб. 

 

4. 15.11.2017 между обществом «СЭГК» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «УСП» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Южный Урал» в размере 36 423 834 руб. 38 коп. по договору займа от 26.11.2015 № 36, заключенному между цедентом и должником; при этом цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 36 423 834 руб. 38 коп. в течение 180 календарных дней с момента подписания договора.

27.12.2019 между должником (цедент) и обществом «УСП» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору цессии от 15.11.2017, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, денежную сумму в размере 36 423 834 руб. 38 коп. в срок до 31 декабря 2020 года». 

 

5. 10.12.2018 между обществом «СЭГК (покупатель) и обществом «УСП» (поставщик) был заключен договор на поставку твердого топлива № 03/06 (далее – договор поставки). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 договора поставки общество «УСП» (поставщик) обязалось поставлять обществу «СЭГК» (покупатель) твердое топливо (уголь бурый марки 1БР (Б, 1Б) или аналогичный товар: уголь бурый марки ЗБР, буроугольный шлам, лигнит, лузга подсолнечника) для Кумертауской ТЭЦ на условиях доставки к разгрузочным устройствам электростанции по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена продукции по договору согласована сторонами в Соглашении о стоимости топлива (приложение №3). 

В силу пункта 5.3 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции по товарной накладной, предоставления счета-фактуры и передачи поставщиком покупателю иных документов, предоставляемых по требованию покупателя. 

По соглашению о стоимости топлива (приложение №3 к договору поставки) цена продукции составляла 701,73 руб.  за тонну продукции без учета НДС. 

Исполнение сторонами обязательств по договору начинается с 01.01.2019 (дата начала поставки). Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора поставки). 

В период с 05.06.2019 по 03.12.2019 должником в адрес общества «УСП» были совершены платежи на общую сумму 178 580 704 руб. 40 коп. по договору на поставку твердого топлива от 10.12.2018 № 03/06. 

Кроме того, в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 со стороны общества «Кумертауские тепловые сети» в адрес общества «УСП» была произведена оплата в сумме 40 000 000 руб. на основании писем общества «СЭГК» от 15.11.2019 № 03/1384, от 28.11.2019 № 03/1417 с просьбой указанные денежные средства перечислить обществу «УСП» в счет оплаты задолженности по договору поставки от 03.12.2018.

 

6. Ссылаясь на то, что сделки совершены должником с аффилированным лицом обществом «УСП», дополнительные соглашения к договору займа и договорам цессии заключены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в ситуации финансового кризиса должника и объективного банкротства аффилированному лицу обществу «УСП» была предоставлена немотивированная отсрочка исполнения обязательства, предоставление такой отсрочки направлено на причинение вреда кредиторам, по дополнительным соглашениям отсутствует встречное исполнение обязательств, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 8, дополнительного соглашения  от 27.12.2019 № 3, дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 3, дополнительного соглашения  от 27.12.2019 № 4, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок. 

Кроме того, указывая, что спорные платежи на сумму 218 580 704 руб. 40 коп., направленные на исполнение обязательств должника перед кредитором обществом «УСП», повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами, обществу «УСП» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, спорные платежи являются взаимосвязанными сделками, их размер превышает 1% балансовой стоимости активов общества,  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признать недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества «УСП» по договору поставки от 10.12.2018 № 03/06 в период с 05.06.2019 по 28.11.2019 на общую сумму 178 580 704 руб. 40 коп., а также операций по перечислению денежных средств обществом «Кумертауские тепловые сети» в пользу общества «УСП» по письмам от 15.11.2019 № 03/1384, от 28.11.2019 № 03/1417 в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 на общую сумму 40 000 000 руб., применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок. 

7. Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками дополнительные соглашения от 30.12.2019 № 8, от 27.12.2019 № 3, от 27.12.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения подписаны в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные сделки совершены аффилированными лицами, на момент подписания соглашений ответчику в силу аффилированности сторон по сделкам очевидно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что платежи общества «СЭГК» в пользу общества «УСП» (и обществом «Кумертауские тепловые сети» в пользу кредитора за должника) фактически являлись предварительной оплатой (авансовыми платежами за последующую поставку) твердого топлива, авансовые платежи должника не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, так как исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным, наличие цели причинения вреда кредиторам, а также самого вреда имущественным правам кредиторов не доказано, реальность поставок обществом «УСП» сырья подтверждена, доказательств неравноценного встречного исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, как и доказательств того, что условия вышеуказанного договора поставки, заключенного между сторонами, каким-либо образом отличались в худшую для должника сторону от соглашений с иными поставщиками сырья.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

8. В данном случае заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы судов относительно отсутствия оснований для признания недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества «УСП» по договору поставки от 10.12.2018 № 03/06, соответственно законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, преференциальная сделка – это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

В предмет судебного исследования в данном случае входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора); направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо осведомленность (фактическая или потенциальная) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (последние три обстоятельства – применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 04.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 05.06.2019 по 28.11.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав договор о поставке твердого топлива от 10.12.2018 № 03/06, суды установили, что из буквального токования условий договора следует, что сторонами согласована оплата товара после передачи его покупателю; в то же время, исследовав в совокупности акты сверки взаимных расчетов,  товарные накладные, акты приема передачи товара, суды пришли к выводу, что фактические отношения между кредитором и ответчиком по передаче и оплате товара свидетельствуют о том, что общество «СЭГК» (посредством, в том числе, третьего лица – общества «Кумертауские тепловые сети») авансировало последующую поставку твердого топлива.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного спора; приняв во внимание, что первичные документы, представленные ответчиком, с достаточной степенью достоверности подтверждают реальность правоотношений по поставке обществом «УСП» должнику твердого топлива; учитывая, что отношения должника с контрагентом носили длительный характер, что управляющим не опровергается;  принимая во внимание, что фактически сложивший между сторонами способ предварительной оплаты товара, обусловленный необходимостью финансирования операционной деятельности по выработке угля, не вызывал сомнений и споров у сторон сделки и в целом не является для такого рода сделок нетипичным; учитывая, что сама по себе сделка по поставке твердого топлива не выбивалась из общей канвы сделок, заключаемых должником в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности; установив, что полученные авансы, не погашенные путем поставки твердого топлива, возвращались должнику, то есть имела место эквивалентность встречных предоставлений; исходя в том числе из пояснений ответчика об обстоятельствах ведения должником экономической деятельности, включая необходимость подготовки к отопительному сезону и продолжение осуществления в спорный период расчетов со всеми поставщиками ресурсов (указанное следует также из общедоступной информации, размещенной в карточке электронного дела, и судебных актов об оспаривании сделок с обществами «ЭнергосбыТ Плюс», «Газпром Межрегионгаз Уфа», «Самараэнерго», которыми было отказано в признании платежей в пользу указанных контрагентов недействительными), в том числе расчеты производились и с обществами «МРСК Урала» и АНК  «Башнефть»,– суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований для выводов о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и недействительной по общим основаниям гражданского права, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом округа отклоняется.

Суды обоснованно исходили из того, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Вместе с тем суды, проанализировав всю совокупность правоотношений сторон сделки, а также отношения должника с иными контрагентами, перед которыми ответчик мог получить преимущественное удовлетворение, порядок осуществления расчетов с такими контрагентами, в данном случае оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок – не выявили; иного заявителем жалобы обосновано не было и судами не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская