Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1668/2017

город Брянск

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «РАНЭ-М», 2) ООО «Автоэкспертиза»

о взыскании 41 031 руб. 34 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.03.2017) до перерыва,

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.2017) до перерыва,    

от третьих лиц: не явились.

установил:

Дело рассмотрено 15.01.2018 в 15 час. 00 мин., после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.01.2018 в 11 час. 40 мин., в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) .

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее по тексту – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»   (далее – САО «ВСК» или ответчик) 41 031 руб. 34 коп., в том числе 30 031 руб. 34 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а кроме того 35948 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 746 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 – убытки.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, перечислила ФИО4 86075 руб. 60 коп., из которых 69325 руб. 60 коп. страхового возмещения и 16750 руб. стоимости утраты товарной стоимости.

26.10.2016 между ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0359176107 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0350787988) в результате повреждения автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.10.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>. Экспертным заключением №М 677/10-16 от 31.10.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 99901 руб. 46 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 14706 руб. 94 коп. 

Претензией от 25.11.2016 ответчику было предложено доплатить сумму страхового возмещения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 26.10.2016 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права,  у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2017 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НЭБ «Эверест» от 30.11.2017 №17-159 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101400 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Истец представил уточненный расчет требований, согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 30031 руб. 34 коп. 

Ответчик с суммой страхового возмещения не согласился, указав, что с учетом выплаченного страхового возмещения, в настоящее время размер страхового возмещения, который вправе требовать истец составляет 15324 руб. 40 коп. (101400 руб. - 86075,60 руб.). 

Истец с расчетом ответчика не согласился, сославшись на то, что ответчиком неправомерно не включена в расчет суммы, подлежащей выплате, сумма УТС – 14706 руб. 94 коп., размер которой сторонами не оспаривался. Сумма страхового возмещения, по мнению ответчика, должна исчисляться следующим образом: 101400 руб. + 14706 руб. 94 коп. – 86075 руб. 60 коп. = 30031 руб. 34 коп. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена. 

В этой связи требование истца о выплате суммы страхового возмещения с учетом УТС правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 11000 руб. расходов по оценке.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в сумме  11000 руб. подтверждены платежным документами (платежное поручение №884 от 16.11.2016 на сумму 11000 руб. ) и соответствуют понятию убытков в силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в заявленном размере (что подтвердилось результатами экспертизы) и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того истцом  заявлялось о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве указал, что заявленные требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов превышают разумный предел.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявитель  представил договор о возмездном оказании услуг №ЮР-ЯР №602 от 31.10.2016, заключенный между ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнителем) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (заказчиком), платежное поручение №217 от 10.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии), заказчик передает исполнителю 5000 руб. 

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, заказчик передает исполнителю 10000 руб., (п. 1.4. договора).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г., размер вознаграждения адвоката  за представительство в арбитражном суде составляет 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия, за составление искового заявления – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. 

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, положения договора, принимая во внимание сумму иска и категорию спора, учитывая содержание и объем выполненных представителем работ (подготовка и подача искового заявления; возражения на отзыв ответчика; участие в 4 судебных заседаниях), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, непредставление ответчиком доказательств наличия иных ставок платы за юридические услуги, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» была назначена экспертиза.

Нормами процессуального законодательства (ст.108 АПК РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. В связи с чем, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК». 

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области  за проведение экспертизы, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» было представлено платежное поручение №1289 от 27.09.2017 на сумму 35948 руб. 

Указанные расходы как и почтовые расходы в сумме 746 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина при сумме иска  41 031 руб. 34 коп.  составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                               2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №41 от 13.01.2017. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 41 031 руб. 34 коп., в том числе 30 031 руб. 34 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а кроме того 35948 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 746 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                             В.С. Пейганович