АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-657/18

15 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования"   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном  заседании:

от истца:  представитель ФИО1 (доверенность от 12.09.2017);

от ответчика:  представителю ФИО2 (доверенность от 20.04.2018); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК"  (истец) обратилось в  арбитражный  суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования"   (ответчик)  с иском о взыскании задолженности в  размере 1 764  600 рублей 02 копеек и договорной  неустойки в  сумме 88 230  рублей, расходов  на оплату  услуг  представителя – 71 000 рублей и  транспортных расходов – 46 551  рубль  (статья  49 АПК РФ).

Представитель  истца  исковые требования с  учетом  увеличенного размера  неустойки и судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика исковые требования  не  признала.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства,  суд находит иск, подлежащим в  части.

Из материалов дела  следует, что  между  истцом и ответчиком 24.11.2015 был заключен договор  поставки №8/11-15п.

Во исполнение  условий  договора,   подписанных сторонами  спецификаций к  нему №№2 и 3  от 24.11.2015,а также  дополнительного  соглашения №1 от 26.05.2016

к  спецификации №2  истцом в  адрес  ответчика  был  поставлен товар (феросилиций)  на общую сумму 2 014 600 рублей 02 копейки.

Товар поставлялся  партиями:

- 19.05.2016 по товарной накладной №552 в количестве 10 тн. на  588 499  рублей 98  копеек;

- 30.05.2016  по товарной накладной №593  поставлено 10 тн. на 560 500 рублей;

- 30.11.2016 по товарной накладной поставлено 16 тн. на 865 600 рублей 04 копейки;

Стороны  согласовали  срок  оплаты- в течение  3  календарных дней с даты  поставки.

Согласно акту  сверки взаимных расчетов, составленному  на 31.08.2017 и  подписанному   обеими  сторонами, сумма задолженности покупателя   определена в  сумме  1 764 600 рублей 02 копейки.

Претензия, направленная  истцом в адрес  ответчика, осталась без ответа  и удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком  своих обязательств  по оплате  товара  повлекла  нарушение  имущественных прав истца и послужила  основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в  доказательства  исполнения  своих договорных обязательств  представлены  суду товарные накладные от 19.05.2016 №552 , от  30.05.2016  №593, от  30.11.2016 № 876, на которых  проставлены  подписи ответственного за принятие товара должностного лица и  печати  общества-покупателя,  акт  сверки  взаимных расчетов, подписанный  обеими  сторонами и не оспоренного представителем ответчика в  судебном  заседании.

Истцом  заявлена ко взысканию   договорная  неустойка в размере 88230  рублей (пункт 6.2) договора, рассчитанная  за период с даты  направления претензии 3.08.2017  и  по 14.05.2018. Арифметически  размер  неустойки  должен составлять 90 700 рублей, но договором  установлена ответственность не превышающая  5% от суммы задолженности.

Расчет  неустойки судом  проверен и  признан верным.

Ответчиком арифметическая  правильность и  период, на который  начислена  неустойка, не опровергнуты.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате товара надлежащего ассортимента и количества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты товара в заявленном  размере,  ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку заявленная сумма 1 764 600  рублей 02 копейки подлежит  взысканию  с него в пользу истца.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи  12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности - удовлетворению в соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  заявлено требование  о возмещении  судебных расходов, понесенных на оплату  услуг  представителя.

Удовлетворяя заявленное требование  частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соразмерность означает, что сумма вознаграждения представителя сопоставима с объемом оказанных им услуг применительно к сложности спора и является "разумной" с точки зрения суда.

Следует отметить, что подобный подход существует и в практике Европейского суда по правам человека: судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер разумен и обоснован (§ 79 Постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria"; § 56 Постановления Европейского суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Истцом  представлен  суду  договор  на оказание  юридических услуг от  20.10.2016, заключенного ИП ФИО1, акты  выполненных работ и платежные  документы в доказательство   оплаты  71 000 рублей

Для  обеспечения  явки  представителя в  судебные   заседания 22.02.2018, 26.03.2018 23.04.2018 14.05.2018 в  материалы дела представлены  авиабилеты, маршрутные  квитанции, квитанции  об оплате  отеля,   билеты  на  аэроэкспресс   в общей  сумме  46 551  рубль.

Представитель ответчика с  заявленной  суммой  транспортных  расходов  согласился.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на ответчика  по  делу и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений  отнесена  не  к  судебным  расходам, а к определению квалификации юриста.

Суд  считает  необходимым отметить,  что предпринимательская деятельность, в силу статьи  2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой  договор,  и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Принимая во внимание категорию дела, отсутствие  правоприменительной сложности, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы поделу, суд  приходит к  выводу  о возмещении истцу в  качестве  расходов на представителя    47 500 рублей, из которых: 10 000  рублей составление  иска, составление  3  ходатайств  процессуального характера об  изменении требований в  части в  связи с  дополнительным несением  транспортных расходов - 7500 (по 2500 за каждое), и по 10 000 за три  судебных заседаниях, в  том числе  одно –предварительное Два  судебных заседаниях  проходили  в  отсутствие  представителя  ответчика и  по  времени  занимали от 10 до 20 минут.

При этом  суд  полагает  необходимым  указать,  что истцом  не представлялись  дополнительные    доказательства в  подтверждение  избранной им позиции,   не требовалось  дополнительное исследование каких-либо  документов,  не представлялись  возражения  на отзыв ввиду отсутствия  такового и фактически представительство  охватывалось поддержанием  доводов, изложенных в  иске.

47 500 рублей судом  признается  соразмерной сложности дела  и объему  проделанной  работе.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации с  ответчика в  пользу  истца  подлежит взысканию  государственная  пошлина 31115  рублей и в  связи с  принятием  судом увеличенных требований  в части, в  доход  федерального бюджета с  ответчика  взыскивается  413  рублей.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору в  размере  1 764 600 рублей  02 копейки, договорную неустойку в  сумме 88 230 рублей,  транспортные  расходы и расходы на  проживание в  сумме 46 551  рубль, расходы на оплату  услуг  представителя 47 500 рублей.

В остальной  части заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И.В. Чернышева