СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10038/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А71-2418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2023 года 

по делу № А71-2418/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183125900030, ИНН 

<

***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, 

 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - ответчик, БУЗ УР «РОКБ МЗ УР») о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 225К-2022 от 17.01.2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – третье лицо, ГКУ УР «РЦЗ УР»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание, что стирка и глажка специальной одежды не предусмотрена условиями контракта и не входит в обязанности исполнителя, единственной характеристикой услуги является услуга по стирке белья. Считает, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, выразившаяся в объединении двух видов услуг в одну позицию и установлении единой цены за их оказание. Предоставление заказчиком недостоверной информации относительно видов услуг привело к тому, что исполнитель при заключении контракта учитывал недостоверные объемы услуг. Своими действиями заказчик ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Указывает, что возможность устранить замечания, отраженные в мотивированных отказах, у исполнителя отсутствовала.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 54421 Услуги по стирке, сушке и глажке белья; номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000122019631.

23.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 225К-2022 (далее - контракт), предметом которого и объектом закупки являются  услуги по стирке, сушке и глажке белья (п.1.1. контракта).

В соответствии с техническим заданием наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг - услуги по стирке белья.

Истец указал, что во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги по стирке и глажке белья, за исключением глажки спецодежды (халаты, брюки медицинские, куртки медицинские) на основании накладных № 10.4 от 12.01.2023, № 10.06 от 13.01.2023, № 50.1 от 13.01.2023, № 50.2от 16.01.2023, № 50.3 от 17.01.2023, № № 50.04 от 18.01.2023, № 50.5 от 19.01.2023, № 50.6 от 19.01.2023, № 50.7 от 20.01.2023, № 50.08 от 23.01.2023, № 50.9 от 24.01.2023, № 50.10 от 25.01.2023, № 50.11 от 25.01.2023, № 50.12 от 26.01.2023, № 50.13 от 27.01.2023, № 50.14 от 30.01.2023 (л.д. 24-39).

В соответствии с п. 2.2. контракта заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе оказания услуг и (или) сдачи-приемки услуг, в том числе при передаче белья после стирки.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком не приняты, в адрес истца направлены мотивированные отказы от подписания накладных исх. № 11/01-18 от 11.01.2023, № 15/01-18 от 12.01.2023, № 32/01-18 от 19.01.2023, № 50/01-18 от 25.01.2023, № 31/01-18 от 19.01.2023, № 30/01-18 от 19.01.2023, № 29/01-18 от 19.01.2023, № 28/01-18 от 19.01.2023, № 36-01-18 от 20.01.2023, № 51/01-18 от 25.01.2023, № 52/01-18 от 25.01.2023, № № 53/01-18 от 25.01.2023, № 54/01-18 от 25.01.2023, № 62/01-18 от 27.01.2023, № 61/01-18 от 27.01.2023, согласно которым заказчик потребовал в течение 1 рабочего дня оказать надлежащим образом услуги по глажке белья заказчика (брюки и куртка медицинские, халаты) (л.д. 76-91).

17.01.2023 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, поскольку условиями контракта предусмотрена стирка, сушка и глажка белья, а не специальной защитной одежды, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.  309, 310, 450.1, 723, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что истцом в рамках заключенного контракта были оказаны услуги по стирке и сушке специальной защитной одежды за исключением глажки указанного белья. Поскольку  недостатки в оказанных услугах не были устранены в срок, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 6.1. следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению стороны, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, истец при исполнении контракта неоднократно допускал недостатки в оказанных услугах, а именно не осуществлял глажку белья заказчика (халатов медицинских, брюк и курток медицинских), что нашло отражение в соответствующих письмах заказчика и не оспорено исполнителем. При этом, недостатки оказания услуг исполнителем не были устранены в срок, в связи с чем пришел к выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Довод жалобы о том, что стирка и глажка специальной одежды не предусмотрена условиями контракта и не входит в обязанности исполнителя, единственной характеристикой услуги является услуга по стирке белья, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1.1. контракта объект закупки: услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. 

На основании п. 1.2. контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. 

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указано наименование услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, код по позиции КТРУ ЕИС - 96.01.19.100. 

В техническом задании в качестве наименования услуг указано - Услуги по стирке белья и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха.

В соответствии с п. 2.3.9 контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть оглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку. Тара, в которую затаривается чистое белье, должна быть одноразовой, и не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта.

Кроме того, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия», утв. и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.04.2021 № 275-ст. (п. 2.3.4 контракта).

Ссылка  истца на то, что спецодежда не относится к белью со ссылкой на Государственный стандарт СССР ГОСТ 12.4.011-89 «Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Приказом Росстандарта от 27.10.2020 № 933-ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части средств индивидуальной защиты прекращено с 01.10.2022  в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123-2020.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59123-2020 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Общие требования и классификация» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № 933-ст) устанавливает общие требования к средствам индивидуальной защиты, а также их классификацию и не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.3.9 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду.

Ссылка истца на Методические указания МУ 3.5.736-99, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999,  не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 1.1. 1.2.,1.3. настоящие указания предназначены для медицинского и инженерно-технического персонала лечебно-профилактических учреждений, занимающихся подготовкой и обработкой белья в больничных прачечных, а также работников госсанэпидслужбы. Методические указания содержат требования, направленные на снижение риска возникновения и распространения внутрибольничных инфекций за счет совершенствования организации бельевого режима. При этом под бельевым режимом понимается сбор, хранение, транспортирование, дезобработка, стирка, сушка, глажение, ремонт, утилизация текстильных изделий в медицинских учреждениях. Требований Методических указаний распространяются на технологию обработки как инфицированного, так и неинфицированного белья в прачечных медицинских учреждений.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что указанные методические рекомендации не применяются при оказании услуг по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, код по позиции КТРУ ЕИС - 96.01.19.100, предусмотренных контрактом сторон.

Доводы жалобы о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям,  отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

Приняв во внимание содержание проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, который содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ как стирка, сушка и глажка белья, а также подачу заявителем заявки на участие в аукционе, в которой он выразил согласие на оказание данных видов услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением.

Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств, препятствующих исполнителю устранить замечания, отраженные в мотивированных отказах, из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года по делу № А71-2418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова