Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42191/2020

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Беатон" (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2003);

 ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Леонет" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литер а, кабинет 512, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2016);

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 06.09.2019 № АС-8873/19

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, ФИО3 по доверенности от 22.06.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.02.2020; 

 

установил:

акционерное общество "Беатон" (далее – истец, АО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонет" (далее – ответчик,                           ООО "Леонет") о взыскании 5 010 498 руб. задолженности, 1 242 572 руб. 46 коп. неустойки по договору от 06.09.2019 № АС -8873/19.

Определением суда от 24.09.2020 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 039 241 руб.

В судебном заседании истец подержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и         ФИО6 не явились.

Стороны ходатайств о повторном вызове свидетелей не заявили, указали, что полагают возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

АО "Беатон" (поставщик) и ООО "Леонет" (покупатель) заключили договор поставки от 06.09.2019 № АС-8873/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (асфальтобетонные смеси).

Согласно пункту 2.7 Договора поставка продукции может производится поставщиком путем ее доставки собственным либо привлеченным автотранспортом в адреса, указанные в заявках на отгрузку продукции, при этом покупатель оплачивает расходы поставщика по доставке продукции.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 № 1 стороны согласовали цены на асфальтобетонные смеси.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 2 к Договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, пунктом 4 Дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 2 к Договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислять пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 № 10-Ю с требование об оплате.

Поскольку ООО "Леонет" требования претензии не исполнило,                                   АО "Беатон" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО "Беатон" в период с 06.09.2019 по 23.11.2019 произведена поставка товаров ООО «Леонет».

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 5 010 498 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Доводы ответчика о том, что лица, получившие товар согласно товарно-транспортным накладным, не являются работниками ООО «Леонет», в связи с чем у ООО «Леонет» отсутствует обязанность по оплате отгруженного АО "Беатон" товара, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По общему правилу, представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, поставка товара осуществлялась путем самовывоза с завода АО "Беатон" и доставки товара непосредственно ООО «Леонет». Товар отгружался АО "Беатон" водителям                ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,                            ФИО17, ФИО18, ФИО19

Полномочия ФИО7 на получение товара от имени ООО «Леонет» у                 АО "Беатон" подтверждены доверенностью от 12.09.2019 № 13/19 (том 1, л.д 140).

Водители ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18,                   ФИО19 действовали от имени ООО «Питер-Про», ООО «ГК Дигма Логистик», ИП ФИО16, ООО «Транс-Линк», с которыми у АО "Беатон" были заключены договоры перевозки.

Перевозчики - ООО «Питер-Про», ООО «ГК Дигма Логистик», ИП ФИО16, ООО «Транс-Линк» в письмах от 30.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020 № 14, б/н  подтвердили факт отгрузки товара в адрес ООО «Леонет».

Факт использования асфальтобетонных смесей, отгруженных АО «Беатон» в спорный период, при исполнении ООО «Леонет» своих обязательств по заключенным контрактам, подтвержден заказчиками.

Так, согласно письму ГБУ ДО «Центр Ладога» от 23.10.2020 № 994 между               ГБУ ДО «Центр Ладога» (заказчик) и ООО «Леонет» (подрядчик) был заключен контракт от 06.09.2019 № Д.072/2019-01-1201 на выполнение работ по благоустройству территории; ООО «Леонет» выполнены работы; к актам освидетельствования выполненных работ от ООО «Леонет» были приложены паспорта на асфальтобетонную продукцию, выданные АО «Беатон».

Письмом от 22.10.2020 № 476 ЛОГБУ «Гатчинский КЦСОН «Дарина» также подтвердило факт выполнения ООО «Леонет» заключенного с ним контракта по благоустройству территории, на асфальтовую продукцию предоставлены паспорта АО «Беатон» по датам отгрузки 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, что соответствует датам спорных поставок. 

Администрация Веревского сельского поселения в письме от 20.10.2020 № 1999-01-12 также подтвердила предоставление ООО «Леонет» при сдаче объекта паспортов качестве на асфальтобетонную продукцию, выданных АО «Беатон».

Доводы ответчика о том, что работы на объектах осуществляли субподрядные организации, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение товара, в отношении которого предоставлены заказчикам паспорта качества от АО «Беатон», иными организациями.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно представленным по запросу суда МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу сведениям из книги покупок ООО "Леонет", при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2019 года спорные поставки товаров от АО "Беатон", за исключение товарной накладной от 10.11.2019                № 56246, были отражены  ООО "Леонет".

Товар по товарной накладной от 10.11.2019 № 56246 частично принят     ФИО7, которому ООО «Леонет» была выдана доверенность на получение товара от АО «Беатон», а также другими водителями, которые получали товар и по иным накладным, в том числе отраженных ООО «Леонет» при подаче налоговой декларации.

 Таким образом, отгруженный АО "Беатон" товар в адрес ООО «Леонет» был принят к бухгалтерскому учету Общества.

К доводам ответчика о том, что сведения о спорных отгрузках были отражены при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ошибочно, что послужило основанием для проведения служебного расследования, а также для направления уточненной декларации, в которой сведения о спорных поставках отсутствовали, суд относится критически, учитывая, что служебное расследование и подача уточненной декларации состоялись после обращения АО «Беатон» в суд с настоящим иском.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт получения товара ООО "Леонет".

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании 5 010 498 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным и оказанным услугам по предоставлению спецтехники рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (06.09.2019-04.09.2020) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (0,15%) и составила                                 2 039 241 руб. 64 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Леонет" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Размер неустойки, установленный Договором (0,15%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина в размере 3984 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО "Леонет" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леонет" в пользу акционерного общества "Беатон" 5 010 498 руб. задолженности, 2 039 241 руб. 64 коп. неустойки, 54 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леонет" в доход федерального бюджета 3984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.