ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9685/2021

г. Челябинск

08 сентября 2021 года

Дело № А76-17369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ширяевой Е.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-17369/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» - ФИО2 (паспорт, свидетельство от 02.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №2021-221 от 09.07.2021, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – общество УК «Тополиная аллея», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 227 645 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – общество «Эковывоз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований общества УК «Тополиная аллея» отказано.

В апелляционной жалобе общество УК «Тополиная аллея» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в подтверждение нахождения шлагбаума во владении и пользовании общества УК «Тополиная аллея» истцом представлен договор аренды и выкупа оборудования от 01.11.2019 между ООО «Управление нежилым фондом» (арендодатель) и обществом УК «Тополиная аллея» (арендатор). На момент вынесения решения суда шлагбаум находился в собственности истца, что не отражено в решении суда.

В ответе ООО «ЦКС» № ЧЛБ-14084 от 11.12.2019, № ЧЛБ-1044 от 11.02.2020 на претензии истца указано, что транспортировку твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки осуществляет организация-перевозчик общество «Эковывоз», которой переправляются претензии с целью решения вопроса о возмещении. Однако о дальнейшей судьбе рассмотрения претензий общества «УК «Тополиная аллея» неизвестно, требования о возмещении вреда не исполнены. Тем не менее, самим текстом ответа на обращение общество «ЦКС» признало факт причинения ущерба, но сослалось на своего подрядчика как обязанного субъекта. Апеллянт полагает, что отсутствие подписи представителей общества «ЦКС» на актах фиксации повреждений не свидетельствует о несогласии с наличием повреждений. 

Отмечает, что в материалы дела представлена видеозапись движения мусоровоза и повреждения шлагбаума, которая обозревалась в судебном заседании. Факт причинения вреда оборудованию именно во время транспортировки твердых бытовых отходов транспортным средством, которым является мусоровоз, зафиксирован записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на посту Охраны № 2 по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 94. Внешнее воздействие, выраженное в наезде крупногабаритной техникой на оборудование, привело к утрате его работоспособности в целом, что соответствует определению ущерба, данному в диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик не оповещал истца о наличии иного исполнителя договора со стороны ответчика. 

От общества «ЦКС» 19.08.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена флеш – карта с видеозаписью, которую суд первой инстанции обозревал при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество УК «Тополиная аллея» является обслуживающей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 3А, 5, 5А, 7, 7А, 9, 9А, 11; ул. Университетская Набережная, д. 94.

С 01.01.2019 статус регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Челябинской области присвоен обществу «ЦКС».

Сотрудниками истца установлено повреждение мусорных контейнеров у многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Университетская Набережная, д. 94.

По результатам обследования контейнерных площадок составлены акты фиксации повреждений 9 мусорных контейнеров от 13.07.2019, от 16.07.2019, от 30.03.2020, от 06.04.2020, от 22.01.2021, фотоотчет, акт на списание материалов от 24.01.2021 № 2 – передвижной мусорный контейнер в количестве 3 штуки на сумму 48 000 руб. (л.д. 41-44, 151-154, 198-202).

Сотрудниками истца 14.11.2019 установлено повреждение шлагбаума у многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Университетская Набережная, д. 94.

По результатам обследования шлагбаума составлены: акт от 14.11.2019, акт диагностики от 10.01.2020 (л.д. 35, 38).

В подтверждение нахождения шлагбаума в аренде общества УК «Тополиная аллея» истцом представлен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 01.11.2019 между ООО «Управление нежилым фондом» (арендодатель) и обществом УК «Тополиная аллея» (арендатор) (л.д. 26-28).

В подтверждение принадлежности мусорных контейнеров обществу УК «Тополиная аллея» в количестве 7 штук истец представил счет-фактуру от 22.12.2016 на сумму 103 915 руб., платежное поручение от 01.12.2016 № 617 на сумму 103 915 руб., платежное поручение от 06.12.2019 № 1242 на сумму 32 000 руб., платежное поручение от 17.03.2020 № 378 на сумму 16 000 руб. (л.д. 31-32, 34, 40).

В подтверждение ремонта выявленных повреждений шлагбаума истец представил счет-договор от 22.11.2019 № 3810 между ООО ТД «Системы безопасности» (поставщик) и ООО ЧОО «Городская Когорта» (покупатель) на сумму 5 150 руб., платежное поручение от 25.11.2019 № 1192 об оплате обществом УК «Тополиная аллея» в пользу ООО ТД «Системы безопасности» 5 150 руб. по счету от 22.11.2019 № 3810, коммерческое предложение на ремонт автоматического шлагбаума на сумму 48 490 руб. (вариант 1), замену тумбы автоматического шлагбаума на сумму 67 800 руб. (вариант 2) (л.д. 33, 36-37, 39).

Претензиями от 17.07.2019, от 25.11.2019, от 10.12.2019, от 14.01.2020, от 17.03.2020, от 06.04.2020 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости поврежденного оборудования (л.д. 9-22, 162-163).

Полагая, что повреждения мусорных контейнеров и шлагбаума нанесены в результате погрузки-разгрузки мусоровозов, осуществляющих вывоз мусора с мест накопления твердых коммунальных отходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт причинения вреда мусорным контейнерам и шлагбауму в результате виновных действий общества «ЦКС», в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении убытков в размере 227 645 руб., истец указал на повреждение транспортом ответчика мусорных контейнеров и шлагбаума, представил акты фиксации повреждений 9 мусорных контейнеров от 13.07.2019, от 16.07.2019, от 30.03.2020, от 06.04.2020, от 22.01.2021, актом от 14.11.2019, актом диагностики от 10.01.2020. 

В то же время указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик для составления актов не вызывался. Апелляционный суд отмечает, что односторонние акты о повреждении контейнеров, сами по себе, не подтверждают обстоятельства причинения вреда истцу именно действиями ответчика.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что указание суда первой инстанции на то, что на составление актов не вызывался представитель общества УК «Тополиная аллея», является опечаткой, поскольку указанные акты составлены самим обществом УК «Тополиная аллея», доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют об ошибочных выводах суда первой инстанции.

Таким образом, повреждение ответчиком 9 мусорных контейнеров истцом не подтверждено.

В обоснование требований о взыскании ущерба за повреждение шлагбаума общество УК «Тополиная аллея» ссылалось на видеозапись, приобщенную к материалам дела на флеш – карте (л.д. 195).

Апелляционным судом из указанной видеозаписи установлено, что мусороуборочный автомобиль, запечатленный на записи, начал движение во двор через открытый шлагбаум, не повреждая его. В дальнейшем, до момента полного проезда автомобиля, шлагбаум стал неоднократно закрываться, что привело к его повреждению. 

Таким образом, видеозаписью подтверждено, что повреждение шлагбаума вызвано не действиями водителя, а некорректной работой самого шлагбаума.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда от 02.09.2021 представитель истца, в районе расположения шлагбаума должен был находиться работник управляющей компании, контролирующий работу шлагбаума, однако в момент происшествия работник отсутствовал.

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что вина в повреждении шлагбаума со стороны общества «ЦКС» отсутствует.

Кроме того, представитель истца пояснил, что мусороуборочный автомобиль должен был проезжать через другой въезд во двор.

Между тем доказательств оповещения истцом ответчика о месте, через которое должен заезжать мусороуборочный автомобиль, в деле не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств повреждения мусорных контейнеров и шлагбаума в результате виновных действий ответчика истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества УК «Тополиная аллея» о взыскании ущерба в размере 227 645 руб. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-17369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Е.В. Ширяева

С.В. Тарасова