Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108371/2018

16 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МодульТрон" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОНШТАДТСКАЯ 11/А/4-Н, ОГРН:  1167847391612);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 118А/Б/412, ОГРН:  1117847537444);

при участии

- от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МодульТрон" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии"  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 075 000 рубля 00 коп. суммы авансового платежа по договору поставки №ТР00001115 от 18.12.2017, неустойки в размере 249 400 рублей 00 коп. 1 650 000 рублей  00 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 800 000 рублей 00 коп. задолженности,  неустойки в размере 220 000 рублей 00 коп. 

В порядке статьи 49 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

 Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ТР00001115 от 18.12.2017 (далее - Договор) по условиям которых  поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар- туалетные модули в количестве 13 штук, а  покупатель обязуется  принимать  и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 3.2 Договора  покупатель обязан оплатить стоимость  товара в следующем порядке: 50% предварительная оплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, остальная сумма в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора  в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 422 030 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материал дела.

Оплату за поставленный товар ответчик  произвел частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца о взыскании 800 000 рублей 00 коп. задолженности, 220 000 рублей 00 коп. неустойки исчисленной за период с 07.02.2018 по 08.11.2018 г. обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МодульТрон" 800 000 рублей 00 коп. задолженности, 220 000 рублей 00 коп.  неустойки, 23 200 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МодульТрон" из федерального бюджета 14 672 рубля 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.